Решение по делу № 2-41/2023 (2-522/2022;) от 10.06.2022

                                                                                               Дело №2-41/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года;         мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года)

09 февраля 2023 года        Черноморский районный суд                                                     Республики Крым

в составе:     председательствующего судьи            - Стебивко Е.И.

              при секретаре                            - Гаркавенко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Розко Александра Валериевича к Пановой Наталье Юрьевне, третье лица Панов Сергей Анатольевич, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Розко А.В. в лице представителя Моисейченко В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома, нежилых строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Розко А.В. в лице представителя Моисейченко В.А. и Пановой (до заключения брака Эльберг) Н.Ю. и возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество; в обоснование иска указал, что по условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил спорные объекты недвижимости. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 6 317 500 рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество оплачивается покупателем частями, сумма в размере 3 667 500 рублей в течении 3 рабочих дней после регистрации договора, оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 650 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу сумму по сделке в размере 1 650 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства представитель направил в адрес Пановой Н.Ю. письмо с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, который оставлен ответчиком без удовлетворения. Полагает, что неисполнение обязательства в установленный законом срок является основанием для расторжения договора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика - Панов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Национальный Коммерческий ФИО3 (Публичное Акционерное общество) (далее ФИО3 (ПАО)).

В судебном заседании представитель истца Моисейченко В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, при этом указал, что сумма задолженности составляет 800 000 рублей.

Истец Розко А.В. в судебное заседание не явился, является гражданином Украины и проживает на территории государства Украина, почтовые извещения в адрес истца не направлялись в связи с временным прекращением направлений почтовой корреспонденции на Украину на основании письма ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11-1563.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Панова (ранее Эльберг) Н.Ю. требования не признала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым. После регистрации договора произвела частичную оплату по договору в размере 3 667 500 рублей. Согласно договору оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, расчет по сделке в срок указанный в договоре в полном объеме не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО3 для осуществления очередного платежа в размере 650 000 рублей. Однако перевод денежных средств не был произведен ФИО3. Из разъяснений, полученных из ЦБ РФ, ей сообщили о возможности провести указанный платеж после устранения допущенных ею нарушений и указали на необходимость зачисления денежных средств по сделке с иностранным гражданином на счет типа "С" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыла соответствующий счет типа "С" на имя Розко А.В. и в период с июня по август 2022 года перечислила на него денежные средства на общую сумму 850 000 рублей. На момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору составляет 800 000 рублей, что соответствует 12.66% от суммы сделки. Ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме 800 000 рублей, обязуется погасить ее и согласна заплатить проценты за просроченную сумму выплаты.

Указывает, что представителем истца Моисейченко В.А. не соблюден претензионный порядок в связи с тем, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание претензионных писем. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в доверенности, выданной истцом Розко А.В. не оговорены полномочия на подписание претензионных писем и на расторжение договора купли-продажи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям, отказано.

Третье лицо Панов С.А. в судебном заседании предоставил возражения, аналогичные по содержанию возражениям Пановой Н.Ю., просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 С.С. в судебном заседании пояснила, что обе стороны договора действовали в соответствии с правилами ФИО3 и нормами законодательства. Счет "С" для расчета с гражданином Украины Розко А.В. был открыт Пановой (ранее Эльберг) Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства, перечисленные Пановой Н.Ю., со счета типа "С" могут быть списаны в определенных законом целях, наличное снятие денежных средств не допускается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Украины Розко А.В. (продавец) в лице представителя Моисейченко В.А. и Пановой (до регистрации брака Эльберг) Н.Ю.(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома литер "А, А1" кадастровый №, жилого дома литер "З" кадастровый №, уборной литер "Г" кадастровый №, сарая литер "Д" кадастровый №, летней кухни литер "Е" кадастровый №, летней кухни литер "Ж" кадастровый №, сарая литер "Л" кадастровый №, земельного участка площадью 913 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 317 500 рублей (п.5). Расчет по договору производится в следующем порядке: 3 667 500 рублей оплачиваются продавцу в течении 3 рабочих дней после регистрации договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет на имя Розко А.В., оставшаяся сумма денежных средств в размере 2 650 000 рублей оплачивается Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6). В случае неисполнения обязательств по окончательной оплате в установленный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, продавец вправе потребовать оплату переданного имущества или его возврата, а также покупатель обязан оплатить продавцу проценты на просроченную сумму со дня передачи имущества по договору до дня фактической оплаты товара (п.п. 10, 11).

До полного расчета недвижимость остается в залоге у продавца (п. 12 договора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем Моисейченко В.А. на основании доверенности в ФИО3 (ПАО) открыт банковской счет на имя Розко А.В.(л.д.19 т.1 ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панова (ранее Эльберг) Н.Ю. перечислила на указанный банковский счет на имя Розко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 667 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей (л.д.65-68,73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику Пановой Н.Ю. направлена претензия ввиду не исполнения обязательств по выплате суммы в счет стоимости недвижимого имущества в размере 2 650 000 рублей (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Пановой Н.Ю. повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи (л.д.13-14 т.1). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пановой (Эльберг) Н.Ю. в РНКБ Банке (ПАО) на имя гражданина Украины Розко А.В. открыт счет типа «С» для зачисления денежных средств по сделкам (операциям) отчуждения объектов недвижимости иностранными физическими лицами влекущими возникновение права собственности во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», а также положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

ДД.ММ.ГГГГ на счет «С» на имя Розко А.В. с банковского счета Пановой (Эльберг) Н.Ю. переведены денежные средства в сумме 650 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ответчика Пановой Н.Ю. дополнительно переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей с тем же назначением (л.д.73, 159-163 т.1).

Таким образом, сумма выплаченных платежей составляет 5 517 500 рублей, сумма задолженности по оспариваемому договору купли-продажи - 800 000 рублей.

Согласно данным Госкормрегистра Республики Крым, переход права собственности на жилой дом и нежилые строения зарегистрирован за покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.2).

Представитель истца указывает, что до настоящего времени, в нарушение условий рассматриваемого договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости не оплачена в полном объеме, в связи с чем просит суд расторгнуть договор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие полной оплаты по договору.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что поскольку сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара, оснований полагать, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части неоплаты стоимости недвижимого имущества, не имеется.

По мнению суда, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия о цене товара, порядке, сроке и размерах платежей.

Как следует из материалов дела, подтверждено платежными поручениями N44 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 67 т.1) и не оспаривается сторонами, ответчик уплатила истцу во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ платежи соответственно в сумме 3 667 500 рублей и 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.Ю. в счет оплаты по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет "С", открытый на имя Розко А.В., денежные средства в сумме 650 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перевела 200 000 рублей с тем же назначением (л.д.73, 159-163 т.1).

Суд принимает в качестве доказательства оплаты денежных средств в размере 650 000 и 200 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи по оплате, поскольку данные средства перечислены ответчиком на банковский счет на имя Розко А.В., в соответствии с условиями договора и являются собственностью истца Розко А.В.

Суд находит не состоятельными доводы представителя Моисейченко В.А. о том, что ни он, ни истец не могут снять денежные средства со счета "С" и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с тем, что данная мера обусловлена условиями проведения специальной военной операции и носит временный характер.

Судом установлено, что покупатель уплатил продавцу по указанному договору более половины стоимости объектов недвижимости 5 517 500 рублей (3 667 500 +1 000 000 + 650 000+ 200 000), что составляет 87, 33 % от общей суммы платежей по договору, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву неполной оплаты стоимости объектов недвижимости.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия договора купли-продажи недвижимого имущества, для одностороннего отказа продавца от исполнения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец не был лишен права требовать взыскания с ответчика причитающихся по договору сумм и процентов за просрочку платежей, в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако данные требования истцом и его представителем не заявлялись.

Поскольку требования о возложении на ответчика Панову Н.Ю. обязанность возвратить истцу недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, производные исковые требования     также не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о подписании претензии и искового заявления от имени истца Розко А.В. лицом, не имеющим полномочий, и в связи с этим подлежащего оставлению без рассмотрения. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола, удостоверенной частным нотариусом Прилукского городского нотариального округа <адрес> Игнатовым Д.Е. и зарегистрированной в реестре за №, выданной Розко А.В. на имя Моисейченко В.А., последнему предоставлены полномочия на распоряжение недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес>. 43а и 43б. Действия по распоряжению имуществом подразумевают, в том числе, подписание претензий и действия по расторжению договора купли-продажи с возвратам истцу объектов недвижимости, в связи с чем дополнительных полномочий на указанные действия не требуется.

Давая оценку доводу ответчика Пановой Н.Ю. о недопустимости рассмотрении дела в отсутствие истца Розко А.В., который, по мнению ответчика, надлежащим образом не уведомлен, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, местом жительства которого является государство Украина, при этом принято во внимание, что почтовое сообщение с Украиной прекращено на основании письма ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11-1563, интересы Розко А.В. в судебном заседании представляет Моисейченко В.А., в связи с чем права Розко А.В. не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

                                                     Р Е Ш И Л :

                      Исковые требования Розко Александра Валериевича к Пановой Наталье Юрьевне, третье лицо Панов Сергей Анатольевич, Российский Национальный Коммерческий ФИО3 (Публичное Акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.И.Стебивко