Решение по делу № 2-2409/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

г. Ступино Московской области 11 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Михаила Валентиновича к Лужневой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лужневой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 125 рублей.

Свои исковые требования Осипов М.В. обосновывает тем, что ответчик Лужнева В.М. фиктивно заключила брак с истцом с целью завладения его имуществом и денежными средствами. Лужнева В.М. тратила денежные средства исключительно на себя. Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2015 года брак между сторонами признан недействительным по причине фиктивности. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причинённого ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Лужнева В.М. в циничной форме заявила, что хорошо попользовалась денежными средствами истца. Согласно полученным сведениям из ПАО «Сбербанк России» Лужнева В.М. по доверенности получила за истца денежные средства (пенсию) в период с 11.01.2011 года по 06.06.2011 года в общей сумме 111 125 рублей. При этом полученные денежные средства Лужнева В.М. истцу не передавала, а распоряжалась ими по своему усмотрению.

Истец Осипов М.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Осипова М.В. – Лукьянов С.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 164), в судебное заседание не явился; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 166).

Ранее в судебном заседании представитель истца Лукьянов С.В. подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Лужнева В.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 165), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о долевой собственности.

Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2007 года истец Осипов М.В. заключил брак с ответчиком Лужневой В.М., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного 24.11.2007 года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л. д. 15).

23.11.2010 года Осиповым М.В. была выдана нотариальная доверенность на срок 3 года, которой он уполномочил Лужневу В.М. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе получать причитающееся ему имущество, деньги, причитающуюся пенсию, пособия из коммерческих банков, отделений связи и других учреждений, распоряжаться счетами в любых банках, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Прокоповой И.Д. – Кравцовой Е.А. (дело № 2-2684/2015, том № 2, л. д. 43).

Вступившим в законную силу 15.02.2016 года решением Ступинского городского суда Московской области от 27.10.2015 года брак Осипова М.В. с Лужневой В.М., зарегистрированный Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (актовая запись № 1495), 24.11.2007 года, признан недействительным ввиду его фиктивности (л. д. 14; дело № 2-2684/2015, том № 2, л. д. 77-81, 116-119).

Истцом Осиповым М.В. в обоснование заявленных требований представлена запрошенная в отделении № 9038/0475 ПАО «Сбербанк России» копия лицевого счёта № по пенсионному вкладу, согласно которому ответчик Лужнева В.М. в период времени с 11.01.2011 года по 06.06.2011 года по доверенности получила причитающиеся Осипову М.В. денежные средства (пенсию) в общей сумме 111 125 рублей (л. д. 22-26).

По утверждению истца полученные в период их брака денежные средства Лужнева В.М. ему не передавала, а распоряжалась ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Осиповым М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Лужневой В.М., выразившегося в распоряжении последней по своему усмотрению и исключительно в своих интересах принадлежащими истцу денежным средствами, полученными по доверенности в кредитном учреждении.

При этом свои требования к ответчику истец связывает с признанием заключенного сторонами брака недействительным, в то время как доверенность на получение денежных средств могла быть выдана любому другому лицу.

Кроме того, доверенность, на основании которой ответчик Лужнева В.М. получала причитающиеся Осипову М.В. денежные средства (пенсию), не была им отозвана и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения иска Осипова М.В. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осипова Михаила Валентиновича к Лужневой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 125 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья          Е.В. Есин