Решение по делу № 8Г-15989/2024 [88-28463/2024] от 06.05.2024

50RS0006-01-2022-002518-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-28463/2024,

№ 2-200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого С.В. к администрации городского округа Долгопрудного Московской области о признании недействительным распоряжения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка под МКД

по кассационной жалобе Зарецкого С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Зарецкого С.В. и его представителя Харитоновой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарецкий С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании недействительным распоряжения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка под МКД, в котором просит признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного            № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ» земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» по делу № 2-66/2022 по указанным в иске координатам с указанием площади 1027,41 кв.м.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве собственника помещений многоквартирного <адрес> зарегистрировал право общей долевой собственности (доля в праве 1/12) на сарай с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м.

Указанный сарай, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, возведен одновременно с домом для нужд жителей дома.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом                                      г. Долгопрудного № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка под многоквартирным домом № с последующей постановкой на государственный кадастровый учет.

Земельный участок под многоквартирным домом № был поставлен на государственный кадастровый учет.

При вынесении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного не было учтено местоположения сарая с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м, что привело к тому, что сарай в настоящее время не располагается на земельном участке, находящемся в собственности многоквартирного жилого <адрес>, а располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

30 марта 2021 г. истец обратился в администрацию городского округа Долгопрудный Московской области с заявлением о внесении изменений в распоряжение № с целью размещения сарая на земле многоквартирного дома.

28 апреля 2021 г. письмом администрации городского округа Долгопрудный Московской области истцу было отказано во внесении изменений в распоряжение № в связи с расформированием Комитета по управлению имуществом и отсутствием проекта планировки территории.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 23 мая 2023 г., иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, состоящий из четырёх квартир, отвечающий признакам многоквартирного жилого дома, что не отрицается и признается ответчиком. Истец и третьи лица Епифанова Н.М., Гирпич Г.Д., Мирова О.А., Захарова Л.В., Белов В.В. являются собственниками вышеуказанных квартир.

Решением исполнительного комитета Мосгорсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства и Разрешением Государственного Архитектурно-строительного контроля                  <адрес> на производство работ № двухэтажный четырех квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в составе квартала № типовых домов.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков, типовым Актом Краснополянского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, земельный участок, в границах которого был возведен квартал № с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в постоянном бессрочном пользовании Завода                 № Министерства химической промышленности СССР (в настоящее время АО «ПО «ТОС») (дело № 2-66/2022 л.д. 14-15, л.д. 116-126).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ЗАО «ПО «ТОС» в муниципальную собственность на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Техническим паспортом здания ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу <адрес>, дом истца возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., на придомовой территории имеется сарай площадью 51,5 кв.м, дом и сарай расположены на земельном участке фактической площадью 1052,0 кв.м.

В соответствии с Планом БТИ с датами обследования от 03 августа 1976 г., 12 января 1993 г., 27 апреля 2007 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1052 кв.м, на земельном участке отражен сарай с габаритами 2,60 м на 19,80 м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом                                <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ» был утвержден проект границ земельного участка под существующим многоэтажным жилым домом из земель категории - земли населенных пунктов площадью 630 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - земельный участок, предоставленный для размещения многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет земельного участка с местоположением: <адрес>, земельному участку присвоен государственный кадастровый №.

Из приобщенных к настоящему делу материалов гражданского дела № 2-1059/2017 следует, что ранее между этими же лицами (Зарецким С.В. и администрацией города Долгопрудный Московской области) разрешался спор о признании распоряжения незаконным, снятии с кадастрового учета, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок, решением суда от 13 октября 2017 г. требования были удовлетворены, при этом, судом исследовался вопрос относительно общего имущества указанного в настоящем иске МКД, в материалы дела был приобщен технический паспорт домовладения по состоянию, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., а также копии материалов по формированию общедомового земельного участка на основании постановления от 29 октября 2008 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. было отменено решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 октября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Зарецкого С.В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании распоряжения незаконным, снятии с кадастрового учета, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из законности обжалуемого постановления от 29 октября 2008 г. об установлении границ и площади общедомового земельного участка площадью 630 кв.м.

Также из приобщенных к настоящему гражданскому делу материалов гражданского дела № 2-788/2019 по иску Зарецкого С.В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об установлении факта пользования, о признании права собственности на строения, в том числе, строение площадью 51,5 кв.м, следует, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. в иске было отказано, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности, в том числе, на строение площадью 51,5 кв.м, поскольку в общую долевую собственность собственников помещений МКД данные постройки не передавались, также суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на данные постройки и по основаниям приобретательной давности, указав? что данные постройки легально не вводились в гражданский оборот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Между тем, на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ за № на спорный сарай площадью 51,5 кв.м за Зарецким С.В. было зарегистрировано право собственности на 1/12 долю названного объекта, после чего истец и обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не учтен земельный участок, расположенный под сараем при многоквартирном доме.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Зарецкого С.В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании недействительным распоряжения и установлении границ земельного участка в связи с повторной неявкой сторон по вторичному вызову.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января              2022 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № № с учетом разъяснительного письма к экспертному заключению следует, что сараи, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, сарай имеет кадастровый №. Площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> по фактическим данным составляет 1016 кв.м. Границы земельного участка по фактическим данным не соответствуют сведениям о земельном участке с кадастровым номером №, имеющимся в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН (Выписка из ЕГРН от 02 марта 2022 г.                                           №) учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м.

Из ответа администрации городского округа Долгопрудный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № на обращение Зарецкого С.В. по вопросу предоставления информации о наличии красных линий вдоль <адрес> следует, что проект планировки территории не разрабатывался и не утверждался.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен вне зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения. В соответствии с документацией по планировке территории для объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке <адрес>» земельный участок расположен: в границах территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки; за границами зон планируемого размещения линейных объектов железной дороги; за границами зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи изменением их местоположения; вне границ образуемых земельных участков. В ДПТ, на чертеже красных линий, вблизи земельного участка отображены существующие красные линии градостроительного регулирования – красные линии, обозначающие границы территории общего пользования улично-дорожной сети <адрес>. Земельный участок расположен вне красных линий. На основании распоряжения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РП автомобильная дорога межмуниципального значения -                              <адрес> <адрес> и является объектом местного значения.

Из ответа администрации городского округа Долгопрудный Московской области следует, что в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, координаты характерных поворотных точек красных линий вдоль <адрес> отсутствуют.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что на рассматриваемую территорию имеется детальный план застройки квартала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который должен учитываться при разработке проекта красных линий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены без учета сарая площадью 51,5 кв.м являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, и установленные в настоящее время границы нарушают право истца, действующего в интересах в том числе иных собственников жилого дома, по использованию и обслуживанию многоквартирного жилого дома и общего имущества собственников, не соответствуют фактическим границам, а также детальному проекту застройки квартала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также указал, что каких-либо красных линий, либо иных ограничений в отношении земельного участка в границах, указанных в исковом заявлении не установлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным при удовлетворении иска положить в основу вариант установления границ под многоквартирным домом, разработанный и предложенный экспертом в разъяснительном письме к экспертному заключению № (дело № 2-66/2023 л.д. 242-245), поскольку указанный вариант разработан с учетом фактических и ранее учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании жильцами земельного участка под многоквартирным домом с учетом имеющихся ограждений, общедомовым имуществом, а также с учетом имеющихся в ЕГРН сведений, данных о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом ранее (до постановления обжалуемого решения) проверялась законность формирования спорного земельного участка, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств - технического паспорта на домовладение, а также проверялись правопритязания истца на спорную постройку, вступившими в законную силу судебными актами не установлено нарушений при формировании спорного земельного участка в 2008 г., в том числе, с учетом находящихся на придомовом участке построек, и не подтверждена законность обладания истцом спорной постройкой – сараем площадью 51,5 кв.м. Указанные судебные акты не пересматривались с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца, связанные с регистрацией права собственности на спорную постройку вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению суда, и последующее обращение в суд с настоящим иском фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не отвечает принципу добросовестности, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, ввиду чего, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в проставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68 постановления).

По смыслу приведенных норм материального права и акта их толкования, образование земельного участка под многоквартирным домом должно соответствовать земельному и градостроительному законодательству с учетом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При оспаривании образования земельного участка под многоквартирным домом, суд должен проверить соблюдение указанных выше положений закона.

Из содержания заключения экспертов № № следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом существовали с момента постройки жилого дома и отображены в Детальном проекте застройки квартала № от ДД.ММ.ГГГГ

Детальный проект застройки квартала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательно должен учитываться при установлении границ земельного участка и разработке проекта красных линий.

Вместе с тем, ответчик в силу обязанности доказывания не привел доводов, опровергающих суждения экспертов. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения приведенных выводов лиц, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что спорный сарай с кадастровым номером № обладает признаками общедомового имущества многоквартирного <адрес>.

Одновременно судебные эксперты указали, что произведенный расчет площади многоквартирного дома был произведен по формуле пункта 3.4 приказа по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывалась только площадь жилых помещений без учета спорного сарая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сараю, расположенному рядом с домом №, по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый №, площадь сарая была установлена в соответствии с данными Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» с инвентарным номером № в размере 51,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца Зарецкого С.В. на сарай (1/12 доля в праве). Документами-основаниями для регистрации права послужил Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалы дела не содержат сведения об оспаривании права истца на спорный сарай.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда было отказано в признании права собственности на объект недвижимости (сарай) являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи