Решение по делу № 8Г-25561/2023 [88-30396/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30396/2023

№ дела 2-1368/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 01 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Глушкова В.М. к ООО ПКФ «Волга» об устранении нарушений прав потребителя, обязании выдать документы, о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по кассационной жалобе Глушкова В.М. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года,

установил:

Глушков В.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Волга» об устранении нарушений прав потребителей, обязании выдать документы, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования Глушкова В.М.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2009 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.

06 февраля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Глушкова В.М. в выдаче дубликата исполнительного листа на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушков В.М., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене или изменении принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам судов, заявителем были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в отделе судебных приставов ранее выданного исполнительного листа, кроме того он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 марта 2010 года в Армавирский городской отдел судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист Лабинского городского суда № 2-1368/2009 от 17 декабря 2009 года.

18 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство, а 06 мая 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Исполнительный лист был утерян при пересылке.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года суд выдал Глушкову В.М. дубликат исполнительного листа на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года суд повторно выдал Глушкову В.М. дубликат исполнительного листа на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 30 октября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года суд повторно выдал Глушкову В.М. дубликат исполнительного листа на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство по остатку задолженности в размере 135 450 руб.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Глушкова В.М. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2009 года.

В соответствии с ответом и.о. прокурора города Армавира, отсутствует исполнительный лист от 11 мая 2018 года, а также отсутствует исполнительный лист от 01 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Глушкова В.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствовался положениями статей 428, 420 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ранее Глушков В.М. уже обращался с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, которые были удовлетворены, однако в настоящем случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания абзаца 4 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36), следует, что одним из способов извещения участников гражданского судопроизводства является телефонограмма.

Как следует из материалов гражданского дела, Глушков В.М., неоднократно обращаясь с различными заявлениями и ходатайствами по настоящему гражданскому делу, в качестве средства связи указывал номер телефона: №.

Заявление Глушкова В.М. о выдаче дубликата исполнительного листа определением суда от 06 февраля 2023 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограмме, 10 февраля 2023 года от секретаря Дятловой А.В. по номеру телефона № Глушков В.М. принял телефонограмму о вызове его в качестве заявитель по настоящему гражданскому делу к 09:30 14 февраля 2023 года (т.3, л.д.129).

Кроме того, сведения о движении дела своевременно размещались на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет и были доступны к ознакомлению для лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует соответствующий отчет (т.3, л.д.135).

При таких обстоятельствах, Глушков В.М. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако явку в судебное заседание не обеспечил, что не являлось препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, представленные Глушковым В.М. доказательства (скан-копия исполнительного листа ФС №, скан-копия заявления от 02 августа 2018 года, а также ответ прокуратуры г. Армавира от 20 ноября 2022 года), подтверждают факт отсутствия исполнительных документов ФС № и ФС № в отделе судебных приставов-исполнителей, однако, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждают факт утраты данных исполнительных документов, а потому не могли послужить основанием для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного документа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к субъективному суждению об утрате исполнительного документа и самостоятельной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательствах, однако выводов судов, сделанных по результатам их оценки, по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова В.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова