Решение по делу № 22-642/2024 от 13.05.2024

    Судья    Игнатов С.В.                                             дело № УК- 22-642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                                                                               5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего     Семченко М.В.

судей                                     Кочетова С.И., Ушакова В.В.

при помощнике судьи         Дубковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Егорова Д.М., осужденного Лукина В.С., адвоката Клепневой Е.В. в защиту осужденного Артамонова Д.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2024 года, которым

Артамонов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 500000 рублей,

- п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей;

наказания в виде штрафа, назначенные в качестве основного и в качестве дополнительного наказаний, постановлено исполнять самостоятельно;

Егоров Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 500000 рублей,

Лукин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 500000 рублей,

Фоменков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 500000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Фоменкова Д.А., Лукина В.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление; на осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Фоменкова Д.А., Лукина В.С. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

Кравченко И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;

мера пресечения в отношении осужденных оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С., Фоменкова Д.А.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Мельникова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С., Фоменкова Д.А., Кравченко И.В., их защитников – адвокатов Клепневой Е.В., Тростянского А.С., Кузенкова Р.В., Коробова В.В., Григорян А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Артамонов Д.С., Егоров Д.М., Лукин В.С., Фоменков Д.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Артамонов Д.С. также признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере. Кравченко И.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

        Преступления были совершены в период с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденные Артамонов Д.С., Егоров Д.М., Лукин В.С., Фоменков Д.А., Кравченко И.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, считая его незаконным, указав, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения кражи «организованной группой», поскольку созданная осужденными группа отличалась своей устойчивостью, между ее членами были длительные доверительные отношения, преступление совершалось ими на протяжении длительного времени, совершение одного преступления не исключает возможность квалификации действий осужденных как совершенных организованной группой; также суд назначил осужденным слишком мягкое наказание, а при назначении Артамонову Д.С. наказания по совокупности преступлений суд не сослался на ст. 69 УК РФ.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клепнева Е.В. просит приговор суда в отношении Артамонова Д.С. отменить, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении Артамонова Д.С. оправдательный приговор.

        Обосновывая жалобы, адвокат Клепнева Е.В. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

        По мнению адвоката, судом не установлено время совершения преступления и время предварительного сговора между осужденными на его совершение; суд указал, что у Артамонова Д.С., Егорова, Д.М., Фоменкова Д.А., Лукина В.С. возник умысел и состоялся предварительный сговор на хищение древесины в период с 7 ноября 2019 года по 28 апреля 2020 года, а древесина была похищена в период с 24 января по 30 апреля 2020 года, однако до 5 декабря 2020 года Артамонов Д.С. не мог знать о том, кто будет подрядчиком по строительству обхода, о заключении договора субподряда между ООО «<данные изъяты> и Егоровым Д.М. Артамонов узнал после его заключения 24 января 2020 года, до объявления результатов аукциона 28 апреля 2020 года у него не мог возникнуть такой умысел.

        Судом не установлены конкретные действия Артамонова Д.С. по совершению хищения древесины, какие меры им предпринимались по конспирации преступной деятельности; в приговоре указаны лишь действия других осужденных; не установлено, что Артамонов Д.С. самостоятельно подыскивал покупателей на древесину; вывод суда о передаче Лукину В.С. автомобиля в целях повышения мобильности при совершении преступления, противоречит исследованным доказательствам.

        При описании преступного деяния суд необоснованно указал, что преступление совершено организованной группой, поскольку суд исключил данный квалифицирующий признак.

        Судом и следствием не установлены объем похищенной древесины и ее фактическая стоимость. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 30 декабря 2021 года № 1-12/2021, недостоверны, являются недопустимым доказательством. Для определения стоимости похищенной древесины необходимо было назначить товароведческую, а не судебно-бухгалтерскую экспертизу, эксперт ФИО1 не имеет специальных познаний для определения стоимости древесины, не приведен расчет стоимости древесины, правильно не разграничена древесина по диаметру, породе древесины; органом следствия эксперту не были предоставлены все необходимые для производства экспертизы сведения; выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, в том числе сопроводительных документах на транспортировку древесины, в которых подпись от имени Егорова Д.М. выполнена другим лицом. Однако суд не назначил повторную экспертизу для определения стоимости древесины.

        По делу необоснованно признано потерпевшим министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. Ущерб государству причинен не был. Стоимость зеленых насаждений была компенсирована ГКУ <данные изъяты> Вырубленная древесина была реализована <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и затем реализована ООО <данные изъяты>

        Исследованные судом CD-диски с записями телефонных разговоров являются недостоверными доказательствами, поскольку не указано, когда, каким образом и с каких носителей они скопированы, заключение эксперта от 19 марта 2021 года об отсутствии монтажа указанных записей также является недостоверным, так как эксперту не были предоставлены оригиналы этих записей.

        Приговор в части осуждения Артамонова по ст. 291 УК РФ содержит существенные противоречия. Выводы суда о невозможности для заготовки древесины выделения участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, противоречат предоставлению такого участка для строительства линейного обвода, данный договор аренды недействительным признан не был; вывод суда о незаконности подготовки и подписания документов, необходимых для заключения договора аренды участка для заготовки древесины не основан на законе.

        Причастность Артамонова Д.С. к даче взятки Кравченко И.В. не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Сама Кравченко И.В. не видела, что Артамонов Д.С. положил конверт с деньгами, лишь предполагает это. Вывод эксперта о наличии на изъятом у Кравченко И.В. конверте с деньгами генетических следов лица мужского пола не могут быть достоверными, поскольку следов самой Кравченко И.В. на конверте не обнаружено, к конверту могли прикасаться другие лица. Не установлена принадлежность Артамонову Д.С. изъятых при обыске в его жилище маски, бритвенного станка, мочалки, зубной щеки и других предметов; заключение эксперта от 5 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, экспертом не были исследованы дополнительно представленные предметы. Заключение эксперта от 2 апреля 2021 года об исследовании денежных купюр не соответствует требованиям закона, недостаточно информативно.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров Д.М. просит приговор суда в отношении него отменить, считая его незаконным и необоснованным, а уголовное дело возвратить прокурору, мотивируя тем, что выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; согласно договору субподряда с ООО <данные изъяты> он не имел возможности безвозмездно изъять древесину; он осуществлял работы только на муниципальных участках, и вырубленная им древесина не являлась государственной собственностью, он посчитал нецелесообразным вырубать древесину на участках государственного лесного фонда; в нарушение законодательства технический отдел ГКУ <данные изъяты> не выполнил межевание участков до начала выполнения работ, и, чтобы скрыть это, ФИО3 оговорил его; у него не было доверительных и партнерских отношений с Артамоновым Д.С., Фоменковым Д.А., Лукиным В.С.; Лукин В.С. не являлся его работником, и ему не выдавалась доверенность на подпись документов; в имеющихся в материалах уголовного дела товарно-транспортных накладных на перевозку древесины подпись от его имени выполнена не им.

        Осужденный Лукин В.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, считая его незаконным, и оправдать его, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, он был лишь наемным рабочим, ни Егоров Д.М., ни Артамонов Д.С. не посвящали его в процесс заготовки леса, не поручали ему подыскивать лиц для продажи древесины, вести с ними переговоры о порядке вывоза древесины, и он этого никогда не делал; суд не дал оценки тому, что вырубленная древесина, в хищении которой они признаны виновными, была выкуплена ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> достоверно не была установлена стоимость древесины, не установлены точно ее сорт и объем.

        Осужденная Кравченко И.В., ее защитник – адвокат Томилов А.С., осужденный Фоменков Д.А. в возражениях на апелляционное представление, находя его необоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С. Фоменкова Д.А., Кравченко И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Виновность осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С. Фоменкова Д.А. в совершении хищения древесины в особо крупном размере, виновность Артамонова Д. в даче взятки в крупном размере, а Кравченко И.В. - в получении взятки в крупном размере полностью подтверждается:

показаниями осужденного Егорова Д.М. о том, что он от имени его крестьянско-фермерского хозяйства заключил договор субподряда по вырубке леса с ООО <данные изъяты> при строительстве автодороги «обход города <адрес>»; непосредственно работы выполняли другие лица, которых он привлекал, в том числе Фоменков Д.А., у Артамонова Д.С. он арендовал необходимую технику; вырубленную древесину он не продавал, но были случаи, когда он оставлял свою печать в офисе ООО <данные изъяты> и в течение февраля-марта 2020 года ею не пользовался; затем договор с ним был расторгнут, и вырубкой леса занимались другие лица;

показаниями осужденного Артамонова Д.С. о том, что он длительное время знаком с Егоровым Д.М., Фоменковым Д.А., Лукиным В.С.; при выполнении КФХ <данные изъяты> работ по вырубке леса он оказывал Егорову Д.М. консультативную помощь; после расторжения договора субподряда между КФХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> его ООО <данные изъяты> стало заниматься вырубкой леса; им к работе были привлечены Фоменков Д.А., который руководил рабочими по валке леса, и Лукин В.С., отвечающий за штабелирование и подсчет древесины;

он общался с Кравченко И.В., консультировался у нее по вопросам заключения договора аренды земельного участка для заготовки древесины, 28 апреля 2020 года при встрече с Кравченко И.В. он передал ей конфеты;

показаниями осужденного Фоменкова Д.А. о том, что он по предложению Артамонова Д.С. с бригадой рабочих работал на валке леса при строительстве автодороги «обход города <адрес>», где подрядчиком работ значился Егоров Д.М.; для погашения задолженности перед бригадой Артамонов Д.С. сказал ему продавать древесину; он и Лукин В.С., который также работал на валке леса, стали продавать древесину; он (Фоменков) находил покупателей, Лукин В.С. вел подсчет древесины, выдавал сопроводительные документы, бланки которых ему давал Егоров Д.М., сам Егоров Д.М. был осведомлен о происходящем;

показаниями осужденного Лукина В.С. о том, что он работал на валке леса при строительстве автодороги «обход города <адрес>», непосредственными подрядчиками работ были Егоров Д.М., а затем Артамонов Д.С.; в его (Лукина) обязанности входили, в том числе учет сваленного леса, контроль за доставкой древесины; бланки для отгрузки древесины он брал у Егорова Д.М., сам заполнял их и расписывался от имени Егорова Д.М.; Фоменков Д.А. ему сообщал, где брать древесину для отгрузки; Артамонов Д.С. предоставил ему для работы автомобиль;

показаниями осужденной Кравченко И.В. о том, что она работала в министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, знакома с Артамоновым Д.С. и Егоровым Д.М., которые консультировались с ней по вопросу заключения договора аренды участка; 28 апреля 2020 года по просьбе Артамонова Д.С. она встретилась с ним, Артамонов Д.С. положил ей в карман коробку шоколада; дома она обнаружила помимо шоколада конверт с деньгами;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при строительстве автодороги «обход города <адрес>» ООО <данные изъяты> для выполнения субподрядных работ по вырубке леса был привлечен Егоров Д.М., на совещаниях вместе с Егоровым Д.М. присутствовал Артамонов Д.С.; в январе 2020 года от ООО <данные изъяты> в адрес ГКУ <данные изъяты>» поступило письмо с просьбой разрешить продажу вырубленной древесины, обсуждением этого вопроса занимались Егоров Д.М. и Артамонов Д.С.;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что для выполнения субподрядных работ по валке леса при строительстве автодороги «обход города <адрес>» ООО <данные изъяты> 24 января 2020 года заключило соответствующий договор с крестьянско-фермерским хозяйством Егорова Д.М., с которым был Артамонов Д.С., в апреле 2020 года договор с Егоровым Д.М. был расторгнут и заключен договор субподряда с ООО <данные изъяты> руководителем которого был Артамонов Д.С.;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при строительстве автодороги «обход города <адрес>» проводилась вырубка леса, часть которого находилась на участках государственного лесного фонда, а другая часть - на земельных участках иных категорий; при вырубке леса древесина должна была складироваться в определенных точках, вывозить древесину за пределы объекта подрядчики и другие лица не имели права; в марте 2020 года Артамонов Д.С. и Егоров Д.М. обращались к нему за консультацией по вопросу заключения договора аренды земельного участка для заготовки древесины;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале 2020 года он проверял проектную документацию для заключения договора аренды земельного участка для строительства автодороги <данные изъяты> после чего был подписан соответствующий договор, согласно которому вырубаемая древесина не могла вывозиться с объекта; в марте-апреле 2020 года он по просьбе Артамонова Д.С. и Егорова Д.М. подготавливал документацию для заключения договора аренды участка для заготовки древесины;

показаниями свидетеля ФИО9 о подготовке ею проекта приказа от 28 апреля 2020 года об утверждении подготовленной ФИО8 проектной документации аренды участка для заготовки древесины, указанный проект приказа был согласован с Кравченко И.В.; одновременно она (ФИО9) начала готовить проект договора аренды участка для заготовки древесины;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что при строительстве автодороги занимаемые лесом участки предоставлялись в аренду, вырубленная на этих участках древесина подлежала реализации через <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах перевозки им древесины с участка строительства автодороги «обход города <адрес>», примерном объеме перевезенной древесины, о том, что документы на древесину ему выдавали Лукин В.С. и Фоменков Д.А., они же давали указания о загрузке древесины, куда ее перевозить; в некоторых случаях получатели древесины через него расплачивались с Лукиным В.С. и Фоменковым Д.А.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2020 году он закупал у Фоменкова Д.А. древесину, которую ему привозили с участка строительства автодороги <данные изъяты>

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что в апреле 2020 года они перевозили древесину на пилораму ФИО13; указанную древесину они получали в местах ее складирования на участке строительства автодороги <данные изъяты> документы для перевозки древесины, в которых были указаны данные Егорова Д.М., им выдавал Лукин В.С.; об объеме перевезенной ими древесины;

показаниями свидетеля ФИО17, о том, что в марте-апреле 2020 года по договоренности с Фоменковым Д.А. он перевозил древесину с места ее складирования в районе строительства автодороги <данные изъяты>"; загрузку древесины он осуществлял по договоренности с Лукиным В.С., который выдавал ему и документы от имени Егорова Д.М. на вывоз древесины; указанную работу Фоменков Д.А. оплатил ему древесиной, которою он (ФИО17) перевез в <адрес>; об объеме перевезенной им древесины;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах перевозки ими в апреле 2020 года древесины с участка строительства автодороги <данные изъяты> объеме перевезенной древесины; указанную древесину они загружали по договоренности Фоменковым Д.А. и Лукиным В.С., которые контролировали процесс вывоза древесины, Лукин В.С. также выдавал документы на вывоз древесины, в которых были указаны данные Егорова Д.М.;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в марте 2020 года он по договоренности с Фоменковым Д.А. осуществлял погрузку древесины для ее перевозки в районе строительства автодороги <данные изъяты> указанную работу Фоменков Д.А. оплачивал частично деньгами, частично - древесиной; вывоз древесины за пределы ее складирования осуществлялся только по указаниям Фоменкова Д.А. и Лукина В.С., документы на вывоз древесины от имени Егорова Д.М. выдавал Лукин В.С.;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25 об обстоятельствах работы по вырубке леса на участке строительства автодороги <данные изъяты> по предложению Фоменкова Д.А., о погрузке древесины на автомашины для ее вывоза, о контроле за вывозом древесины со стороны Лукина В.С., выдаче им документов для вывоза древесины, которые были заполнены от имени Егорова Д.М.;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в апреле 2020 года он с бригадой рабочих по предложению Фоменкова Д.А. осуществлял валку леса на участке строительства автодороги <данные изъяты>, а также вывозил древесину на своей автомашине, документы на вывоз древесины от имени Егорова Д.М. ему выдавал Лукин В.С.; указанную работу Фоменков Д.А. оплачивал частично деньгами, а частично древесиной, которую он вывозил на пилораму в д. <адрес>;

протоколом осмотра местности от 1 мая 2020 года об обнаружении на участке пилорамы в д. <адрес> складированной древесины хвойных пород;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в марте 2020 года Фоменков Д.А. предложил ему работу по вывозу древесины с участка строительства автодороги <данные изъяты> отпускал древесину и выдавал сопроводительные документы на ее перевозку Лукин В.С., но в выдаваемых им сопроводительных документах были указаны данные Егорова Д.М.; данную работу Фоменков Д.А. оплачивал ему древесиной;

показаниями свидетеля ФИО28 о приобретении им в апреле 2020 года у Фоменкова Д.А. 1000 кубических метров древесины, которую ему перевез в д. <адрес> ФИО12, через которого он передавал Фоменкову Д.А. деньги за полученную древесину;

протоколом осмотра местности от 1 мая 2020 года об обнаружении на территории фермы в д. <адрес> складированной древесины;

показаниями свидетеля ФИО29 о приобретении им в апреле 2020 года у Лукина В.С. 2 автомашин древесины, которую он загрузил в месте ее складирования между п. <адрес> и п. <адрес> и перевез к себе н пилораму в п. <адрес>;

протоколом осмотра местности от 8 мая 2020 года об обнаружении на участке пилорамы ФИО29 складированной древесины осины и березы;

показаниями свидетеля ФИО30, ФИО31 о приобретении ими у Фоменкова Д.А. в феврале и апреле 2020 года древесины, которую им привозили с участка строительства автодороги <данные изъяты>"; деньги за древесину ФИО30 передавал через водителя, по имени Евгений, который привозил древесину, ФИО31 деньги за древесину передавала Лукину В.С.;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 о том, что в апреле 2020 года ФИО33 приобрел у Лукина В.С. древесину хвойных пород, деньги за древесину ФИО33 передал непосредственно Лукину В.С., который выдал ФИО33 документы от имени Егорова Д.М. на перевозку древесины в г. <адрес>; указанную древесину ФИО33 перевез в г. <адрес> и продал ФИО32

сопроводительными документами на транспортировку древесины от имени Егорова Д.М., выданными ФИО33 Лукиным В.С., о количестве перевозимой древесины, ее породе, о том, что собственником, грузоотправителем и грузополучателем древесины указан Егоров Д.М., пункт назначения указан г. <адрес>;

протоколом осмотра местности от 7 мая 2020 года о том, что на участке пилорамы ФИО32 в г. <адрес> обнаружены древесина и готовая продукция;

протоколами осмотров предметов - дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы факты вывоза древесины с мест ее складирования на участке строительства автодороги <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО34 об объеме вывезенной древесины, зафиксированной на просмотренных с его участием видеозаписях, породе вывезенной древесины; о том, что вырубка древесины, не входящей в гослесфонд, проводилась до марта 2020 года, после чего вырубалась древесина, входящая в гослесфонд;

протоколом осмотра предметов CD-R дисков с записями телефонных переговоров, прослушивания фонограмм телефонных разговоров о том, что на указанных дисках имеются записи телефонных разговоров осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Фоменкова Д.А., Лукина В.С. между собой и с другими указанными в приговоре лицами по вопросам вывоза древесины с места ее складирования на участке строительства автодороги <данные изъяты>, при этом Артамонов Д.С. активно обсуждает вопросы вывоза древесины, дает необходимые указания Фоменкову Д.А. и Лукину В.С., которые согласовывают с Артамоновым Д.С. свои действия; записи разговоров Артамонова Д.С. и Кравченко И.В. об их встрече;

заключениями экспертов о принадлежности осужденным голосов и речей на указанных выше фонограммах, об отсутствии в них признаков монтажа, внесения иных изменений;

информационными письмами <данные изъяты>", заключением эксперта № о том, что стоимость похищенной осужденными древесины составляет не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

заключением эксперта № о том, что подписи в сопроводительных документах на транспортировку древесины от имени Егорова Д.М. выполнены не им, а другим лицом;

протоколом осмотра местности с участием Кравченко И.В., в ходе которого Кравченко И.В. указала на пер. <адрес> место встречи с Артамоновым Д.С. 28 апреля 2020 года, около 13 часов, в ходе которой последний предал ей <данные изъяты> рублей;

протоколом осмотра камер видеонаблюдения с домой <адрес>, которыми зафиксирован проезд автомашины Артамонова Д.С. к указанному Кравченко И.В. месту их встречи в указанное время;

протоколом обыска в квартире Кравченко И.В. от 30 апреля 2020 года об обнаружении в лежащей в шкафу сумке конверта с <данные изъяты> рублей, сотового телефона;

протоколом обыска об изъятии в жилище Артамонова Д.С. сотового телефона, медицинской маски;

заключениями экспертов о том, что эпителиальные клетки, обнаруженные на изъятом в квартире Кравченко И.В. конверте с деньгами, изъятых в жилище Артамонова Д.С. сотовом телефоне, медицинской маске произошли от одного человека мужского пола;

протоколом осмотра сотового телефона Кравченко И.В., в котором имеется переписка от 28 апреля 2020 года: с Артамоновым Д.С., в ходе которой Кравченко И.В. направляет Артамонову Д.С. копию приказа об утверждении проектной документации лесного участка от 28 апреля 2020 года, они договариваются о встрече; с ФИО3, в которой ФИО3 сообщает Кравченко И.В. о возможности реализации древесины только через аукцион, Кравченко И.В. дает указание о рассмотрении заявления об аренде участка, сообщив, что соответствующий приказ она уже согласовала; с ФИО8, которого Кравченко просит ускорить процесс, направив ему фотокопию приказа от 28 апреля 2020 года об утверждении проектной документации лесного участка;

копией приказа от 30 июля 2019 года о назначении Кравченко И.В. на должность начальника отдела использования, воспроизводства лесов и инвестиционной политики управления использования, воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра и инвестиций министерства природных ресурсов и экологии <адрес>;

копией должностного регламента, в котором указаны права, обязанности, полномочия Кравченко И.В.;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С. и их защитников, в которых они оспаривают правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными показания осужденных об их непричастности к хищению древесины, об отсутствии у них совместного умысла и договоренности на совершение указанного преступления. Также правильно были признаны недостоверными показания осужденного Артамонова Д.С. о том, что он не передавал деньги Кравченко И.В. в качестве взятки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой данных показаний осужденных. Их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждена, как указано выше, приведенными в приговоре доказательствами.

Использование судом первой инстанции в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых были получены указанные выше видеозаписи фактов вывоза древесины, аудиозаписи телефонных переговоров с участием осужденных, полностью соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными.

Доводы о недопустимости как доказательств указанных в приговоре заключений экспертов фоноскопических экспертиз, в том числе заключения №, об отсутствии монтажа исследованных аудиозаписей, недостоверности изложенных в них выводов не могут быть признаны состоятельными.

Данные заключения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них выводы научно обоснованы и надлежащим образом аргументированы. Проведение экспертиз в один промежуток времени не свидетельствует о незаконности их проведения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что органом следствия и судом не установлены объем и стоимость похищенной древесины, не могут быть признаны состоятельными.

Объем похищенной древесины полностью установлен приведенными в приговоре соответствующими показаниями свидетелей, сопроводительными документами на перевозку древесины, видеозаписями фактов вывоза древесины.

Выводы суда о стоимости похищенной древесины полностью основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе письмах <данные изъяты> о стоимости древесины, заключении эксперта №.

Доводы о недопустимости использования указанных документов в качестве доказательств и их недостоверности не могут быть признаны состоятельными.

Указанные выше письма получены органом следствия и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта также полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оценка древесины проведена экспертом на основе представленных следствием необходимых для этого материалов, изложенные в заключении выводы эксперта надлежащим образом аргументированы. При этом в вышеуказанных письмах и в заключении эксперта указана минимально возможная стоимость похищенной древесины с учетом ее породы и объема.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у эксперта ФИО16 необходимых познаний для производства данной экспертизы являются надуманными. Эксперт имеет необходимые познания и опыт для производства данной экспертизы, что подтверждается его образованием и опытом работы.

Предоставление в распоряжение эксперта сопроводительных документов на перевозку древесины, в которых подписи от имени Егорова Д.М. были выполнены другим лицом, не влияет на допустимость как доказательства данного экспертного заключения и достоверность выводов о стоимости похищенной древесины.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Также не могут быть признаны состоятельными и изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаконности постановленного приговора и невиновности осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С. в хищении древесины в связи с тем, что вырубленная древесина была выкуплена у государства ООО ТК <данные изъяты> у которого она была выкуплена ООО <данные изъяты> ущерб государству причинен не был, министерство пригодных ресурсов и экологии <адрес> было ошибочно признано потерпевшим, не установлена категория вырубленного леса.

Вывод суд о причинении ущерба именно государству надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом суд дал надлежащую оценку доводам об отсутствии ущерба государству от действий осужденных, в том числе и позиции министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

На момент совершения хищения древесины она не принадлежала осужденным, они не имели какого-либо законного права распоряжаться ею, и осужденные при совершении преступления понимали, что похищают чужое имущество. Подсудимые непосредственно получали деньги от продажи похищенной древесины.

Принадлежность похищенной древесины к определенной категории леса, компенсационные выплаты за вырубку леса при строительстве автодороги, последующая продажа вырубленной древесины ООО <данные изъяты> не влияет на незаконность действий осужденных и их квалификацию.

Судебная коллегия также находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Клепневой Е.В. о противоречивости выводов суда в части осуждения Артамонова Д.С. за дачу взятки, а Кравченко И.В. – за получение взятки, о недопустимости как доказательств заключений экспертов № от 31 августа 2020 года, № от 5 апреля 2021 года, № от 2 апреля 2021 года.

Указанные экспертизы также были назначены и проведены в соответствии с положениями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы.

Действия осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С., Фоменкова Д.А. по хищению древесины судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация данных действий осужденных полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о совершении осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору и об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" надлежащим образом аргументирован в приговоре.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, установлено время совершения преступления, в том числе состоявшейся между осужденными договоренности о его совершении, указаны действия каждого из осужденных при совершении преступления.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о хищении осужденными имущества в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенной древесины превышает 1 миллион рублей.

Также правильно суд квалифицировал действия Артамонова Д.С. по передаче денег Кравченко И.В. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, а действия Кравченко И.В. по получению денег от Артамонова Д.С. - по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Данная квалификация указанных действий Артамонова Д.С. и Кравченко И.В. также надлежащим образом мотивирована судом в приговоре.

Правильность указанной квалификации действий Кравченко И.В. не оспаривается.

Наказание осужденным Артамонову Д.С., Егорову Д.М., Лукину В.С., Фоменкову Д.А., Кравченко И.В. за совершенные ими преступления назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Фоменкова Д.А., Кравченко И.В. обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных осужденными преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно постановил о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного Артамонову Д.С. в качестве основного наказания и в качестве дополнительного наказания. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.69 УК РФ не свидетельствует о незаконности указанного решения суда.

Вместе с тем, исключив квалифицирующий признак совершения хищения организованной группой, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение данного преступления осужденными Артамоновым Д.С., Егоровым Д.М., Лукиным В.С., Фоменковым Д.А. в составе организованной группы. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Также суд первой инстанции ошибочно указал, что действия Кравченко И.В. квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.291 УК РФ, а не по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Данную ошибку судебная коллегия находит технической опечаткой, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Решение суда об оставлении ареста на имущество Артамонова Д.С., Егорова Д.М., Лукина В.С., Фоменкова Д.А. надлежащим образом мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2024 года в отношении Артамонова Д.С., Кравченко И.В., Егорова Д.М. Лукина В.С., Фоменкова Д.А. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о совершаемых хищениях древесины организованной группой; действия Кравченко И.В. считать квалифицированными по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: