Решение по делу № 2-5168/2021 от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-5168/2021

Поступило 10.11.2021

УИД 54RS0006-01-2021-008119-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2021 года                              г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                 Свириной А.А.

    при помощнике судьи                               Цайтлер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2021 № У-21-75733/5010-003, в обоснование иска указав следующее.

15.06.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Прокудина Романа Яковлевича в отношении АО «МАКС» принято решение № У-21-75733/5010-003 15.06.2021 об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 81 360 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Грабовского А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер С442ТВ154, было повреждено принадлежащее Прокудину Р.Я. транспортное средство Nissan Runessa, государственный регистрационный номер Н437УУ48.

Гражданская ответственность Прокудина Р.Я. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Грабовского А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Прокудин Р.Я. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

22.12.2020    АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 452 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 237 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 79 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 221 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

21.01.2021    от Прокудина Р.Я. в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 508 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 332 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 412 369 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 708 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило Прокудина Р.Я. о принятии к рассмотрению экспертного заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Прокудин Р.Я., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №... с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек, расходов за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО с АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №... требования заявителя к АО «МАКС» удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО «МАКС» взысканы расходы за независимую экспертизу в размере 3 786 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиным Р.Я. и АО «МАКС», согласно которому между АО «МАКС» в лице представителя директора ДУУа Надымовой О.А. и Прокудиным Р.Я. согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

АО «МАКС» в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «МАКС» подписано Тереховой И.А., при этом, документы, подтверждающие полномочия Тереховой И.А. на право подписания соглашения от 29.01.2021 финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ от Прокудина Р.Я. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 292 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило Прокудина Р.Я. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно решению Финансового уполномоченного №У-21-75733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после выплаты его подписания.

Решение финансового уполномоченного противоречит норма материального права и нарушает права АО «МАКС».

Прокудин Р.Я. в своем обращении требовал взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 77 292 рублей, в свою очередь финансовый уполномоченный Никитина С.В. вышел за пределы заявленных требований, взыскав с АО «МАКС» неустойку в сумме 81 360 рублей, законами не установлено такое право, в связи, с чем решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки является незаконным и нарушает баланс прав и законных интересов сторон страховых взаимоотношений.

Страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Решение Финансового Уполномоченного № У-21-75733/5010-003 от 15.06.2021 года нарушает права и законные интересы АО «МАКС», в связи с чем, просит отменить данное решение, поскольку взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Прокудин Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокудина Р.Я. – Грюнвальд А.И. с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку истцом не представлено доказательства, в подтверждение того, что спор является исключительным случаем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по какой причине страховая компания допустила нарушение права потерпевшего на своевременную выплату.

Выслушав представителей АО «МАКС», третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, с вязанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.02.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Писаревского Е.Л. № №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Прокудина Р.Я. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 81 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Указанное решение вынесено на основании обращения Прокудина Р.Я. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 292 рубля, за ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Грабовского А.Ю., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Прокудина Р.Я., который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59, 60).

Гражданская ответственность Прокудина Р.Я. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Грабовского А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в АО «МАКС» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Прокудин Р.Я. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 58 оборот).

22.12.2020    АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 61 оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 452 355 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 237 289 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 79 700 рублей 00 копеек (л.д. 63-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату Прокудину Р.Я. страхового возмещения в размере 221 000 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).

21.01.2021    от Прокудина Р.Я. в АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 70).

В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 508 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 332 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 412 369 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 708 рублей 00 копеек (л.д. 71-78).

Прокудин Р.Я., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением к АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №... с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №... требования заявителя к АО «МАКС» удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО «МАКС» взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 3 786 рублей 00 копеек, в удовлетворении (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ от Прокудина Р.Я. в АО «МАКС» поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 292 рубля 00 копеек (л.д. 90 оборот).

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило Прокудина Р.Я. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д 92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В ходе рассмотрения обращения Прокудина Р.Я. о взыскании с АО «МАКС» неустойки № №... от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 80 календарных дня, в связи с чем, размер неустойки составил 81 360 рублей (101 700 рублей х 1% х 80 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Прокудиным Р.Я. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51-КГ17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной АО «МАКС» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 101 700 рублей с нарушением срока.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (101 700 рублей), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для Прокудина Р.Я., принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2021 № У-21-75733/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Прокудина Романа Яковлевича неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья                      /подпись/                                              А.А. Свирина