Решение по делу № 2-5925/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров    15 сентября 2016 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Кирову к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере (Данные деперсонифицированы) В обоснование заявленных требований указано, что с {Дата} ответчик исполнял обязанности генерального директора ОАО «Кировэлектросетьсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица в ИНФС России по г. Кирову {Дата} (ИНН 4345072910, ОГРН 044316503164), находящегося по адресу: г. Киров, {Адрес}. В 2012 году в связи с неуплатой ОАО «Кировэлектросетьсервис» налогов и сборов в установленный срок были направлено требование на сумму (Данные деперсонифицированы), которое частично погашено по инкассовому поручению. Непогашенная недоимка по налогам составила (Данные деперсонифицированы) В период с {Дата} по {Дата} в связи с неуплатой налогов и сборов в установленные сроки в адрес ОАО «КЭСС» направлены требования на сумму (Данные деперсонифицированы), которые частично погашены на сумму (Данные деперсонифицированы) Непогашенная недоимка по налогам составила (Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата}. Ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества и зная о наличии задолженности по налогам и сборам, а также о том, что все операции по счетам заблокированы налоговым органом, в связи с инициированием процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производится принудительное взыскание, в период с {Дата} по {Дата} произвел расчеты с контрагентами через вновь открытые расчетные счета, из них на цели, не связанные с заработной платой, добровольной уплатой налогов, в сумме (Данные деперсонифицированы) Следовательно, денежные средства в указанной сумме не поступили на заблокированные счета организации, что препятствовало взысканию недоимки по налогам. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} (80284) установлен факт причинения ущерба государству ответчиком, который в процессе рассмотрения дела свою вину признал. Поскольку действиями ответчика государству причинен ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), при этом приговором установлено, что ущерб не является налоговой задолженностью, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Суду подтвердил, что в отношении ОАО «Кировэлектросетьсервис» введена процедура банкротства. Настаивал, что иск обусловлен возмещением ущерба государству, который причинен ответчиком в результате его противоправных действий как руководителем юридического лица. При том, что юридическое лицо обязано в любом случае уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском была не согласна, просила в иске отказать. Суду пояснила, что требование необоснованно, поскольку юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, его руководитель не может нести ответственность как физическое лицо по обязательствам юридического лица. На момент рассмотрения настоящего спора юридическое лицо не исключено из Реестра юридических лиц, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Ответчиком денежные средства были использованы для расчета с контрагентами, а не на личные цели. Настаивала, что при удовлетворении иска с учетом того, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства и ответчик как руководитель привлечен к субсидиарной ответственности, указанная сумма будет взыскана дважды.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в дело документами, в том числе материалами уголовного дела {Номер}, что с {Дата} ответчик исполнял обязанности генерального директора ОАО «Кировэлектросетьсервис», зарегистрированное в качестве юридического лица в ИНФС России по г. Кирову {Дата} (ИНН 4345072910, ОГРН 044316503164), находящегося по адресу: г. Киров, {Адрес}. В 2012 году в связи с неуплатой ОАО «Кировэлектросетьсервис» налогов и сборов в установленный срок были направлено требование на сумму (Данные деперсонифицированы), которое частично погашено по инкассовому поручению. Непогашенная недоимка по налогам составила (Данные деперсонифицированы) В период с {Дата} по {Дата} в связи с неуплатой налогов и сборов в установленные сроки в адрес ОАО «Кировэлектросетьсервис» направлены требования на сумму (Данные деперсонифицированы), которые частично погашены на сумму (Данные деперсонифицированы) Непогашенная недоимка по налогам составила (Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата}. Ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества и зная о наличии задолженности по налогам и сборам, а также о том, что все операции по счетам заблокированы налоговым органом, в связи с инициированием процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производится принудительное взыскание, в период с {Дата} по {Дата} произвел расчеты с контрагентами через вновь открытые расчетные счета, из них на цели, не связанные с заработной платой, добровольной уплатой налогов, в сумме (Данные деперсонифицированы) Следовательно, денежные средства в указанной сумме не поступили на заблокированные счета организации, что препятствовало взысканию недоимки по налогам.

Ответчик, являясь генеральным директором ОАО «Кировэлектросетьсервис» (ОАО «КЭСС») умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам с руководимой им организации, в размере (Данные деперсонифицированы)

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер} ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)

При этом ответчик свою вину в совершенном преступлении признал, с предъявленным обвинением был согласен.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненные преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается, на то, что ущерб в виде недоимки по налогами юридического лица не может быть взыскан с ответчика как физического лица, недоимка может быть взыскана за счет имущества организации, в отношении которой введено банкротство, а также на то, что денежные средства ответчик не использовал в личных целях. Судом данная правовая позиция отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам ответчика, совершение им преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, было обусловлено не выполнением им своих трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который он причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Размер причиненного государству ущерба действиями ответчика установлен в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в заявленном размере подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела.

Поскольку неуплата налога в бюджет связана с виновными противоправными действиями ответчика, то последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, а является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

Доводы ответчика о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «КЭСС» и указание на то, что взыскание задолженности по налогам включено в реестр требований кредиторов и налоговый орган получит из конкурсной массы денежные средства в погашение имеющейся задолженности по налогам, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования не о взыскании налогов, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное и при установленных по делу обстоятельствах, поскольку ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ОАО «Кировэлектросетьсервис» в размере (Данные деперсонифицированы) был причинен действиями ответчика, умышленно сокрывшего денежные средства организации, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам, суд приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г.Кирову удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись    Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2016