Решение по делу № 2-5447/2015 от 30.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Монолит» к Рощевкиной ФИО5 о взыскании платы за жилое помещение, отопление и пени за просрочку оплаты,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Монолит» обратился в суд с иском к Рощевкиной Л.В. о взыскании платы за жилое помещение, отопление и пени за просрочку оплаты.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении истцом при предъявлении иска правил территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Монолит», действующая на основании доверенности ФИО4 не возражала относительно передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом, стороны не достигали соглашения об изменении территориальной подсудности до предъявления иска в суд.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведений, указанных в исковом заявлении, местом жительства ответчика Рощевкиной Л.В. является: <адрес>

На основании сведений ОАСР УФМС России по <адрес> судом установлено, что ответчик Рощевкина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, из установленного в суде места жительства ответчика, дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ООО УК «Монолит» к Рощевкиной ФИО6 о взыскании платы за жилое помещение, отопление и пени за просрочку оплаты по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На определение можно подать частную жалобу в течение 15 дней в Воронежский областной суд.

Председательствующий: