Решение по делу № 33-1982/2019 от 08.05.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-1982/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретарях Баталовой Т.А., Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковского А. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по иску Калугина Ю. С. к Пашковскому А. П. о взыскании денежных средств по договорам подряда, по встречному иску Пашковского А. П. к Калугину Ю. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин Ю.С. обратился в суд с иском к Пашковскому А.П. по тем основаниям, что по договорам подряда от 03.02.2017 №№ и № ответчиком в квартире истца по адресу: (.....), в соответствии с предоставленным дизайн-проектом выполнялись ремонтные работы. Общая цена работ составила 350000 руб. (292000 руб. + 58000 руб.). В установленный срок - до 03.05.2017 обязательства Пашковский А.П. должным образом не исполнил, частично выполненные работы имеют нарушения как условий договоров, так и строительных норм и правил. 07.11.2017 Калугиным Ю.С. ответчику было направлено претензионное обращение о возврате уплаченных денежных средств в размере 240000 руб. и выплате пени. Ссылаясь на отказ Пашковского А.П. в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с него 192315 руб. 88 коп. убытков, 261632 руб. неустойки, судебные расходы по делу.

Пашковским А.П. предъявлен встречный иск к Калугину Ю.С., в обоснование которого указано, что 23.11.2017 заказчик был уведомлен подрядчиком об окончании выполнения работ по договорам подряда от 03.02.2017 №№ и № в квартире заказчика. Калугин Ю.С. уклонился от их оплаты. Пашковский А.П., увеличив заявленные требования, просил взыскать с заказчика 292000 руб. в счет стоимости выполненных работ, 195640 руб. пеней, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск Калугина Ю.С. удовлетворен частично, с Пашковского А.П. в его пользу взысканы 135153 руб. 02 коп. убытков, 30000 руб. неустойки, 5886 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с Калугина Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 1224 руб. 64 коп., с Пашковского А.П. - в сумме 1334 руб. 84 коп.

Дополнительным решением суда в пользу ООО «Управление строительными проектами» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Пашковского А.П. в размере 33520 руб., с Калугина Ю.С. в сумме 6480 руб.

С принятым по делу решением не согласен Пашковский А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить, в иске Калугину Ю.С. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостижение сторонами договоров подряда от 03.02.2017 №№ и № соглашения о выполнении ремонтных работ в соответствии с дизайн-проектом. Считает, что его содержание носит рекомендательный характер, следовательно, в отсутствие письменной договоренности ответственность за несоответствие работ проекту наступить не может. Обращает внимание на то, то заказчик производил перечисление денежных средств в счет оплаты работ за пределами сроков их окончания, в связи с чем полагает несостоятельными выводы суда об его виновности в нарушении таких сроков. Настаивает на недопустимости в качестве доказательства его переписки с супругой Калугина Ю.С., поскольку она стороной договоров подряда от 03.02.2017 №№ и № не являлась, полномочий вести переговоры от имени заказчика не имела, заинтересована в исходе дела. Указывает на установленный законом запрет подтверждать факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями. Полагает приведенные в решении суда выводы относительно недостатков работ противоречащими заключению проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашковского А.П. адвокат Шлыков Н.М., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Калугин Ю.С. и его представитель Кухарчик О.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя Калугина Ю.С. по его заявлению, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2017 между Калугиным Ю.С. и Пашковским А.П. был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 03.05.2017 выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире заказчика по адресу: (.....). Калугин Ю.С. в свою очередь обязался оплатить Пашковскому А.П. стоимость указанных работ в размере 292000 руб. без учета материалов. Оплата должна была производиться поэтапно в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж заказчиком производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, 5.2).

Перечень работ определен приложением № к договору подряда от 03.02.2017 №.

03.02.2017 между Калугиным Ю.С. и Пашковским А.П. был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в ванной комнате квартиры заказчика, а тот обязался оплатить их стоимость поэтапными платежами в общей сумме 58000 руб. (п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2).

Надлежаще оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что оплата по договорам Калугиным Ю.С. была произведена частично на сумму 305000 руб. (280000 руб. – по договору от 03.02.2017 № и 25000 руб. – по договору от 03.02.2017 №).

Поскольку в установленные сроки принятые Пашковским А.П. обязательства в полном объеме исполнены не были, а выполненные работы в соответствии с заключением (...) от 31.10.2017 № и заключением проведенной по делу судебной экспертизы имели недостатки, суд с учетом положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных Калугиным Ю.С. требований.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по заключенным с Калугиным Ю.С. договорам на сумму, превышающую объем перечисленных ему заказчиком денежных средств, при наличии недостатков в фактически выполненных Пашковским А.П. работах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его встречного иска.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные Пашковким А.П. в его апелляционной жалобе, правильных выводов суда, основанных на верной оценке доказательств по делу, не опровергают.

Переписка между супругой Калугина Ю.С. и Пашковским А.П., представленная в подтверждение размера уплаченных заказчиком подрядчику денежных сумм за выполнение работы, судом первой инстанции с учетом п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ обоснованно признана допустимым доказательством по делу и получила оценку наряду с иными представленными доказательствами, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом чего судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Пашковского А.П. о необходимости иной, критической оценки данного доказательства.

Ссылки подателя жалобы на недостижение сторонами соглашения о выполнении ремонтных работ в соответствии с предоставленным заказчиком дизайн-проектом, разработанным Тычинской А.Г., судебная коллегия также полагает несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, сам договор от 03.02.2017 № и перечень работ в приложении к нему изложены рамочно, без определения локализации конкретных видов ремонтных работ, их объема, вместе с тем, общие виды работ, указанные в приложении № к договору №, совпадают с работами, перечисленными в приложении № к договору от 20.11.2017, заключенного впоследствии Калугиным Ю.С. с ИП Тычинским С.В. в целях окончания ремонта согласно дизайн-проекту и устранения допущенных Пашковским А.П. недостатков. Помимо этого, на выполнение работ в соответствии с ранее разработанным дизайн-проектом указывает и электронная переписка сторон, оценка чему также была дана судом первой инстанции.

Перечисление Калугиным Ю.С. денежных средств в счет оплаты работ, выполняемых за пределами согласованных сроков их окончания лишь подтверждает просрочку исполнителя и не свидетельствует об изменении сторонами сроков договора.

Иные доводы апелляционной жалобы Пашковского А.П. также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым устранить допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки, указав правильно размер подлежащих взысканию с Пашковского А.П. в пользу Калугина Ю.С. убытков 133153 руб. 02 коп. = (127400 руб. - 45000 руб. + 50780 руб. – 250 руб. + 223 руб. 02 коп.), расходов по оплате услуг эксперта - 5838 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также правильную сумму взыскиваемой со сторон в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины: 1284 руб. 75 коп. с Калугина Ю.С. и 1454 руб. 74 коп. с Пашковского А.П.; и правильную сумму взыскиваемых с них расходов в пользу ООО «Управление строительными проектами» за проведение судебной экспертизы: 6640 руб. с Калугина Ю.С. и 33360 руб. с Пашковского А.П.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского А. П. – без удовлетворения.

Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Пашковского А. П. в пользу Калугина Ю. С. убытки в сумме 133153 руб. 02 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с Калугина Ю. С. – 1284 руб. 75 коп., с Пашковского А. П. – 1454 руб. 74 коп.».

Изложить резолютивную часть дополнительного решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» расходы по оплате судебной экспертизы с Калугина Ю. С. - 6640 руб., с Пашковского А. П. - 33360 руб.».

Председательствующий

Судьи