Решение по делу № 33-2107/2023 от 08.02.2023

Дербентский районный суд

судья Магомедов А.Т.

дело 2-1447/2022

УИД- 05RS0013-01-2022-004122-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года, № 33-2107/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Дербентского районного суда от 09.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> в 13 часов 15 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, на пересечении проспекта Калинина и федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля <.>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. По внешнему характеру повреждений ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан ФИО4 На следующий день после детального осмотра автомобиля выявились скрытые повреждения, что существенно увеличивало стоимость восстановительного ремонта. В тот же день он предложил ФИО4 предъявить свой автомобиль для оформления ДТП с участием сотрудников ДПС, объяснив, что ущерб от ДТП составляет намного больше, чем <.>. В ответ ФИО4 сообщил, что не может предоставить свой автомобиль, так как приступил к его восстановительному ремонту. После отказа виновника ДТП предоставить свой автомобиль он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.> с государственным регистрационным знаком №». Согласно экспертному заключению № от <дата> общий ущерб без учета износа составил <.>.

За проведение оценки ущерба им эксперту уплачено 10.000 рублей.

Также, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката. За оказание юридических услуг им оплачено 15.000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу: материальный ущерб в размере <.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.950 рублей.

Решением Дербентского городского суда от 09.11.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <.>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб., всего на общую сумму <.>.»

На данное решение суда ­­­­­­представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указав, что суд не учел то обстоятельство, что согласно экспертизе размер расходов на ремонт – <.> с учетом износа. Поскольку страховая компания выплатила <.>, то сумма взыскания должна быть с учетом износа, то есть не более <.>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 13 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей <.> с государственным регистрационным знаком №» под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля <.> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3

Данное ДТП было оформлено без вызова инспектора ДПС, по европротоколу.

СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховую премию в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, имеющего в материалах дела, и не оспоренного ответчиком, расчет стоимости восстановительного ремонта <.> по состоянию на <дата> составляет без учета износа <.>, с учетом износа – <.>.

Данное заключение эксперта суд признал допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере <.>. и выплаченным страховым возмещением в размере 100.000 руб.

Вместе с тем, судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что сумму причиненного ущерба следует определить с учетом износа автомобиля.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 13 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с виновника ДТП разницы между фактических размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты являются верными и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вопреки вышеприведенным положениям, ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем возмещение ущерба без учета износа не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Дербентского районного суда от 09.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.04.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко