Решение по делу № 8Г-5691/2021 [88-6838/2021] от 30.03.2021

№ 88-6838/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                11.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10415/2013 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Чернецкой Наталье Васильевне, Чернецкому Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по кассационной жалобе Чернецкой Натальи Васильевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнес» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд к ООО «Велес», Чернецкой Н.В., Чернецкому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

В обоснование требований указано, что 12.10.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Велес» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 12.10.2018 с уплатой процентов за пользование. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Чернецкой Н.В., Чернецким В.П. Поскольку обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, банк просил взыскать солидарно с ООО «Велес», Чернецкой Н.В., Чернецкого В.П. задолженность по кредитному договору в размере 237 198 руб. 33 коп., в том числе, основной долг 64 353 руб. 62 коп., проценты за пользование в сумме 172 844 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере5 571 руб. 98 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно с ООО «Велес», Чернецкой Н.В., Чернецкого В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 237 198 руб. 33 коп., в том числе, основной долг 64 353 руб. 62 коп., проценты за пользование 172 844 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1 857 руб. 33 коп. с каждого.

Определением от 15.04.2020 судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Взыскано с Чернецкой Н.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 237 198 руб. 33 коп., в том числе, основной долг 64 353 руб. 62 коп., проценты за пользование 172 844 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 производство по делу в отношении ООО «Велес», Чернецкому В.П. прекращено.

Ответчик Чернецкая Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы Чернецкая Н.В. полагает, что при рассмотрении спора нарушены ее права на судебную защиту, она лишена была права заявлять ходатайства, представлять доказательства по существу спора. Отмечает, что изначально она и муж (умерший) являлись учредителями ООО «Велес», впоследствии, продали ООО «Велес», хозяйственную деятельность не вели.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на своевременное обращение с иском к поручителям.

Участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ПАО «СКБ-банк» на кассационную жалобу от 07.04.2021, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 12.10.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Велес» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ООО «Велес» кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 12.10.2018 с уплатой процентов за пользование.

Банк свои обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Чернецкой Н.В., Чернецкого В.П. – договоры поручительства от 12.10.2011, согласно которым поручители приняли обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с декабря 2011 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С июня 2013 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2013 составила 237 198 руб. 33 коп., в том числе, основной долг в сумме 64 353 руб. 62 коп., проценты за пользование в сумме 172 844 руб. 71 коп.

В силу наличия задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно с ООО «Велес», Чернецкой Н.В., Чернецкого В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 237 198 руб. 33 коп., в том числе, основной долг 64 353 руб. 62 коп., проценты за пользование 172 844 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1 857 руб. 33 коп. с каждого.

Впоследствии, 09.02.2016 ООО «Велес» прекратило свою деятельность.

27.02.2019 поручитель Чернецкий В.П. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Определением от 15.04.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «Велес», Чернецкому В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ликвидацией общества на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и смертью гражданина Чернецкого В.П.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, с учетом заключенного договора поручительства между банком и Чернецкой Н.В., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика Чернецкой Н.В. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, размер которых правильно определен судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы Чернецкой Н.В. о нарушении ее прав на судебную защиту, отсутствии возможности представить доказательства, заявлять ходатайства судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом известил сторон, в том числе, Чернецкую Н.В., при этом, дополнительно известил последнюю телефонограммой. С учетом заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания Чернецкая Н.В. имела возможность подготовить и представить доказательства в обоснование своей позиции в материалы гражданского дела, обеспечить свою явку либо явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Каких-либо препятствий для реализации права на судебную защиту судом кассационной инстанции в данном случае не усмотрено.

Приводимые Чернецкой Н.В. обстоятельства, касающиеся продажи юридического лица ООО «Велес», отсутствия ведения хозяйственной деятельности, правового значения в данном случае не имеют, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи