Решение по делу № 33-6085/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-6085

Судья -Старчак Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Морева Владимира Михайловича удовлетворить.

Признать отказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Мореву В.И. незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морева Владимира Михайловича сумму страхового возмещения в размере 243809 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 121904,50 руб., в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компания «Росгосстрах» госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5938 руб.09 коп.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с него сумму страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 243 809 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что разделом п. «а» раздела 3.3.1 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового возмещения. В том числе, в связи с наличием строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества, неправильным выполнением монтажных, строительных, ремонтных работ на территории страхования, в то время как в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания явились именно такие дефекты, в связи с чем в силу согласованных сторонами условий договора страхования оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2016 года между Моревым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома с пристроем и бани, расположенных по адресу г. Соликамск Пермского края ул. ****, внутренней отделки и инженерного оборудования бани, что подтверждается страховым полисом серии ЕД 59-1600 № **, согласно которому была определена предельная сумма страхового возмещения 250000 руб.

Моревым С.В. условия договора страхования исполнены, страховая премия в согласованном сторонами размере уплачена ПАО СК «Росгосстрах».

07 сентября 2017 года на территории расположения застрахованного имущества произошел пожар, вследствие которого полностью была уничтожена кровля бани, образовался сквозной прогар в месте выхода печной трубы, сильное обугливание наружной плоскости чердачного перекрытия, повреждено внутреннее покрытие парильной комнаты (частично обуглены стены), наличие сильных термических повреждений внутреннего помещения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от 09 сентября 2017 года возгорание произошло по причине кондуктивного воздействия нагрева деревянных конструктивных элементов обрешетки под воздействием теплогенерирующего прибора (печной трубы) при непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, либо проникновение искр или распространения горения через дефекты или дыры в корпусе печи, рукавах и дымоходах на расположенные рядом горючие материалы. Собственником бани нарушены требования нормативных документов при монтаже печной трубы.

07 сентября 2017 года Морев В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2017 года застрахованное имущество было осмотрено специалистом АО «Технэкспо», по результатам осмотра составлен акт.

22 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения Мореву В.М. ответчиком было отказано в связи с тем, что возгорание бани не может быть отнесено к страховым случаям, предусмотренным п. 3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (Типовые единые № 167), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно отчету № ** от 12 октября 2017 года, составленному ИП И., рыночная стоимость ущерба, причиненного Мореву В.М. в результате пожара, составила 243809 руб.

Согласно п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п.п. 1-4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Моревым В.М. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение бани истца вследствие пожара является в силу согласованных сторонами условий договора (п.3.3.1.1.4 Правил страхования) страховым случаем, поскольку по смыслу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 года пожар произошел вследствие перекала печи, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным разделом 11 Правил страхования, не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке судом совокупности собранных по делу доказательств.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причин пожара не указано дословно одно из предусмотренных в п.3.3.1.1. Правил оснований, является несостоятельной, поскольку в данном случае следует исходить из смысла приведенных в постановлении обстоятельств, которые указывают на то, что пожар произошел вследствие теплового воздействия печной трубы на деревянные конструктивные элементы кровли, перекал печи в данном случае в ходе проведения проверки по факту пожара не опровергнут.

При этом исходя из анализа положений п.3.3.3.1. Правил, страховщик признает возможным ситуацию, при которой первопричиной поджара от перекала печи является нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта.

Обоснованность данных выводов суда в апелляционной жалобе ответчиком под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первопричиной возгорания бани явилось нарушение строительных норм и правил в ходе ее возведения, что подпадает под исключение, предусмотренное п.п. «а» п.3.3.1.1. Правил.

Вместе с тем, позиция ответчика является несостоятельной, учитывая, что в страховом полисе от 09.10.2016 года в п. 9.6 прямо предусмотрено, что сторонами дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. «а», «б» п.п.3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3. Правил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: