Решение по делу № 2-6060/2021 от 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6060/21 по иску ООО «Адамант» к Карезину С. Б., Карезиной С. Г., Карезину М. С., Карезину А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности ответчиков. ООО «Адамант» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <дата>. Длительное время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом и в добровольном порядке сумму долга погасить отказываются. Уточнив свои требования, просит суд взыскать с Карезина С.Б., Карезина М.С., Карезина А.С. задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по <...> с каждого за период с января <дата> года по сентябрь <дата>, пенни за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по <...>. с каждого период с <дата> по <дата>; взыскать с Карезиной С.Г. в пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере <...> коп. за период с января <дата> года по сентябрь <дата> и пенни за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики Карезин С.Б. и Карезина С.Г. в судебном заседании просили применить срок исковой давности, просили уменьшить размер пени. Ответчики Карезин М.С. и Карезин А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Карезиной С.Г., Карезирна МС.С., Карезина Р.С., Карезина А.С., Карезина О.С., Карезина С.Б.( по 1/6 доли у каждого). Право зарегистрировано <дата>. /л.д.15-16/Э Карезин О.С и Карезин Р.С. являются несовершеннолетними.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не определен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд соглашается с расчетом задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, представленным истцом. Ответчиками данный расчет не опровергнут. Задолженность составляет <...>

В соответствии ст.157 ч.4 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени составляет <...>

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать задолженность с января <дата>., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям за январь <дата>. истекал в <дата>.

<дата>г. по заявлению ООО «Адамант» мировым судьей 215 судебного участка Раменского судебного района МО был выдано судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с ноября <дата> по октябрь <дата>., т.е. до истечения срока оставалось 9 дней.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

<дата>г. судебный приказ был отменен и с этого времени течение срока исковой давности возобновилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата>. Согласно материалам дела, настоящий иск поступил в суд <дата>г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить её для Карезина С.Б., Карезина М.С., Карезина А.С. до <...>. с каждого, для Карезиной С.Г. до <...>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.65, 67 68, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л:

Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с Карезина С. Б., Карезина М. С., Карезина А. С. в пользу ООО «Адамант» по <...>. в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с января <дата> по сентябрь <дата>. с каждого, пени за период с <дата> по <дата> по <...>. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <...>. с каждого

Взыскать с Карезиной С. Г. в пользу ООО «Адамант» <...>. в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с января <дата> по сентябрь <дата> <...>. пени за период с <дата> по <дата>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>.

Взыскать с Карезина С. Б., Карезина М. С., Карезина А. С., Карезиной С. Г. в пользу ООО «Адамант» по <...>. с каждого в счет возмещения почтовых расходов.

Возвратить ООО «Адамант» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение ожжет быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца о дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2021 года