Решение по делу № 11-471/2024 от 16.08.2024

    Дело № 11-471/2024 (№ 2-150/5-2024)                                                  КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка

    №5 Свердловского судебного района

    г. Перми Пермского края

Абаджева Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № 2-150/5-2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ» и АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, последнему предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан в электронном виде простой электронной подписью. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы (пени) – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого истцу перешло право требования в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указав, что о рассмотрении гражданского дела не был извещен надлежащим образом. Ранее указывал электронную почту и номер телефона для извещения. Не согласен с размером взысканных процентов, считает их чрезмерно завышенными.

АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направили, о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются ФЗ «Об электронной подписи».

Так, предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, при этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес <данные изъяты>» было направлено заявление на предоставление займа, подписанное простой электронной подписью (л.д.18-20), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, последнему предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней. (л.д. 21-22).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на карту № (л.д. 23), что не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Договор уступки прав требования (цессии) никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец является правопреемником первоначального кредитора.

Согласно представленному АО ПКО "ЦДУ" расчету, задолженность ФИО1 составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы (пени) – <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Доводы заявителя жалобы, что сумма процентов завышена, являются несостоятельными, поскольку пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, ответчик согласился с данными условиями договора, подписав договор на таких условиях.

Согласно пункту 2 договора займ был предоставлен на 7 дней, то есть срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и процентов не вернул, то в соответствии с пунктом 4 договора начисляются проценты, так сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и проценты за пользование суммой основного долга <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Указание в апелляционной жалобе о не извещении ответчика о дате судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело было назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о получении копии определения ответчиком, мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1, 40, 41). Ответчику было направлено судебное извещение на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, что подтверждается судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), заказное письмо вернулось мировому судьей по причине не получения ответчиком судебного извещения «истек срок хранения» (л.д. 44).

Согласно справки Отела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.02.2024 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39), такой же адрес ответчик указывал в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2024, в заявлении об отложении судебного заседания от 24.04.2024 и в апелляционной жалобе (л.д. 45, 46, 67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья не нарушил процессуальные права ответчика, которыми ФИО1 распорядился самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мировым судьей было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка об извещении ФИО1 на указанную дату (л.д. 48, 51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств о чрезмерности процентов. При этом суд отмечает, что требование о признании договора займа недействительным или незаключенным, ФИО1 заявлено не было.

Установлено, что заемщик согласился с условиями договора, ознакомлен с ними, подписав заявление, что позволило заключить договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства были получены ФИО1, и данный факт не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у АО ПКО «ЦДУ» права требовать от заемщика возврата задолженности по договору, взыскав задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы (пени) – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в дело истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком исполнение обязательств по внесению платежей по договору не исполнялись.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                            Судья - подпись

Копия верна

Судья                                            О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 11-471/2024

УИД №

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми