Решение по делу № 33-1367/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-11/2022 (№ 33-1367/2022) судья Рубан Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«в исковых требованиях Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исмоилову С.Т., Болуровой З.А., Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Болуровой З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исмоилову С.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2020 года по вине Исмоилова С.Т., управлявшего автомобилем Hyndai HD78, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, и автомобилю Renault Thalia Lu Expression, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истцом был предъявлен действующий полис ОСАГО серии МММ № 5033723370, выданный СПАО «Ингосстрах», согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 18 ноября 2019 года по 17 мая 2020 года.

По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 322400 рублей.

Ссылаясь на положения п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, истец просил взыскать с Исмоилова С.Т. 322400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Исмоилов С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Исмоилова С.Т. - Наимов М.Б. в судебном
заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав
письменные возражения.

Ответчик АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Болурова З.А. и ее представитель Шалов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что исковые требования предъявлены на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использован указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договор обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № 5033723370, который выдан СПАО «Ингосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18 ноября 2019 года по 17 мая 2020 года.

Поскольку страховой случай произошел 10 октября 2020 года, то есть за пределами установленного срока, то у СПАО «Ингосстрах» возникло регрессное требование к Исмоилову С.Т.

При этом наличие иного страхового полиса ОСАГО правового значения не имеет, поскольку собственником (владельцем) транспортного средства Hyndai HD78 является одно и то же лицо - Болурова З.А. Страховой полис МММ № 5033723370 не расторгнут и являлся действующим на дату совершения ДТП. Кроме того, страховой полис серии XXX № 0134561769 АО «Альфастрахование» оформлен позже даты заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах».

Суд указал, что в документы ГИБДД внесены изменения и вписан страховой полис АО «Альфастрахование». Однако данное обстоятельство не влияет на правовые последствия и не освобождало страхователя (собственника) от необходимости подачи заявления о расторжении договора ОСАГО до заключения нового страхового полиса на иной срок.

Страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах», действовал в течение 1 года (18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года) и являлся действующим на момент ДТП.

Представителем ответчика Болуровой З.А. - Шаловым Р.Х. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, и транспортному средству Renault Thalia Lu Expression, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Исмоилов С.Т., управлявший автомобилем Hyndai HD78, государственный регистрационный номер №. Собственником данного транспортного средства является Болурова З.А.

Постановлением инспектора ДПС ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2020 года Исмоилов С.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Исмоиловым С.Т. был предъявлен полис ОСАГО серии МММ №5033723370, выданный СПАО «Ингосстрах», которым установлен срок страхования с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года и предусмотрено условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 18 ноября 2019 года по 17 мая 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственникам поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств Mitsubishi ASX и Renault Thalia Lu Expression в общей сумме 322 400 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, счетами на оплату и их детализациями, платежными поручениями.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывал на наличие у него права регрессного требования к виновнику ДТП, ссылаясь на положения подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риск гражданской ответственности Исмоилова С.Т. на момент совершения ДТП был застрахован. При этом суд принял во внимание представленный стороной ответчика в материалы дела страховой полис ОСАГО серии XXX № 0134561769, выданный АО «Альфастрахование», согласно которому застрахована гражданская ответственность собственника Болуровой З.А., а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyndai HD78, государственный регистрационный номер №. Период действия полиса с 29 августа 2020 года по 28 августа 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Исмоилова С.Т. обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению при рассмотрении дела не были применены, что привело к вынесению незаконного решения.

Ссылка суда первой инстанции на представленный стороной ответчика страховой полис ОСАГО серии XXX № 0134561769, выданный АО «Альфастрахование», не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований.

Так, правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного 16 ноября 2019 года между страхователем Болуровой З.А. (собственник транспортного средства Hyndai HD78, государственный регистрационный номер №) и СПАО «Ингосстрах» договора, по которому страхователю выдан полис ОСАГО серии МММ № 5033723370.

Именно этот страховой полис, который на момент произошедшего 10 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, был предъявлен Исмоиловым С.Т. сотрудникам ГИБДД при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, что отражено в административном материале по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

Другой страховой полис серии XXX № 0134561769, выданный АО «Альфастрахование», Исмоиловым С.Т. на месте дорожно-транспортного происшествия предъявлен не был и страхового возмещения по нему не производилось.

Таким образом, правоотношения, связанные с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, были полностью основаны на договоре ОСАГО, заключенном 16 ноября 2019 года между Болуровой З.А. и СПАО «Ингосстрах», по которому страхователю выдан полис ОСАГО серии МММ № 5033723370.

Правоотношения по полису серии XXX № 0134561769, выданному АО «Альфастрахование», не влияют на правоотношения сторон, возникшие на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5033723370, которые регулируются пп. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Если бы Исмоилов С.Т. на месте дорожно-транспортного происшествия предъявил полис, выданный АО «Альфастрахование», в таком случае у СПАО «Ингосстрах» не возникло бы обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права на возмещение за счет Исмоилова С.Т. в порядке регресса понесенных страховщиком убытков в размере 322400 рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6 424 рублей, рассчитанную исходя из цены иска 322400 рублей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением № 997370 от 21 сентября 2021 года.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), платежным поручением № 144844 от 11 февраля 2021 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», истец имеет право на возмещение указанных расходов за счет ответчика Исмоилова С.Т., как проигравшей стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заявитель жалобы просит взыскать с Исмоилова С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 141433 от 09 февраля 2022 года.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, соответственно, с Исмоилова С.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9424 рублей (6 424 рубля + 3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исмоилову С.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исмоилова С.Т. Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 322400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9424 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи