Решение по делу № 2-2804/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2804/2023

24RS0028-01-2023-002075-50

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г.                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к Савицкас Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось с иском к Савицкас Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ПАО Сбербанк предоставило Савицкас Н.В. кредит в размере 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 885 рублей 41 копейку (включая просроченный основной долг в размере 94 261 рубля 91 копейки, а также просроченных процентов в размере 16 623 рублей 50 копеек).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 110 885 рублей 41 копейки, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 9 417 рублей 71 копейки.

        В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савицкас Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (указанному при подаче заявления об отмене заочного решения), заказная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Зная о наличии в производстве суда гражданского дела, причины неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты задолженности (на которые ссылалась при обращении с заявлением об отмене заочного решения) не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № и Савицкас Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев, сторонами согласован возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 594 рублей 28 копеек не позднее 16 числа каждого месяца в количестве 48 платежей.

Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполняла, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Савицкас Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 1 676 рублей 23 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 110 885 рублей 41 копейку, из которой: просроченный основной долг – 94 261 рубль 91 копейка, просроченные проценты – 16 623 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представила, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, об отмене заочного решения, не реализовала предоставленного ей права представить в суд доказательства уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Содержащиеся в заявлении ответчика доводы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела исковые требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Помимо этого в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с Савицкас Н.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 71 копейки, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к Савицкас Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Савицкас Н.В..

Взыскать с Савицкас Н.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 885 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 71 копейки, а всего    120 303 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий                                        С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко