Решение по делу № 1-48/2021 от 18.08.2021

      Дело 1–48/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                                                                                          р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Герасева А.В.,

подсудимого Кулинича Д.П.,

защитника Винокурова П.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулинича Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кулинич Д.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кулинич Д.П., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 15 января 2021 г., вступившим в законную силу 26 января 2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тем самым, Кулинич В.П., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 00 часов 1 июля 2021 г. управлял автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>, при этом находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Управляя автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>, около 00 часов 03 минут Кулинич Д.П. не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим наездом на опору ЛЭП напротив <адрес>.

Факт управления Кулиничем Д.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден исследованием с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» 50041-12 № 001439, согласно показаниям которого обследование Кулинича Д.П. проведено в 00.27 1 июля 2021 г., путем забора выдыхаемого воздуха, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,731 мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении. С показаниями алкотектора Кулинич Д.П. согласился, факт употребления алкоголя и управления автомобилем не отрицал.

По ходатайству подсудимого Кулинича Д.П., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

    Защитник Винокуров П.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Кулинича Д.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявил после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он тому понятен, ходатайство подсудимый заявил добровольно.

Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке.

    Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия Кулинича Д.П. правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кулинич Д.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Характеризуется Кулинич Д.П. положительно, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало.

Подсудимый вину по делу признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), кроме того, также имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кулиничем Д.П. преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, не установлено.

При этом при определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

Кулинича Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке – оставить Кулиничу Д.П. до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: содержащийся в уголовном деле диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный знак № - оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                А.К. Абилов