Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3732/2023 от 29.03.2023

Судья Оситко И.В. Дело № 33-3732/2023

№ 2-7145/2022

64RS0042-01-2022-000279-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Беловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Белоусова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Защита» о признании протокола общего собрания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ООО «Защита» было учреждено истцом Белоусовой И.С. и третьим лицом Павловой Н.В. с уставным капиталом 10 000 руб. Доля Павловой Н.В. в уставном капитале составляет 55 %, ее доля – 45 %. Протоколом участников № от 25 сентября 2020 года она избрана на должность директора ООО «Защита». 28 декабря 2021 года протоколом № общего собрания участников ООО «Защита» она была освобождена от должности директора, на должность директора общества была избрана Павлова Н.В. с 11 января 2022 года согласно указанному протоколу на общем собрании присутствовал только один участник – Павлова Н.В. 10 января 2022 года она пришла на работу, и сотрудники ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении. С данным приказом она не согласна.

Считая свои права нарушенными, Белоусова И.С. обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать протокол № общего собрания участников ООО «Защита» и приказ от 10 января 2022 года об увольнении незаконными, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вынесение незаконного приказа в сумме 300 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение от 30 июня 2022 года и решение от 30 марта 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в повороте исполнения решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов ссылается на отсутствие трудового спора в данной ситуации, полагает, что существо спора вытекает из гражданско-правовых отношений.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Белова С.А., поддержавшая доводы жалобы, прокурор Голопузова Е.А., просившая решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением учредителей, оформленным протоколом № собрания учредителей о создании ООО «Защита»
от 04 октября 2017 года, было учреждено ООО «Защита», утвержден уставный капитал ООО «Защита» в размере 10 000 руб., состоящий из номинальной стоимости долей участников Павловой Н.В. (вклад номинальной стоимостью 5 500 руб., что составляет 55 % уставного капитала) и Белоусовой И.С. (вклад номинальной стоимостью 4 500 руб., что составляет 45 % уставного капитала), на должность единоличного исполнительного органа - директора избрана Белоусова И.С. (т. 1 л.д. 21).

Согласно Уставу ООО Защита», утвержденному решением общего собрания учредителей № от 04 октября 2017 года, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 8.1) (т. 1 л.д. 7-20).

В соответствии с п. 8.2 Устава ООО «Защита», к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Защита» от 25 сентября 2020 года, на котором присутствовали оба участника Общества, на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «Защита» единогласно избрана Белоусова И.С.
(т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года приказом № от 10 января 2022 года директор Белоусова И.С. уволена из ООО «Защита» на основании протокола общего собрания участников ООО «Защита» от 28 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 26).

Из протокола № общего собрания участников ООО «Защита» от 28 декабря 2021 года следует, что принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО «Защита» Белоусову И.С. с 10 января 2022 года и назначить на эту должность Павлову Н.В. с 11 января 2022 года (т. 1 л.д. 43).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Белоусова И.С. как участник ООО «Защита» в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, Устава ООО «Защита» участия в общем собрании 28 декабря 2021 года не принимала, о проведении общего собрания не уведомлялась, копия протокола общего собрания ей не направлялась.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Защита»
от 29 января 2022 года следует, что принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО «Защита» Белоусову И.С. и назначить на эту должность Павлову Н.В.
(т. 1 л.д. 78).

Решения, оформленные протоколом № от 29 января 2022 года, не оспорены, не признаны недействительными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу
№ от 03 марта 2022 года постановлено: исковые требования Белоусовой И.С. к ООО «Защита» о признании протокола общего собрания, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконными решения, оформленные протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Защита» от 28 декабря 2021 года. Признать незаконным приказ ООО «Защита» № от 10 ноября 2022 года об увольнении Белоусовой И.С. Восстановить Белоусову И.С. в должности директора ООО «Защита»
с 11 января 2022 года. Взыскать с ООО «Защита» в пользу Белоусовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Защита» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения данного решения суда
от 03 марта 2022 года приказом ООО «Защита» №-к от 03 марта 2022 года, приказ № от 10 января 2022 года был отменен, истец была допущена с 04 марта 2022 года к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ООО «Защита».

В рамках исполнительного производства о восстановлении Белоусовой И.С. в должности директора ООО «Защита», постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении выполнены в полном объеме.

Приказом ООО «Защита» № от 22 марта 2022 года Белоусова И.С. уволена с должности директора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании протокола внеочередного общего собрания № от 29 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 октября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав истца Белоусовой И.С. не означает недействительность решения общего собрания о назначении новым директором Павловой Н.В. Вместе с тем решение общего собрания от 28 декабря 2021 года было подтверждено последующим решением общего собрания от 29 января 2022 года, которое было принято до вынесения решения суда, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, а голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

Рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены., в связи с чем законных оснований для поворота исполнения решения в указанной части не имеется из-за запрета обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что Белоусова И.С. обратилась с исковыми требованиями о признании протокола общего собрания, решений общего собрания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в виду того, что отказано в признании незаконным ре░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 51-52) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 445 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 445 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ № 18-░░17-53.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 19, ░. 1 ░ 2 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░
░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░