Решение по делу № 33-6014/2021 от 17.06.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6014/2021

25RS0003-01-2020-000566-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.А. к МУПВ «ВПЭС» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя МУПВ «ВПЭС» - Бокиевец С.С., истца Трифонова В.А. и его представителя Пекшева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трифонов В.А. обратился в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС», указав в обоснование, что является собственником автомобиля ... гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился рядом с придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на площадке, выделенной для размещения автомобилей жильцов, и ориентировочно в 11-30 часов сработала автомобильная сигнализация. Выйдя через некоторое время из дома, истец увидел, что автомобиль имеет сильные повреждения передней части.

Посторонний человек (свидетель) сообщил, что рядом с автомобилем истца работала техника и рабочие МУПВ «ВПЭС».

Истец полагает, что повреждение ТС произошло вследствие падения столба электропередачи, так как после данных работ на своем месте отсутствовал столб электроснабжения, но образовались повреждения ТС.

Место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции, составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 175 500 рублей.

В силу изложенного, истец просит взыскать с МУПВ «ВПЭС» в его пользу сумму ущерба в размере 175 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Указал, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика его имуществу причинен ущерб.

Судом постановлено указанное решение, которым с МУПВ «ВПЭС» в пользу Трифонова В.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 175 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

С решением суда не согласился ответчик МУПВ «ВПЭС», представителем подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования. В дополнении к апелляционной жалобе ссылался на грубую неосторожность самого истца, которая содействовала причинению ущерба. Кроме того, указал, что МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы ответчика. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что иск предъявлен к причинителю вреда.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифонов В.А. является собственником транспортного средства № гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный в районе <адрес> в <адрес> упал столб электропередачи, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Повреждения автомобиля были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>, была произведена фотофиксация места происшествия, из которой усматривается, что возле поврежденного автомобиля ... гос. номер № находится упавший столб электропередачи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ДЭЦ «Истина» установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 175 500 рублей без учета износа, и 130 567, 50 рублей с учетом износа.

Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая наличие фотоматериалов, на которых запечатлена упавшая возле автомобиля, принадлежащего истцу, опора электросети, показания свидетелей, согласно которым в момент происшествия возле автомобиля истца проводились работы сотрудниками МУПВ «ВПЭС», что также подтверждается копией журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, и установив, что согласно информационному письму Ростехнадзора, сооружение - сеть наружного освещения по <адрес> мкр. переданы на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», пришел к выводу о том, что виновным в данном происшествии следует признать МУПВ «ВПЭС» и данное лицо обязано возместить истцу ущерб в размере 175 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ДЭЦ «Истина», взыскал размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, а именно в размере 175 500 рублей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу транспортного средства ..., не являются основанием для отмены судебного решения, так как материалами дела данный факт доказан совокупностью доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающий несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является необоснованным, поскольку ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ДЭЦ «Истина» у суда не имелось, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в полном размере без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика, о том, что положения Единой методики к данным правоотношениям не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению. Иск предъявлен истцом к МУПВ «ВПЭС» как к причинителю вреда, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий работников ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2021.