Решение от 18.02.2022 по делу № 1-460/2022 (1-1601/2021;) от 13.09.2021

Уголовное дело №, 24RS0№-22 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала отдыхать и оставила ключи от своей комнаты № по б<адрес> мкр. Солнечный, Советского района, г. Красноярска для временного пользования бытовой техникой, находящейся в комнате своему знакомому ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в комнате № по указанному выше адресу, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в указанной комнате. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты № по б<адрес> мкр. Солнечный, Советского района, г. Красноярска, имущество принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «LG» модель «43UK6300PLB», стоимостью 25000 рублей, музыкальную колонку марки «LG» модель «ON44DK» стоимостью 10000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. В последствие ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 Д. и ФИО1, у последней в комнате проживал. ФИО2 и ФИО11 жили в другой комнате 504 по б<адрес>. ФИО11 и ФИО2 уехали, дали ему ключ от своей комнаты №, чтобы он мог приготовить покушать, воспользоваться бытовой техникой, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи трезвым, находясь у ФИО11 в комнате №, он решил украсть телевизор и музыкальную колонку, так как у него не было денег на жизнь, снял телевизор с кронштейна, колонку музыкальную и продал на Цирке мужчине, последнему не пояснял, чьи это вещи и кому принадлежат.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (л.д.68-70), согласно которым проживает с сожителем ФИО8, есть знакомый ФИО2, с последним она познакомилась в начале мая 2021 года. ФИО2 с их разрешения стал жить в комнате № по б<адрес>. ФИО2 заселился в комнату где-то ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с Ивановым уехали в <адрес> на 2 месяца. Один комплект ключей от комнаты № она оставила матери Иванова, второй комплект оставила ФИО2 для того, чтобы он мог пользоваться стиральной машинкой, холодильником, плиткой для приготовления еды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонил ФИО2, но ФИО2 на звонки не отвечал, добавил их в черный список, у неё возникли подозрения по поводу ФИО2, и ФИО2 позвонил своей матери ФИО7, попросил её сходить в комнату в общежитии и проверить комнату. ФИО7 в этот же вечер сходила в комнату, после чего позвонила Иванову и сказала, что из комнаты пропали телевизор марки «LG» и музыкальная колонка «LG». Она сказала ФИО7 обратится по этому поводу в полицию. В этот же день ФИО7 обратилась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ей написал ФИО2, что вернет всё имущество, которое он похитил, так как ему срочно нужны были деньги. Она ему не поверила, стала задавать вопросы, где имущество, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вернулись в <адрес>, приехали к себе домой и она сразу стала осматривать комнату № и обнаружила пропажу телевизора «LG» модель «43UK6300PLB», оценивает в 25000 рублей с учетом износа, покупали его в 2018 года за 27899 рублей, телевизор без потертостей, как приобрели, он всё время висел на стене в комнате, музыкальной колонки марки «LG» с учетом износа в 10000 рублей, приобретала её за 18000 рублей в декабре 2020 года, ущерб для неё является значительным, так как их с сожителем совместный месячный доход составляет около 30000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком около двух лет, отношения у них дружеские. В начале мая 2021 года ФИО2 позвонил ему, сказал, что он находится в <адрес>. В ходе разговора предложил ФИО2 пожить в комнате в общежитии, которая принадлежит его сожительнице ФИО1 ФИО11 была не против. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним и заселился. Комнату ФИО2 они предоставили безвозмездно. ФИО2 вёл себя спокойно, алкоголем не злоупотреблял. Претензий к нему никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 уехали в отпуск в <адрес>. Один комплект ключей от комнаты № ФИО11 дала ФИО2, чтобы тот мог пользоваться холодильником, плиткой, стиральной машинкой в их комнате. После того, как он и ФИО11 уехали, он периодически созванивался с ФИО2, спрашивал, как у него дела, как комнаты. ФИО2 отвечал, что всё нормально. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО2, но звонки сбрасывались, он понял, что ФИО2 добавил его в черный список, также ФИО2 добавил его в черный список и в социальных сетях. Его и ФИО11 это насторожило. Он позвонил своей матери ФИО7, которая проживает в соседнем общежитии и попросил сходить проверить их комнату, у матери ключи от их комнаты имелись. Через некоторое время, мать перезвонила ФИО11 и сообщила, что из комнаты пропал телевизор и музыкальная колонка. ФИО3 попросила его мать обратиться в полицию с заявлением. В этот же день мама сообщила о случившемся в полицию. ФИО2 после этого на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил в «ватсапе» ФИО11, что он похитил технику, но обязательно все вернет, но они с ФИО3 не поверили ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 вернулись из <адрес> в Красноярск (л.д.87-89).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 Д. и его девушка ФИО1 уехали в <адрес> до июля 2021 года. ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по адресу б-р Солнечный, 15-504. Кроме того у ФИО11 имеется комната в этом же общежитии на пятом этаже. Ей стало известно, что во второй комнате проживал их общий знакомый ФИО2, она с ним лично незнакома. Когда ФИО2 и ФИО11 уехали в другой город, то ключи от своей комнаты № оставили ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ей позвонила ФИО11 и попросила сходить к ним в комнату, проверить, в каком состоянии комната, все ли на месте. ФИО11 пояснила ей, что ФИО2 на связь не выходит, недоступен. Примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришла в комнату № по б. Солнечный, 15, увидела, что на правой стене у окна отсутствует телевизор, который был прикреплен на кронштейн, а также в комнате отсутствует музыкальная колонка. Она вышла из комнаты, закрыла её на ключ, после чего пошла домой. Общий порядок в комнате не был нарушен, замок на входной двери взломан не был. Находясь дома, она позвонила ФИО11 и сообщила о пропаже имущества. ФИО11 попросила её обратиться в полицию. Доступ в комнату № имели только ФИО2 и она (л.д.90-92).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении данного преступления являются:

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG» и музыкальную колонку марки «LG», причинив значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб. (л.д.17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г. Красноярск, б<адрес>, в ходе которого осмотрена комната №, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след пальцев рук со стеклянной бутылки из-под пива «Абаканское», след пальцев рук с холодильника (л.д.23-33), их осмотр (л.д.34-37), признание и приобщение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бутылки из-под «Абаканское» оставлен безымянным пальцев левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с холодильника в комнате оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.60-63);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве иных доказательств, в том числе товарный чек на телевизор, документы на музыкальную колонку, скриншоты с мобильного телефона, полученные в ходе допроса потерпевшей ФИО1, отражающие причиненный последней материальный ущерб (л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся на CD-диске, где ФИО11 узнала на видео мужчину, несущего принадлежащий ей телевизор марки «LG» как ФИО2 (л.д.113-114);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщает о совершении им хищения имущества в мае 2021 года из комнаты № по б<адрес> (л.д.119);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО5, в ходе которой ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершения преступления, а именно указал комнату №, расположенную в <адрес> по б. Солнечный, мкр. Солнечный, Советского района г. Красноярска, в которой он похитил телевизор и музыкальную колонку, принадлежащую ФИО1 (л.д.160-163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО5, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся на CD-диске при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО2 узнал в мужчине, несущего телевизор себя (л.д.166-167).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, при этом вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным письменным доказательствам, с учетом установленного события преступления, квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.204).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.119), участвуя в проверке показаний на месте (л.д.160-163), осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.166-167), с воспроизведением обстоятельств совершения преступления, чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, при этом, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как указано в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое судом учтено быть не может, так как согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица, при этом сведений о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, повлиявшем на решение совершить преступление и на поведение виновного лица материалы дела не содержат, последний в судебном заседании указал, что был трезв.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск (л.д.82) о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) иск, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба не оспаривал, вина подсудимого в причинении гражданскому истцу материального ущерба в размере 35 000 рублей подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый полностью признает стоимость похищенного имущества, при этом ущерб в размере 6 000 рублей возмещен потерпевшей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░,- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░