Решение по делу № 8Г-10940/2023 [88-11008/2023] от 24.10.2023

                                                                                        № 88-11008/2023

    № 2-1305/2023

25RS0005-02-2023-000321-07

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер Галины Петровны к Ширяевой Виктории Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Тошова Тулкинжона Косимовича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Ширяевой Виктории Михайловны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, г. Владивосток. 17.08.2022 из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик, произошло затопление, в результате по оценке ООО «ДВ Эксперт» причинен ущерб в размере 309 183 руб., стоимость услуг по оценке составила 11 000 руб. В связи с причинением материального ущерба истец испытал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., на юридические услуги в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размерах 300 руб. и 6 291,83 руб.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тошов Тулкинжон Косимович.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования Бергер Г.П. удовлетворены частично. Взыскан с Ширяевой В.М. в пользу Бергер Г.П. ущерб в размере 309 183 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., государственная пошлина в размере 6 291,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ширяевой В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановлении нового решения.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его вина в причинении ущерба не установлена, суды не учли, что залив произошел не вследствие ремонтных работ, а вследствие халатных действий исполнителя, который забыл закрыть кран. При этом, она в период ремонтных работ в квартире не проживала, ключи передала подрядчику. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются произвольными, ответственность должно нести виновное лицо – подрядчик. Также не согласна, что в расчет ущерба включена сумма НДС в размере 45 998, 4 рублей, что по ее мнению является обогащением истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, а ответчик собственником квартиры № №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Владивосток.

17.08.2022 из квартиры №№ произошло затопление квартиры №№ в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца.

Из акта технического осмотра от 23.08.2022, составленного комиссией ООО «УК «Восточный Луч», следует, что 17.08.2022 через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №№ произошло затопление в связи с отрытым перекрывающим вентилем в квартире №№. При обследовании квартиры №№ на системе общедомовых трубопроводов стояков ХГВС, ЦО, канализации течей не обнаружено. По всей площади квартиры №№ наблюдается «разрыв» натяжного полотна потолка, на полу из ламината наблюдается расхождение стыков по всей площади помещения; вышли из строя осветительные приборы: софиты (11 шт.), люстра (1 шт.), пропиталась водой мебель: диван, кровать, тумбочка из ДСП.

Согласно отчету №№ от 15.09.2022, выполненному ООО «ДВ- Эксперт», итоговая величина стоимости объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного жилой квартире и движимому имуществу в результате затопления, по состоянию на 06.09.2022 составляет 309 183 руб., включая НДС, в том числе стоимость ущерба, причиненного жилой квартире - 275 990 руб., движимому имуществу - 32 892 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2022 о выплате компенсации на восстановительный ремонт в размере 309 183 руб., расходов за подготовку заключения в размере 11 000 руб., ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что договор подряда заключен между физическими лицами, при этом Тошов Т.К действовал по заданию заказчика (Ширяевой В.М.) и под ее контролем, пришел к выводу, что правовые основания для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом отчета ООО «ДВ-Эксперт» №№ от 15.09.2022, в размере 309 183 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за причинение вреда перед истцом является исполнитель по договору подряда, заключенному с ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права, устанавливающих пределы ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику, произошел по причине оставления открытым перекрывающего вентиля. Залив произошел в период выполнения подрядных работ Тошовым Т.К. по заданию ответчика.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса российской Федерации), исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов, а именно оставление открытым вентиля, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинению ущерба истцу. При этом отсутствие своей вины в произошедшем ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказали, в то время как истец доказал факт залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков и причинение ему ущерба в установленном судом размере, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба..

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на исполнителя подрядных работ, суды правильно исходили из того, что являясь собственником квартиры, ответчик обязан поддерживать занимаемую квартиру в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, а в случае наступления такого вреда - нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению, в том числе за третьих лиц, допущенных в квартиру.

Вывод суда первой инстанции о том, что по требованию истца именно собственник квартиры № № несет ответственность за причинение ему ущерба, в том числе причиненный действиями подрядчика, допущенного в ее жилое помещение, полностью соответствует нормам статей 15, 210, 1064 ГК РФ.

При этом факт проживания (не проживания) собственника в квартире в момент залива не имеет правового значения для данного дела.

В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями третьих лиц, он не лишены права на обращение в суд за их защитой с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Обжалуемое апелляционное определение также не является препятствием для защиты ее прав собственника жилого помещения, нарушенных при исполнении договора подряда его исполнителем, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков в виде выплат, произведенных в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму причиненного ущерба НДС отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, иное видение того как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Виктории Михайловны Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи