Решение от 10.04.2017 по делу № 02-0486/2017 от 16.09.2016

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2017 по иску фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа № 7/37-13у от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности мойщицы посуды, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что с дата работала у ответчика в должности мойщицы посуды. В дата истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Затем истцу сообщили, что ее хотят уволить раньше срока с дата, так занимаемая ей должность подлежит сокращению. дата истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, а также сообщила о несогласии с увольнением руководству. дата в связи с ухудшением здоровья истец ушла на больничный, однако, несмотря на это, истец была уволена с дата Трудовая книжка была вручена истцу только дата На основании изложенного истцом заявлены указанные выше требования.

В настоящее судебное заседание истец фио не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен трудовой договор №10, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от дата, дата, дата, дата) истец принята на работу на должность мойщика посуды, с окладом в размере сумма

Приказом № 7/37-10к от дата фио принята на работу.

С должностной инструкцией мойщика посуды фио ознакомлена.

Приказом № 7/37-15о от дата истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата сроком на 18 календарных дней.

дата истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию с дата

Приказом № 7/37-13у от дата фио уволена с дата по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления.

С приказом истец ознакомлена дата, что подтверждается личной подписью.

Трудовая книжка получена фио на руки дата

В период с дата по дата истец фио находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № 229952052760.

Также данное обстоятельство подтверждается медицинским заключением № 2 врачебной комиссии № 194 от дата ОГБУЗ «Зиминская городская больница», согласно которому в период с дата по дата фио находилась на лечении с выдачей листка нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом ранее трудовую книжку истец получила на руки под роспись дата

Настоящий иск направлен фио почтой дата, т.е. за пределами срока исковой давности, на основании чего суд полагает, что истцом пропущен установленный законом месячный срок исковой давности, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что написание заявления фио об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, а также о том, что на момент написания данного заявления отсутствовало ее добровольное волеизъявление на то, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Также в материалы дела не представлено доказательств о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо заявлений фио об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем данный довод суд считает несостоятельным.

Довод о том, что истец была уволена во время ее нахождения на больничном, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено то обстоятельство, что истец предупредила работодателя о своей нетрудоспособности.

Так, согласно служебной записке ведущего инспектора отдела кадров АУП адрес в табеле учета рабочего времени столовой № 7/37 в дата фио была ошибочно проставлена «Я» (явки). фио о том, что она находится на листке нетрудоспособности, руководству столовой № 7/37 и в отдел кадров АУП адрес не сообщала. Точная дата открытия листа нетрудоспособности стала известна при поступлении данного листа дата Листы нетрудоспособности № 219316590918, № 219297060096 поступили в отдела кадров АУП адрес дата, лист нетрудоспособности № 2299520522760 поступили в отдел кадров адресИркутска дата

Также согласно служебной записке заведующего производственной столовой № 7/37 фио отсутствовала на рабочем месте дата, о том, что она находится на больничном, руководству не сообщала. Точную дату открытия листа нетрудоспособности узнали только при поступлении дата данного листа в столовую 7/37.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от дата, из которого усматривается, что в наименование организации пришел пустой, без вложений, конверт.

При этом суд также отмечает, что в силу действующего законодательства, указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановления на работе.

Правило, изложенное в ст.81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Суд также отмечает, как было установлено ранее, с приказом об увольнении истец была ознакомлена дата, трудовая книжка получена фио дата Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, что подпись на указанных документах истцу не принадлежит, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, вследствие чего отказывает фио в данной части иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Суд отмечает, что данные требования по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих трудовые права истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

4