Решение по делу № 33а-448/2019 от 04.12.2018

Судья Павлюкович Т.П.              Дело 33а-448/2019

                                     А-3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фишера Алексея Викторовича к МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании действий сотрудников полиции по задержанию, аресту, удержанию транспортных средств и невозврату своевременно свидетельств о регистрации транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя Фишера А.В. по доверенности Астафьева М.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.    

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фишер А.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018г. при неизвестных обстоятельствах сотрудники МО МВД «Емельяновское» задержали три транспортных средства марки КАМАЗ, собственником которых является Фишер А.В. Без объявления причин сотрудниками изъяты водительские документы, документы на автомобили. Документы о задержании не составлены. 30.06.2018г. написаны заявления в МО МВД России «Емельяновский» о возврате транспортных средств и предоставлении информации представителю Фишера А.В., что подтверждается талонами-уведомлениями № 530 от 30.06.2018г., № 533 от 30.06.2018г., № 550 от 04.07.2018г., № 558 от 05.07.2018г.

Только в 13 часов 11 минут 05.07.2018г. документы на транспортные средства и транспортные средства возвращены. В результате незаконных действий сотрудников полиции автомашины простояли в неизвестном истцу месте. Фишер А.В. понес убытки в размере 1 125 000 руб. в связи с невозможностью использования транспортных средств и исполнения обязательств по договору.

Фишер А.В. просил признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Емельяновский» Карабаева С.А., Еремина М.В., Баттутина С.И., Сурикова Ю.В., Пинегина Э.Н., Федорович С.С., связанные с задержанием, арестом, удержанием транспортных средств и невозвратом своевременно транспортных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фишера А.В. по доверенности Астафьев М.В. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал материалы дела и не дал оценку предоставленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Петров Ю.А. просил оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя Фишера А.В. по доверенности Астафьева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО МВД России «Емельяновский» по доверенности Недыбину Е.Н.,, согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2018г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Емельяновский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения 18 дорожных плит, находящихся в муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края, с территории бывшей воинской части на территории Емельяновского района Красноярского края, обнаруженных в трех автомобилях «КАМАЗ» сотрудниками ДПС 29 июня 2018г. в связи с малозначительностью из-за общей стоимости плит в 18 рублей.

29 июня 2018г. в 20 часов 15 минут на 3 километре автодороги «Красноярск - Элита» сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» были остановлены автомобили КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепами №, №, а также автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом № с указанными железобетонными плитами.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Фишера А.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции сотрудников полиции по задержанию, аресту, удержанию транспортных средств и невозврату своевременно свидетельств о регистрации транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что материал КУСП № 7457 не содержит данных о задержании транспортных средств, сотрудники полиции в ходе проверки заявления о хищении плит, остановив автомобили, действовали в соответствии с ФЗ РФ «О полиции».

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции в части несоставления документов о задержании двух КАМАЗов с полуприцепами и изъятия на них свидетельств о регистрации транспортных средств ошибочными, поскольку в отказном материале КУСП №7457 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ имеются сведения о задержании двух автомобилей с прицепами и доставления их к зданию МО МВД России «Емельяновский». В частности, об этом упоминается в рапорте инспектора ГИБДД Карабаева С.А.(лист материала 3) и постановлении о продлении срока разрешения материала по КУСП №7457 от 2 июля 2018г., в котором прямо указано, что автомобили КАМАЗ были задержаны(лист материала 52).

В дело предоставлены сведения о нахождении похищенных плит на балансе муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в виде выписок из реестра муниципального имущества администрации Емельяновского района (листы отказного материала 16,17).

По объяснениям водителей КАМАЗов Буева Н.П., Ракушевского В.Г. и Ипатова В.В.(листа материала 12,14,18) находившиеся в автомобилях железобетонные плиты были загружены на территории бывшей воинской части, поэтому судебная коллегия считает, что сотрудники полиции в целях проверки сообщения о хищении плит действовали правомерно, задержав два транспортных средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом и КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом.

Третий автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом № не задерживался, а в связи с неисправностью находился на месте остановки автомобилей на 3 километре автодороги «Красноярск - Элита».

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывая, что на специальную стоянку ни один из автомобилей КМАЗ не помещался, но фактически два транспортных средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом и КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом задерживались и принудительно доставлялись к зданию МО МВД России «Емельяновский», то действия сотрудников МО МВД России «Емельяновский» по несоставлению документов о задержании этих двух КАМАЗов с прицепами являются незаконными.

Кроме того, как следует из приобщенной к отказному материалу расписки представителя Фишера А.В. по доверенности Астафьева М.В. им получены 5 июля 2018г. 2 автомобиля КАМАЗ, а также свидетельства о регистрации транспортных средств(далее – СТС) на КАМАЗы и прицепы, что подтверждает тот факт, что и документы на автомобили изымались без составления процессуальных протоколов и не возвращались представителю собственника вплоть до 5 июля 2018г., поэтому действия сотрудников полиции, связанные с несоставлением процессуальных протоколов изъятия СТС и удержанием документов на автомобили и прицепы являются незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административных исковых требованиях в остальной части, судебная коллегия учитывает, что паспорта транспортных средств на три автомобиля и три прицепа не изымались, блокирующие устройства для ограничения движения автомобилей не применялись, поэтому Фишер А.В. не лишен был возможности забрать 2 автомобиля с прицепами от здания полиции МО МВД России Емельяновский» и один автомобиль с прицепом с 3 километра автодороги «Красноярск - Элита» и использовать их, предъявляя паспорта транспортных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года отменить в части оспаривания действий сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» в части несоставления документов о задержании 29 июня 2018г. транспортных средств КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, полуприцепа бортового № полуприцепа №, об изъятии свидетельств о регистрации данных транспортных средств и невозврату вплоть до 5 июля 2018г. свидетельств о регистрации указанных транспортных средств их собственнику.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия МО МВД России «Емельяновский» в части несоставления документов о задержании 29 июня 2018г. транспортных средств КАМАЗ государственный регистрационный знак №, КАМАЗ государственный регистрационный знак №, полуприцепа бортового № полуприцепа №, об изъятии свидетельств о регистрации данных транспортных средств и невозврату вплоть до 5 июля 2018г. свидетельств о регистрации указанных транспортных средств их собственнику.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: