Решение по делу № 33-205/2024 (33-3391/2023;) от 19.12.2023

Судья ЧеботареваЕ.В. Дело № 33-205/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-28/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002004-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22января2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 17727840 руб., штраф в размере 3575568 руб., а всего 21303408 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 240000 долларов США по курсу Банка России на день предоставления, что эквивалентно 17877840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Этого же числа во исполнение договора займа ФИО1 была подписана расписка в качестве подтверждения передачи денежной суммы указанной в договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата полученной денежной суммы на новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата полученной денежной суммы на новый срок – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозврата полученной денежной суммы в установленный срок ФИО1 обязался оплатить штраф в размере 20% от суммы займа. Условиями договора займа определено, что обязательство ФИО1 по возврату полученной в заем денежной суммы обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является ФИО2 Согласно данному договору, поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 по договору займа. В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ФИО3 за неисполнение принятых на себя обязательств ФИО15. за возврат основного долга по договору займа, а также по исполнению всех согласованных условий по нему; в случае если стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ договорятся о пролонгации сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа, то поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 в рамках всех согласованных сроков пролонгации, а также в рамках всех подписанных дополнительных соглашений к договору займа. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или части и оплаты штрафов. ФИО1 в доказательство признания долга и его оплаты совершил 15 платежей на личный счет ФИО3 в размере по 10000 руб., всего на сумму 150 000 руб., однако в полном объеме сумму долга не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц УФНС России по Ивановской области, УФНС России по г. Москве, УФНС России по г. Симферополь, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя третьего лица УФНС России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 240 000 долларов США по курсу Банка России на день предоставления, что эквивалентно 17877 840 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере суммы займа в порядке и на условиях, установленных договором. Стороны подтверждают, что курс Банка России на ДД.ММ.ГГГГ за 1 доллар США равен 74,491 руб.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с правом досрочного погашения на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом проценты не начисляются.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения передачи и получения суммы займа, указанной в п. 1.1, займодавец и заемщик в обязательном порядке подписывают между собой расписку.

В силу п. 1.6 договора стороны договорились, что обязательство ФИО1 по возврату полученной в заем денежной суммы в размере 240 000 долларов США по курсу Банка России на день предоставления, что эквивалентно 17877840руб., обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 по договору займа полностью.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата заемщиком полученной денежной суммы по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заемщик обязуется оплатить штраф в размере 20% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

В подтверждение получения суммы займа ФИО1 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и указание на обязанность возврата полученной суммы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно курса доллара США в Российской Федерации на день фактического исполнения договора займа.

Согласно данному дополнительному соглашению, в случае изменения курса в сторону уменьшения по отношению к установленному сторонами курсу доллара США в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (74,4910 руб.), заемщик возвращает полученную сумму займа по курсу 74,491 руб. за 1 доллар США (п. 1); в случае изменения курса в сторону увеличения по отношению к установленному сторонами курсу доллара США, заемщик возвращает полученную сумму займа по действующему курсу доллара США в Российской Федерации на день фактического возврата суммы займа (п. 2). Право выбора применяемого курса доллара США в Российской Федерации с учетом п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения принадлежит заимодавцу и данное право выбора заимодавца должно полностью соответствовать установленному курсу доллара США Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить срок возврата займа, предусмотренный п. 1.2 договора, установив его – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение срока возврата займа, предусмотренного п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 за возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком, а также по исполнению всех согласованных условий по договору займа.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорятся о пролонгации сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа, то поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 в рамках всех согласованных сроков пролонгации, а также в рамках всех подписанных дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора поручительства отражены обязательные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы займа, срока его возврата.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1), включая возврат суммы основного долга или его части и оплаты штрафов.

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил заемные денежные средства от ФИО16 в размере 150 000 долларов США, с расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ценные бумаги АО «Корпорация Сплав», на общую стоимость 27300705,36 руб. Факт того, что ФИО17 являлся владельцем ценных бумаг подтвержден сообщением АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.».

В справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год отражен доход, сведения о котором представлены налоговым агентом – АО «Корпорация сплавов» на сумму 1 797008,43 руб.

В представленных в материалы дела выписках по счетам ФИО6 отражено движение денежных средства в значительных суммах, в том числе с указанием назначения – возврат по договору займа (иной договор), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года поступили такие платежи на 1 400 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 100 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 255 593 руб. Также имелись: в ДД.ММ.ГГГГ года перевод на 770000руб., в ДД.ММ.ГГГГ года перевод на 1 469930руб., в ДД.ММ.ГГГГ года конвертация на сумму 2 513000руб., в ДД.ММ.ГГГГ года перевод на 3 500 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года внесение наличных средств на сумму 504000руб., в ДД.ММ.ГГГГ года перевод денежных средств на сумму 750000руб., в ДД.ММ.ГГГГ года внесение ФИО6 средств на счет в сумме 400000руб., зачисление в ДД.ММ.ГГГГ года средств по договору займа на сумму 7 000000руб., в ДД.ММ.ГГГГ года внесение на сумму 380000руб.

Из представленных истцом сведений о транзакциях по карте следует, что на счет ФИО6 поступали денежные средства от ФИО18 в суммах по 10 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием с сообщением к платежу о возврате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 переводов, на общую сумму 150000руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, однако займ до настоящего времени в полном объеме не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 401, 361, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязательства, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 нарушил условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, с учетом частичного возврата долга, и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на недоказанность наличия у истца необходимых денежных средств в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения заемных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО3 представил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, написанную ответчиком собственноручно.

Таким образом, во исполнение требований закона, истец доказал возникновение между ним и ответчиком ФИО1 заемных обязательств. В подтверждение наличия у кредитора достаточных денежных средств подтверждено договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27300705,36 руб. и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО8 на сумму 150000 долларов США, также выписками по счетам из банка, из которых также следует о движении денежных средств в крупном размере.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что представленные истцом документы не могут являться подтверждением наличия у истца денежных средств в размере 17877 840 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признанием наличия долговых обязательств между ФИО3 и ФИО1 являются денежные переводы от последнего на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. с пояснениями к платежам «возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» на общую сумму 150000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не был извещен о дате последнего заседания и привлечения к участию в деле прокуратуры.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене принятого судом решения являться не может.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по нему вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в производстве суда оно находилось почти 9 месяцев. За это время было проведено 7 судебных заседаний, о которых ответчик извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако, судебную корреспонденцию не получал и она возвращалась из-за истечения срока хранения. Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30часов, направленная судом в адрес ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, не была получена им и возвратилась в суд из-за истечения срока хранения. Сведения о размещении на сайте Ивановского районного суда Ивановской области информации о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу подтверждается соответствующими отчетами, находящимися в деле (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО9 на представление своих интересов в суде. На момент вынесения решения доверенность действовала и не была отозвана. ФИО9, действуя от имени своего доверителя, обращался в суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе о назначении судебной технической экспертизы документов. Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом, однако впоследствии экспертным учреждением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертиза была снята с производства в связи с ее неоплатой стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, применяемой к судебным извещениям и вызовам, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени уклонялся от получения судебной корреспонденции, игнорировал вызовы в суд, в том числе на последнее судебное заседание, для участия в судебных заседаниях не являлся, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае вступление прокурора в дело обусловлено пунктом 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ, в соответствии с которым в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Дополнительное извещение сторон о вступлении прокурора в процесс нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Информация о составе лиц, участвующих в деле, была размещена на официальном сайте Ивановского районного суда в сети Интернет, с которой ответчик был вправе ознакомиться.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на правильность принятого судом решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: