Решение по делу № 7У-12248/2022 [77-5736/2022] от 11.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело №77-5736/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Медведевой Л.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Данилова Р.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В., в защиту интересов осужденного Галахова С.Ю., кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Данилова Р.С., на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21.03.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 21.03.2022 года

Галахов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Тювин Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Холодов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Казанцев Роман Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Классен Вадим Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Иорх Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Бородин Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Взыскано в пользу <данные изъяты> с ФИО12, Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорх А.В., Галахова С.Ю. в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 268 705,61 рублей. Для обеспечения исполнения приговора, в части решения по гражданскому иску, сохранен арест, наложенный: постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 года, на имущество Холодова В.С. (смартфон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №; в чехле); постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.02.2020 года, на имущество Казанцева Р.В. (автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска); постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2019 года, на имущество Иорха А.В. (автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, г.р.з. №). Отменен арест, наложенный: на имущество Тювина Д.В. (денежные средства в сумме 7100 рублей; кошелек черного цвета; смартфон «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI: № с картой памяти «<данные изъяты>»; <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; снегоход «<данные изъяты> № №; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №); на имущество Классена В.П. (денежные средства в сумме 19 000 рублей; смартфон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с картой памяти «<данные изъяты>», в чехле; системный блок; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №); на имущество Бородина П.С. (смартфон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле). Постановлено передать это имущество указанным лицам соответственно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле, - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. №), договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» - переданы Тювину Д.В.; оптические диски с материалами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», образцами голоса и речи, со сведениями операторов сотовой связи о детализации соединений между абонентами постановлено хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в <адрес>, - смартфон «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и флеш-картой «<данные изъяты>»; насос поверхностный центробежный марки «<данные изъяты>»; смартфон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и флеш-картой «<данные изъяты>» в чехле; смартфон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № в чехле; смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № в чехле; смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № в чехле - переданы законным владельцам; хранящиеся на специализированной стоянке в <адрес>, - автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. №), снегоход <данные изъяты> № - переданы законным владельцам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.06.2022 года приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21.03.2022 года в отношении Тювина Д.В., Холодова В.С., Классена В.П., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Бородина П.С., Галахова С.Ю. в части: освобождения Холодова В.С., Классена В.П., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Бородина П.С. от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвокатам; отмены ареста на имущество Тювина Д.В., Классена В.П., Бородина П.С.; передачи Тювину Д.В. свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. №), договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>»; передачи законным владельцам хранящихся в <адрес>: смартфона «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и флеш-картой «<данные изъяты>»; насоса поверхностный центробежный марки «<данные изъяты>»; смартфона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и флеш-картой «<данные изъяты>» в чехле; смартфона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № в чехле; смартфона марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» № в чехле; смартфона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № в чехле, а также хранящихся на специализированной стоянке в <адрес>, - автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з. №), снегохода «<данные изъяты>» – отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье, в порядке ст. 397 УПК РФ;

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу <данные изъяты> с ФИО12, Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Галахова С.Ю. в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 268 705,61 рублей - отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2019 года на грузовой автомобиль «<данные изъяты>», номер двигателя №, шасси №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО12, сохранен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В., в защиту интересов осужденного Галахова С.Ю., просит судебные решения отменить, Галахова С.Ю. оправдать. Считает, что совокупностью доказательств подтверждается позиция Галахова С.Ю., изложенная им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которой тот не отрицал своего участия в хищении топлива с 05.09.2018 года на 06.09.2018 года, совместно с Бородиным и ФИО12. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», письме Минфина РФ от 01.11.2007 года №03-07-15/175, показания ФИО14, ФИО15, приводит необходимый, по ее мнению, механизм расчета размера вреда, причиненного преступлением, а также указывает на наличие неясностей в части наименования нефтепродукта, хищение которого, по версии следствия, было осуществлено осужденными. Обращает внимание на то, что положенная в основу обвинительного приговора справка, в соответствии с которой установлен размер причиненного ущерба, не содержит указания на источник информации указанных объемов в двух единицах измерения (кубических метрах/килограммах), что, по утверждению адвоката, ставит под сомнение показания свидетелей из числа руководства <данные изъяты>, а также представителя потерпевшего о проведении по фактам выявленных хищений ревизий и инвентаризаций, кроме того, указывает на недопустимость указанной справки как доказательства. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, ставит под сомнение установленный судом объем похищенного осужденными топлива, при этом полагает, что показания ФИО12, данные тем в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседания, суд был не вправе принимать во внимание, ввиду отсутствия на то законных оснований и заинтересованности последнего в исходе дела. Исходя из изложенного, утверждает, что объем похищенной, по версии обвинения, продукции за период – с 06.09.2018 года по 22.11.2018 года, надлежащим образом не подтвержден и не установлен. Выражает несогласие с установленным расчетом стоимости топлива, при этом отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства, заявленные с целью устранения указанных неясностей, в отличие от ходатайств потерпевшей стороны, были необоснованно отклонены судом. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих информацию о Галахове С.Ю., как члене организованной преступной группы, а также указывает на недопустимость результатов, полученных в ходе проведения ОРМ. Приводит доводы о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска потерпевшего, а также указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, ввиду разрешения ходатайства в отсутствие неявившегося в судебное заседание одного из защитников. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, ошибочно пришел к выводу об идентичности топлива высокой вязкости типа II и атмосферного газойля, а также о соблюдении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что протокол судебного заседания не был предметом изучения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Данилов Р.С., просит судебные решения изменить в части назначенного осужденным Холодову В.С., Казанцеву Р.В., Иорху А.В., Галахову С.Ю. наказания, которым, по мнению потерпевшей стороны, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Утверждает, что фактически, вышеназванные осужденные никакого наказания не понесли, при этом мнение потерпевшей стороны, при назначении им наказания, учтено не было. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ООО «Компания СБ», не соответствуют требованиям ст. 1080 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В., в защиту интересов осужденного Галахова С.Ю., кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Данилова Р.С., прокурор Зонального района Алтайского края Кабак А.Н. полагает, что судебные решения по делу необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Медведевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Галахова С.Ю. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Данилова Р.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Медведевой Л.В., в защиту интересов осужденного Галахова С.Ю., выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Тювин Д.В., Холодов В.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой; Казанцев Р.В., Классен В.П., Иорх А.В., Бородин П.С., Галахов С.Ю. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы адвоката Медведевой Л.В., связанные с приведенной стороной защиты негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению стороны защиты, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы жалобы, связанные с критической оценкой обоснованности и полноты следственных действий, осуществляемых на досудебной стадии производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности, в т.ч. Галахова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В., судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, как и решения суда об исследовании доказательств, связаны с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденных, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Вынесение судом 26.03.2021 года решения по заявленному ходатайству защитника Шмакова С.А., по поводу которого мнение участников судебного разбирательства, в т.ч. адвоката Сафроненко М.А., было выяснено 19.03.2021 года, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущего необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Протокол судебного заседания, представляющий собой единый документ, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.06.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Галахова С.Ю., Тювина Д.В., Холодова В.С., Казанцева Р.В., Классена В.П., Иорха А.В., Бородина П.С. к совершению хищения и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями Тювина Д.В., Казанцева Р.В., Классена В.П., Иорха А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах их преступной деятельности, связанной с хищением топлива у <данные изъяты> объеме похищенного топлива, роли каждого из осужденных в совершении преступления по предложению и под руководством ФИО12, которым, в т.ч. было принято решение об исключении участия Галахова С.Ю. и Бородина П.С. в продолжении деятельности по хищению; показаниями Бородина П.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения с августа по декабрь 2018 года топлива, принадлежавшего <данные изъяты>, по заранее разработанному с Галаховым С.Ю. и ФИО12 плану; показаниями осужденного Галахова С.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного с Бородиным П.С. и ФИО12 хищения топлива с территории <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшего Бибикова И.В., об особенностях деятельности <данные изъяты>, производящей, в т.ч. топливо высокой вязкости вид II, а также об обстоятельствах обнаружения признаков кражи топлива; показаниями свидетеля ФИО14, о выявлении за период с 05.09.2018 года по 07.04.2019 года недостачи топлива высокой вязкости вида II, вследствие хищений, ущерб от которых причинен именно <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО20, об обстоятельствах выявления фактов кражи готовой продукции - топлива высокой вязкости вида II, учет которой производился в килограммах, при этом случаев крупных проливов нефти в 2018-2019 годах не было; показаниями свидетеля ФИО21, обосновавшей содержание составленной справки о причиненном <данные изъяты> ущербе; показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281, 2811 УПК РФ, об обстоятельствах разработки совместного с Галаховым С.Ю. и Бородиным П.С. способа хищения дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>, в соответствии с которым с августа по декабрь 2018 года он, в т.ч. совместно с вышеназванными лицами, осуществлял хищение топлива с территории <данные изъяты>, при этом каждому из соучастников краж была отведена своя роль, а полученные в результате их денежные средства, делились поровну между всеми участниками преступной группы; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах проведения ОРМ, в т.ч. в отношении Галахова С.Ю.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах приобретения дизельного топлива у Галахова С.Ю., ФИО12, Бородина П.С.; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, очных ставок и проверки показаний на месте; результатами ОРМ, заключениями экспертиз; справкой <данные изъяты> о свойствах, характеристиках, объемах похищенного топлива, его стоимости, а также размера причиненного ущерба, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора осужденных допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В. об обратном, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора в т.ч. показания ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данные тем на досудебной стадии производства по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова указанного лица в судебное заседание. Показания ФИО12 правомерно оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281, 2811 УПК РФ, в связи с его длительным нахождением в труднодоступном для участия в судебном заседании, месте (выездом для работы вахтовым методом в другой регион РФ), после заслушивания позиций участников процесса (т. 29 л.д. 65). Данные ФИО12 показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями Тювина Д.В., Казанцева Р.В., Классена В.П., Иорха А.В. на стадии предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Медведевой Л.В. о том, что показания ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что тот привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению адвоката, заинтересован в исходе дела в отношении Галахова С.Ю., – надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания лица, обладающего информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные адвокатом доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний ФИО12 и не опровергают выводы суда о виновности, в т.ч. Галахова С.Ю. в совершенном преступлении, т.к. каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности ФИО12 в исходе уголовного дела, не усматривается. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, - голословны, основаны на субъективном предположении ее автора и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона. Доводы стороны защиты об оспаривании законности проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Произвольные суждения адвоката, полагавшего что период проведения ОРМ, с учетом вмененного Галахову С.Ю. периода хищения, обуславливает необходимость исключения результатом ОРМ из числа доказательств по делу, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Медведевой Л.В., связанные с оспариванием сведений, содержащихся в справке <данные изъяты> которая, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, нельзя признать соответствующими правилам оценки доказательств. Указанная справка составлена в соответствии со сводками по недостаче готовой продукции, что подтверждается в т.ч. показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, не доверять которым, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не имеется. Сведения о количестве похищенного топлива, отраженные в данной справке в объемном и в соответствующем весовом выражении, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. Стоимость похищенного осужденными топлива, определенная на основе рыночной цены, а также факт причинения ущерба именно <данные изъяты>, подтверждаются соответствующими документами, представленными потерпевшей стороной, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанной справки, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Суждения адвоката, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой методик определения объема похищенной продукции, а также размера причиненного <данные изъяты> ущерба, которых, по мнению автора жалобы, следовало придерживаться следствию и суду, определяя как вид похищенного топлива, так и его стоимость, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку представляют собой собственное мнение адвоката, основанное на его произвольном представлении о невозможности установления размера причиненного ущерба, иными, чем предложено им, способами и доказательствами, фактически утверждая об их преимущественном доказательственном значении, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Данные о размере похищенного топлива и его стоимости были установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, соответствующих документов, содержащих информацию об учете количества и наименования похищаемого, позволяющих с очевидностью установить как объем, так и стоимость похищенного имущества <данные изъяты>. Указанные доказательства, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и были предметом исследования в судебном заседании, на основании которого судом была дана надлежащая их оценка и сделан правильный вывод об особо крупном размере совершенного хищения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит указания на обстоятельства преступных деяний, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающие вывод суда о причастности осужденных к содеянному и их виновности. Действия Галахова С.Ю., Бородина П.С., Иорха А.В., Классена В.П., Казанцева Р.В. - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Тювина Д.В. и Холодова В.С. - по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанных составов преступлений, с указанием обстоятельств их совершения, а также оснований вывода об обоснованности такой квалификации.

Доводы жалобы адвоката Медведевой Л.В. о необоснованности вменения Галахову С.Ю. - совершение кражи в составе организованной группы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что каждый из осужденных, в т.ч. Галахов С.Ю., осознавал свое участие в систематическом совершении хищения топлива в составе устойчивой группы. Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что преступление было совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствуют ее сплоченность, устойчивость, дисциплинированность ее участников, заблаговременность объединения ее участников для совершения хищения, конспирация участников преступной группы при подготовке к совершению преступлений, наличие у участников группы единого умысла на осуществление деятельности, связанной с совершением хищения топлива <данные изъяты>. При этом все участники, в т.ч. Галахов С.Ю., осознавали общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней, наличие организатора ФИО12 Таким образом, группа, в состав которой входил Галахов С.Ю., отвечала указанным в ст. 35 УК РФ признакам.

Фактический характер инкриминированных Галахову С.Ю. действий, выразившихся в совершении преступления, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность осужденного о деятельности устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения хищения топлива <данные изъяты>, но и в его личном участии в совершении хищения, которое носило характер соисполнительства при совершении совместно с другими лицами преступных действий в составе организованной группы, поскольку при совершении хищения, участники группы, в том числе и Галахов С.Ю., действовали сообща, на достижение общего для всех преступного результата, оказывая помощь и дополняя деятельность друг друга, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности действий всех участников преступной группы при совершении хищения, с использованием выработанной ими схемы хищения и определенных ролей каждого из участников группы по его совершению, в том числе и при последующем сбыте похищенного имущества, после чего получали свою долю от реализации этого имущества. Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий Галахова С.Ю., как и оснований для иной квалификации его действий, в т.ч. по доводам кассационной жалобы адвоката Медведевой Л.В., не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве по делу - не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационная жалоба адвоката Медведевой Л.В., в защиту осужденного Галахова С.Ю., лишь декларирует данную позицию стороны защиты, основанную на собственном анализе материалов дела, которым автором жалобы дается произвольная оценка. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на размер причиненного вреда, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание: Галахову С.Ю., Холодову В.С. – наличия <данные изъяты>; Тювину Д.В., Бородину П.С. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличия <данные изъяты>; Казанцеву Р.В., Иорху А.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у Казанцева Р.В. <данные изъяты>, а у Иорха А.В. - <данные изъяты> Классену В.П. – действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличия <данные изъяты>; а также - отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом, не имеется.

Суд правомерно не нашел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем судебная коллегия согласна. Назначенное Тювину Д.В., Бородину П.С., Казанцеву Р.В., Иорху А.В., Классену В.П. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным, в т.ч. Холодову В.С., Казанцеву Р.В., Иорху А.В., Галахову С.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается. Какие-либо основания для вывода о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях закона, в части назначенного осужденным наказания, влекущих необходимость отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, отсутствуют. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым, как в силу чрезмерной мягким, так и в силу чрезмерной суровости, не имеется. Несогласие представителя потерпевшего с назначенным Холодову В.С., Казанцеву Р.В., Иорху А.В., Галахову С.Ю. наказанием, само по себе не свидетельствует о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Данилова Р.С., адвоката Медведевой Л.В., в интересах осужденного Галахова С.Ю., адвоката Шмакова С.А., в интересах осужденного Тювина Д.В., в том числе, аналогичные доводам кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части решения о об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и взыскании с ФИО12, Холодова В.С., Казанцева Р.В., Иорха А.В., Галахова С.Ю. в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 268 705 рублей 61 копейки, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции в полном объеме руководствовался требованиями закона, в т.ч. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку, рассматривая данное уголовное дело, суд привлек в качестве гражданского ответчика - ФИО12. Однако, материалы головного дела не содержат данных о надлежащем обеспечении судом возможности реализации ФИО12 своего права на участие в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, высказывания позиции по заявленным исковым требованиям, что нельзя считать соответствующим закону. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение о взыскании с осужденных суммы материального ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел причастности осужденных к конкретным эпизодам преступной деятельности. Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска. Указанное решение не предопределяет судебное решение по гражданскому иску, а напротив, позволяет сторонам донести свою позицию по заявленным исковым требованиям, в полном объеме реализовав свои права. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В., в защиту интересов осужденного Галахова С.Ю., кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Данилова Р.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21.03.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.06.2022 года в отношении Галахова Сергея Юрьевича, Тювина Дмитрия Вячеславовича, Холодова Владимира Сергеевича, Классена Вадима Петровича, Казанцева Романа Васильевича, Иорха Алексея Владимировича, Бородина Павла Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова