Решение по делу № 8Г-18664/2020 [88-17891/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-17891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                        09 декабря2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2/2020-205 по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Правовой Центр «Вавилон» договор поручения на оказание юридических услуг № В12\25-1 на сумму 52 000 рублей. В предмет договора входило: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора; ознакомление с документами доверителя; выбор правовой позиции, составление искового заявления; представление интересов доверителя в суде. Оплата услуг ответчика была произведена истицей заемными денежными средствами, полученными путем заключения договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Т-Финанс». Указанный вид оплаты юридических услуг закреплен в п. 4.1.2. договора поручения на оказание юридических услуг № В12Y25-1.

Истец, полагая, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме, воспользовалась своим правом на расторжение договора. Истцу были возвращены денежные средства в размере 15 600 руб., что соответствует 30 % от общего объема предусмотренных Договором юридических услуг.

С учетом согласованных сторонами условий договора и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору на сумму 36 400 руб., поскольку ответчиком оказаны следующие услуги: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (30% от цены работы); ознакомление с документами доверителя (20% от цены работы); выбор правовой позиции (20% от цены работы), что подтверждается промежуточным актом приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами Договора. Данный акт, подписанный собственноручно истцом, содержит указание на то, что истец не имеет претензий к ответчику по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком оказаны истцу услуги по договору поручения на оказание юридических услуг № B12Y25-1 на общую сумму 36 400 рублей

Разрешая заявленные требования по существу, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку по материалам дела оснований для вывода о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 000 руб., частично исполнившего договорное обязательство на согласованных сторонами условиях не подлежит удовлетворению, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В целом доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       К.И. Лепская