Решение по делу № 12-491/2016 от 29.03.2016

Дело №12-491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

10.03.2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте в отношении ФИО1 в связи с нарушением им пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда от 14.03.2016 года, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2016 года в части вида наказания, назначив ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ялтинском городском суде Республики Крым он признал вину, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно – назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль используется им в интересах семьи, обеспечивая передвижение детей к учебным заведениям, приобретение продуктов, посещение внешкольных учреждений, а также в целях работы и для получения дополнительного дохода. Кроме того, указывает, что вопрос возмещения причиненного ущерба ФИО3 им решен. Считает, что лишение его права управления транспортными средствами сроком на 1 год существенно ухудшит как комфорт семьи, так и материальное обеспечение семьи. По мнению заявителя жалобы изменение обжалуемого постановления суда в части вида наказания не усилит административное наказание, а значительно облегчит его положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2016 года ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2016 года не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку при возникновении опасности, не принял мер до полной остановки, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после совершения дорожно-транспортного происшествия место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле дома № по <адрес>, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут обнаружил повреждения на своем автомобиле, характерные для дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся, он его не видел, под стеклоочистителем лежала записка с номером автомобиля виновника, телефон и имя виновника не указаны, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> к дому №, в какой-то момент увидел во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> который двигался по его полосе движения навстречу, и во избежание столкновения ему пришлось принять влево, так как с правой стороны стояли люди на остановке, в результате чего столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С места дорожно-транспортного происшествия он уехал, поскольку испугался, так как страховой полис был просрочен (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО3, поврежден задний бампер, крышка багажника, задний номерной знак, переднее левое колесо (л.д.8) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с назначенным ему административным наказанием не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Административный арест назначается в исключительных случаях. Оснований для применения к заявителю более сурового наказания не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод жалобы об изменении наказания и назначении наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в вышеприведенной норме закона.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что лишение его права управления транспортными средствами существенно ухудшит как комфорт семьи, так и материальное обеспечение семьи не может послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республик Крым от 14.03.2016 года по делу №5-668/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>