Решение по делу № 22К-5354/2016 от 04.08.2016

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-5354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту интересов А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым жалоба А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, возражения государственного обвинителя Чеснокова А. Л., заслушав прокурора Зарубина Н.М.., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» от 24 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить

В возражениях государственный обвинитель Ч. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого постановления и доводов в их подтверждение, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 24 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении А..

Судом верно указано в постановлении от 8 июля 2016 года, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от 24 июня 2016 года допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела, в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, несогласие адвоката Соколова А. А. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении А., не свидетельствует, что должностным лицом СО МО МВД РФ «Кунгурский» от 24 июня 2016 года допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам А. или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы А. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2016 года по жалобе А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту интересов А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) подпись