Решение по делу № 33-7569/2021 от 16.04.2021

Судья Азамат А.И дело №33-7569/2021

№2-458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Поддубной О.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Натальи Петровны к Петренко Дмитрию Ивановичу, Федорову Виктору Александровичу, 3-и лица: администрация Константиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Константиновского нотариального округа Минакова Л.И., о признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращении права собственности и сносе нежилого здания, по апелляционной жалобе Акопян Натальи Петровны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Акопян Н.П. обратилась в суд с иском к Петренко Д.И., Федорову В.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращении права собственности и сносе нежилого здания. Истец указала, что в 2015г. Федоровым В.А. произведен раздел принадлежащего ему земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных участка. В результате данного раздела сформированы и на кадастровый учет поставлены земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1020 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2521 кв.м. Постановлением администрации Константиновского района Ростовской области, земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделенный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями Федоров В.А. подарил ФИО9, которая в свою очередь продала данные объекты недвижимости истцу Акопян Н.П. Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем домом и хозяйственными строениями был отчужден Федоровым В.А. ответчику Петренко Д.И., в том числе кухня Литер Б, площадью 21,2 кв.м. Истец утверждает, что кухня Литер Б фактически находится на ее земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийной и представляет опасность для жизни людей, однако, ее снос невозможен ввиду того, что право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком Петренко Д.И. Также истец утверждает, что здание кухни Литер Б включено в договор купли-продажи между Федоровым В.А. и Петренко Д.И. ошибочно, так как это строение, расположенное на участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до заключения договора с ответчиком, ранее отчуждено Федоровым В.А. по договору дарения, заключенному между Федоровым В.А. и ФИО9

На основании изложенного, Акопян Н.П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между Федоровым В.А. и Петренко Д.И., в части включения в п.1 договора объекта «кухня лит. Б» площадью 21,2 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в п.4 договора ведения о кадастровой стоимости кухни 43447,49 руб.; признать недействительным право собственности Петренко Д.И. на указанное нежилое здание кухни, признав его подлежащим сносу.

Петренко Д.И. обратился в суд со встречным иском к Акопян Н.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и границ земельных участков, установлении границы. Определением суда от 23 декабря 2020г. встречные исковые требования Петренко Д.И. к Акопян Н.П. выделены в отдельное производство.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Акопян Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что приведенные ею в иске ссылки на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как правовая квалификация обстоятельств дела является прерогативой суда. В этой связи апеллянт полагает отказ в удовлетворении ее требований о признании договора недействительным необоснованным.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным выделение судом в отдельное производство требований встречного иска, что, по мнению апеллянта, без учета того, что в удовлетворении встречных требований Федорова В.А. о признании реестровой ошибки отказано, повлекло отказ по настоящему делу в удовлетворении иска о сносе кухни Литер Б. При этом апеллянт считает, что суду надлежало исследовать вопрос о наличии признаков самовольной постройки у данного строения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Петренко Д.И., Федорова В.А., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Акопян Н.П., ее представителя, представителя Петренко Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалами дела подтверждается, что Федорову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный участок разделен собственником на два самостоятельных участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на основании межевого плана от 23.12.2014 (Т1. л.д. 246). В связи с разделом участка была произведена переадресация земельных участков.

При этом, из дела очевидно и правовое значение имеет то обстоятельство, что переадресация строений, в зависимости от их расположения на каждом из выделенных участков, произведена собственником не была, адрес строений остался прежним - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как видно из межевого плана, в соответствии с заказом собственника раздел произведен прямой линией от точки №7 до точки №6 и до точки н1 на фасадной границе.

Согласно технического плана от 27.03.2015, подготовленного после раздела участков( т.1 л.д.31-34), спорная кухня Литер Б площадью 21,5 кв.м., располагалась на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем объекта на тот момент являлся Федоров В.А.

15.05.2015 между Федоровым В.А. и ФИО12 был заключен договор дарения ( л.д.16 т.1), в соответствии с которым одаряемая ФИО9 получила в собственность жилой дом и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно, материалами дела подтверждается то, что исходя из имевшихся на момент заключения сделки документов, а именно межевого плана и технического плана от 27.03.2015, подготовленного после раздела участков, спорная кухня Литер Б площадью 21,5 кв.м., располагалась на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который вместе с домом был подарен Федоровым В.А. и ФИО9, а затем приобретен был истцом.

03.08.2016 между Федоровым В.А. и Петренко Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и расположенного на нем жилого дома площадью 71,7 кв.м. с хозяйственными строениями: кухня литер Б площадью 21,2 кв.м. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гараж литер В, площадью 13,8 кв.м., сарай литер Г площадью 20 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора право собственности на приобретенное имущество, в том числе, на кухню Литер Б было зарегистрировано в ЕГРН за Федоровым В.А.

С целью выяснения фактического местоположения спорного объекта недвижимости определением суда от 29 июля 2020г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт»

В соответствии с полученным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2020 фактически существующая граница между смежными земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах допустимых расхождений совпадает по линии соприкосновения с кадастровой границей между исследуемыми земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также сведениям правоустанавливающих документов и технической документации на указанные объекты недвижимости.

По данным инструментальных замеров, здание кухни Литер Б, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН территориально расположено в пределах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть земельного участка, который 15.05.2015 Федоровым В.А. на основании договора был подарен ФИО9 вместе с жилым домом.

Заключение судебных экспертов не признано судом недопустимым доказательством по делу, соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными истцом межевыми планами и Справками №77 и №81 ГБУ «Центр содействия развития имущественно-земельных отношений Ростовской области» (Т.2 л.д. 91, 176), из которых следует, что здание кухни Литер Б находится на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращает на себя внимание и то, что ранее единый земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен собственником на два самостоятельных участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании межевого плана от 23.12.2014 (т1. л.д. 246), согласно которому по заказу собственника раздел произведен прямой линией от точки №7 до точки №6 и до точки н1 на фасадной границе.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, фактически защищает свое право на земельный участок, на который правопритязания имеет Петренко Д.И., обосновывая данные притязания ссылками на расположение на участке истца принадлежащего ему строения литер «Б», в связи с чем считает, что межевание участков произведено было неверно и часть земельного участка Петренко Д.И. безосновательно передана в собственность истца.

Петренко Д.И. в суд был подан иск к Акопян Н.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и границ земельных участков, установлении границы.

Данный иск, выделенный в отдельное производство, судом был рассмотрен.

Наличие реестровой ошибки в указании местоположения границ земельных участков, в частности межевой границы между ними, ответчиком не доказано. При этом сторонами не оспаривался тот факт, что внешние границы земельных участков (бывшие границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не претерпели изменений.

В соответствии с опубликованным на сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области решением от 22 января 2021г., в удовлетворении исковых требований Петренко Д.И. к Акопян Н.П. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлении границы и размера земельного участка, отказано.

Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петренко Д.И. без удовлетворения.

Таким образом, является доказанным то, что фактическая граница на местности между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует той, которая была установлена собственником при разделе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных и подтвержденной межевым планом, и сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом также доказано и то, что спорная кухня Литер Б (которая находится в ветхом состоянии) фактически, как на момент формирования двух самостоятельных участков из единого, принадлежащего Федорову В.А., так и на настоящий момент находится на земельном участке истца. Раздел участка произведен его собственником по предложенному им варианту, а впоследствии обоими участками со строениями собственник распорядился.

При этом, сделка между Федоровым В.А. с Петренко Д.И. была заключена через 1 год и 3 месяца после дарения участка и дома правопредшественнику истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 218, 432, 549, 552 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 03.08.2016 между Федоровым В.А. и Петренко Д.И., права продавца на отчуждаемые объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке, в том числе и на здание кухни Литер Б, при этом продавец по договору гарантировал, что данный объект не продан, не подарен и не заложен. В этой связи оснований считать недействительными пункты договора об отчуждении кухни Литер Б суд не усмотрел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, распоряжение имуществом не принадлежащем лицу на праве собственности либо ином вещном праве не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из установленных судом, в том числе по результатам судебной экспертизы, обстоятельств дела следует, что существующая граница смежных участков соответствует той, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН Федоровым В.А. после раздела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорная кухня Литер Б находится на участке истца, то есть при разделе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она самим собственником, проводившим межевую линию, была оставлена на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Более того, как следует из технического плана на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015, подготовленного после раздела участков, в состав домовладения, обладателем которого стала истец, включена кухня Литер Б площадью 21,5 кв.м.

Из условий договора дарения, заключенного 15.05.2015 между Федоровым В.А. и ФИО9, следует, что одаряемый получил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, исходя из смысла данного договора, который судебная коллегия толкует на основании положений ст. 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, общая воля сторон в соответствии с целью договора была направлена на отчуждение Федоровым В.А. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся на нем строений, то есть жилого дома, указанного в договоре, и хозяйственных строений, которые на участке расположены, следовательно, в том числе и кухни Литер Б.

Об изложенном свидетельствует характер межевания участков прямой линией, за которой собственником оставлена на участке истца Акопян Н.П. спорная кухня, включение ее в технический план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после межевания.

Более того, после раздела земельного участка на 2 самостоятельных, заключения Федоровым В.А. с правопредшественником истца договора дарения земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сам Федоров В.А. оставался еще 1 год и 3 месяца собственником второго участка и оставшихся строений, однако никаких изменений в межевой план участка (в связи с тем, что летняя кухня литер Б находилась на отчужденном им участке), не вносил.

Очевидно, что спорная кухня предназначалась собственником для обслуживания подаренного ФИО9 жилого дома, и находилась она территориально на подаренном Федоровым В.А. ФИО9 земельном участке. Сам Федоров В.А. до момента отчуждения второго участка никаких претензий относительно строения к новому собственнику ФИО9 не предъявлял.

Акопян Н.П. на основании договора купли-продажи от 27.01.2020 года приобрела земельный участок и жилой дом у ФИО9

На втором сформированном после раздела земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (проданном Петренко Д.И.), так же продавцом Федоровым В.А. был оставлен жилой дом, хозяйственные строения и на нем имеется своя летняя кухня, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, на двух земельных участках (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сформированных из ранее существовавшего единого земельного участка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежавших Федорову В.А. имеются как основные строения – жилые дома, так и относящиеся к ним строения вспомогательного использования.

Как указано выше, согласно подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, и условий договоров дарения от 15.05.2015 и договора купли-продажи от 03.08.2016, несмотря на то, что земельный участок, подаренный ФИО9 и проданная Петренко Д.И. летняя кухня являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент дарения, которое имело место до купли-продажи, они принадлежали одному лицу – Федорову В.А., и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Соответственно, при переходе к ФИО9 от Федорова В.А. права собственности по договору дарения на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и дом, к ней перешло и право на расположенную на этом земельном участке летнюю кухню литер Б, являющуюся объектом вспомогательного использования по отношению к подаренному Липиной жилому дому.

Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) был изначально сформирован и первоначальным собственником Федоровым В.А. с учетом нахождения на нем данной кухни и прохождения межевой линии по прямой за зданием кухни. Экспертом в ходе рассмотрения дела установлено, что межевая граница участков находится на том месте, где она и была определена при проведении Федоровым В.А. межевания и составления межевого плана. Реестровой ошибки нет.

В силу изложенного включение указанной кухни в договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между Федоровым В.А. и Петренко Д.И. через 1 год и 3 месяца после дарения имущества ФИО9, является незаконным, права на данное строение, находящееся на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) перешли к обладателю земельного участка – ФИО9, правопреемником которой является истец.

При таких обстоятельствах, оснований полагать законным договор купли-продажи 03.08.2016 земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строениями, заключенный между Федоровым В.А. и Петренко Д.И. в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на другом земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), приобретенном до этого ФИО9, вместе с находящимися на нем строениями, у суда первой инстанции не имелось, так как правами на данное имущество к моменту отчуждения Федоров В.А. не обладал.

Учитывая, что в данной части заключенная сделка нарушает требования закона и права третьих лиц (правопреемника ФИО9 - Акопян Н.П.), то является ничтожной. Следовательно отказ суда в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным от 03.08.2016 в части отчуждения здания кухни Литер Б, необоснован.

В силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Федоровым В.А. и Петренко Д.И. 03.08.2016, в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отмене.

В отмененной части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Акопян Н.П. Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Федоровым В.А. и Петренко Д.И. 03.08.2016, в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности Петренко Д.И. на здание кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в остальной части.

В частности в жалобе апеллянт полагает необоснованным выделение судом в отдельное производство требований встречного иска о признании реестровой ошибки, так как отказ суда в их удовлетворении, является доказательством самовольности спорной кухни, в связи с чем требования о ее сносе подлежали удовлетворению по данному делу.

Апеллянт в жалобе исходит из ошибочного понимания самовольной постройки, так как в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом спорная кухня возведена до образования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на предназначенном для этого земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его собственником, ввиду чего поставлена на кадастровый учет.

В этой связи данное строение не является самовольным, вне зависимости от того, что решением суда отказано в удовлетворении выделенных в отдельное производство встречных требований Петренко Д.И. к Акопян Н.П. о признании реестровой ошибки.

Кроме того, в поданном иске Акопян Н.П. не ссылалась на то, что спорная кухня является самовольной постройкой, основывала свои требования о сносе на иных обстоятельствах.

Так как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопреки мнению апеллянта, оснований для выяснения признаков самовольности у спорного строения у суда не имелось.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что, выделение в отдельное производство требований встречного иска о признании реестровой ошибки, не повлекло тех нарушений о которых пишет в жалобе апеллянт. В этой связи с учетом того, что дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать выделение в отдельное производство требований встречного иска необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Федоровым Виктором Александровичем и Петренко Дмитрием Ивановичем 03.08.2016, в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Федоровым Виктором Александровичем и Петренко Дмитрием Ивановичем 03.08.2016, в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности Петренко Дмитрия Ивановича на здание кухни Литер Б, площадью 21,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2021 года.