Решение по делу № 22-3501/2016 от 11.11.2016

Судья: Шаповал А.В. Материал № 22-3501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Погорелова О.В.,

защитника Фадюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Погорелова Олега Валентиновича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года, которым приведен в соответствие с УК РФ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2014 года в отношении Погорелова О.В.

Заслушав судью, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного Погорелова О.В. и его защитника – адвоката Фадюшину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 18 февраля 2014 года Погорелов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с конфискацией имущества. Указанный приговор вступил в законную силу 21 марта 2014 года.

06 мая 2014 года в Феодосийский городской суд Республики Крым обратился врио начальника УФСИН по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6 с представлением об определении вида исправительного учреждения в отношении Погорелова О.В., осужденного приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 18 февраля 2014 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2014 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному Погорелову О.В. назначено отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

30 июня 2014 года в Феодосийский городской суд Республики Крым обратился врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 с представлением о приведении в соответствие с УК РФ приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2014 года в отношении Погорелова О.В.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2014 года указанное представление удовлетворено, постановлено считать Погорелова О.В. осужденного приговором от 18 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 10 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Погорелов О.В. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 года вышеуказанное постановление, а также постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2014 года отменены в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, дело передано на новое судебное рассмотрение.

30 сентября 2016 года Феодосийским городским судом Республики Крым вынесено обжалуемое постановление, которым представление врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о приведении в соответствие с УК РФ приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2014 года в отношении Погорелова О.В. удовлетворено. Постановлено считать Погорелова О.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 10 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 10 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория вышеуказанного преступления на тяжкую.

В апелляционной жалобе Погорелов О.В. просит постановление от 30 сентября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 1 ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины, в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможный размер наказания, который может быть ему назначен, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Более того, отмечает, что приговором от 18 февраля 2014 года в его действиях установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. В связи с чем, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло быть ему назначено составляет 5 лет лишения свободы. Кроме того, отмечает, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания было признано его полное признание вины, а поэтому при назначении наказания, также необходимо было применить положения ч. 1 ст. 69.1 УК Украины, согласно которой, в случае признания осужденным своей вины максимальный размер наказания не может превышать 2/3 наиболее строгого вида наказания. Также судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано наличие у него малолетних детей, следовательно, с учетом данного обстоятельства наказание также подлежало снижению. Таким образом, считает, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло превышать трех лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания. Указанный срок извещения о дате, времени и месте судебного заседания является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Приведенные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению представления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о приведении в соответствие с УК РФ приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2014 года в отношении Погорелова О.В. назначено к рассмотрению постановлением от 06 сентября 2016 года на 29 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 41).

Копия указанного постановления 15 сентября 2016 года была направлена начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что осужденный Погорелов О.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения представления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, поскольку соответствующая расписка осужденного в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола от 30.09.2016 в судебном заседании данный вопрос также не выяснялся, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом с участием представителя учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Как следует из материалов дела постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 года наряду с постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2014 года, также было отменено постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2014 года, которым было удовлетворено представление врио начальника УФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 об определении вида исправительного учреждения. Дело в данной части также было направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 06 сентября 2016 года и обжалуемого постановления от 30 сентября 2016 года указанное представление врио начальника УФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 не было предметом судебного разбирательства при новом судебном рассмотрении.

Более того, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции не известил вышеуказанный орган о дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрел данный материал, где в том числе был разрешен вопрос об определении вида исправительного учреждения, в отсутствие представителя учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого, разрешался данный вопрос.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушает право осужденного на защиту и не позволяет констатировать правосудность решения, так как оно основано на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности участникам процесса всех их правомочий. Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к извещению всех лиц, которые вправе принять участие в судебном заседании, обеспечить право осужденного на защиту, исследовать все представленные доказательства, проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и по результатам рассмотрения представления принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 398.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года о приведении в соответствие с Уголовным Кодексом РФ приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2014 года в отношении Погорелова Олега Валентиновича - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Пластинина