Решение по делу № 2-1419/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1419/2023

34RS0006-01-2023-001007-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 16 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Анатолия Александровича к Нерода Полине Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.А. обратился в суд с указанным иском к Нерода П.В., мотивировав свои требования тем, что 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Логан М 301 ВВ 68 были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нерода П.В. управлявшая автомобилем Киа Рио госномер М 660 МТ 13.

Гражданская ответственность Бурцева А.А., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63875 рублей 50 копеек в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» сумма материального ущерба автомобилю Рено Логан М 301 ВВ 68 без учёта износа в соответствии со средними рыночными ценами, составляет 134900 рублей. В связи с этим, Бурцев А.А. просит взыскать в свою пользу с Нерода П.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 71024 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги сервиса в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей 74 копейки.

Истец Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бурцева А.А. – Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик Нерода П.В. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что вина ее в совершении ДТП не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае, если вина будет установлена, просила снизить размер ущерба, в возмещении судебных расходов отказать, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 05 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан М 301 ВВ 68 134, под управлением водителя Бурцева А.А. и автомобилем марки Киа Рио госномер М 660 МТ 13, под управлением Нерода П.В..

Определением 68 ОО 065228 от 05 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Нерода П.В. управлявшая транспортным средством Киа Рио госномер М 660 МТ 13допустила столкновение с автомобилем Рено Логан М 301 ВВ 68 под управлением Бурцева А.А., в ДТП пострадавших лиц нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан М 301 ВВ 68, принадлежащим Бурцеву А.А., причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Бурцева А.А. застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Нерода П.В. застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Бурцев А.А. обратился заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 января 2023 года, признало страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63875 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у Бурцева А.А. имеется право требовать от Нерода П.В. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан М 301 ВВ 68 по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 05 января 2023 года по состоянию на эту дату исходя из средних рыночных цен составляет: без учёта износа заменяемых деталей 134900 рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины Нерода П.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71024 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2330 рублей 74 копейки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения ООО «Центр судебных экспертиз»» в размере 6 000 руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Кроме того, при проведении экспертизы возникла необходимость проведения диагностики ходовой части, проверка УК, которая проведена ООО «Улей Сервис Запад», стоимость которой составила 3000 рублей, которые также подлежат взысканию, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 10 февраля 2023 года, Бурцевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Анатолия Александровича к Нерода Полине Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Нерода Полины Викторовны (паспорт №) в пользу Бурцева Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба 71024 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцева Анатолия Александровича к Нерода Полине Викторовне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья                                                                                                    Л.В.Ильченко