Решение по делу № 22К-515/2020 от 10.04.2020

Судья Дегость Н.Е. № 22к-515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

потерпевшего З.,

обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 года о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 4 мая 2020 года включительно

Е., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Е. и адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего З., прокурора Скворцова С.В., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в тайном хищении автомобиля З. стоимостью 300000 рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Е.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя о том, что он может скрыться или совершить новое преступление не подтверждены фактическими обстоятельствами, а доводы защитника и обвиняемого оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства в (.....), ему может быть оказана материальная поддержка от родственников посредством перевода денежных средств на его банковскую карту, а отсутствие легального источника дохода связано с избранной ему мерой пресечения и ограничения возможности его передвижения. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, сотрудничает со следствием, расследование дела находится на завершающем этапе. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста могла быть избрана только при наличии всех трех оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При этом в любом случае суду следовало обсудить вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда, применить в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

4 февраля 2020 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

21 февраля 2020 года Е. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 февраля 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Срок задержания Е. по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 февраля 2020 года был продлен на 72 часа.

25 февраля 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республики Карелия до 3 месяцев, то есть по 4 мая 2020 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Е., о чем в частности свидетельствуют показания Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего З., свидетелей О., К., П., М., Б.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Е. возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения очных ставок, приобщения заключения товароведческой экспертизы, предъявления обвинения Е. в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока домашнего ареста Е. и разумности запрашиваемого следователем срока домашнего ареста. На настоящий момент, в том числе с учетом ограничений, установленных в связи с распространением вируса, и объявленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней, необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.

Основания, послужившие поводом для избрания Е. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав и оценив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен с октября 2019 года, постоянного легального источника дохода не имеет, регистрация на территории Республики Карелия не имеет, привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Е. меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на показания свидетеля Б., согласно которым Е. высказывал намерения вновь совершить аналогичное преступление, что подтверждает изложенные выводы суда первой инстанции.

Вероятность того, что Е. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в качестве основания продления меры пресечения следователем не приводилась и судом не учитывалось. Довод обвиняемого Е. о возможности избрании меры пресечения лишь при наличии всех оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, основан на неверном толковании закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции на основании ч.8 ст.107 УПК РФ скорректировал установленный Е. запрет на использование средств связи, удовлетворив в этой части ходатайство защитника.

В связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) оснований для изменения постановления суда в части разрешения ходатайства о предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста судом не допущено. Срок домашнего ареста определен с учетом положений ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснение адвоката Иванова Н.Ю. и обвиняемого Е., согласно которым Е. полностью лишен права покидать жилое помещение, учитывая, что Е. не имеет в (.....) родственников и близких лиц, которые могли бы обеспечивать обвиняемого продуктами питания, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда в части разрешения ходатайства защитника о посещении обвиняемым продовольственного магазина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 года в отношении Е. о продлении меры пресечения в виде домашнего изменить.

Разрешить Е. посещение ближайшего к д. 1 по ул. (.....) в (.....) продовольственного магазина с целью приобретения продуктов питания, общей продолжительностью нахождения вне места проживания не более 1 часа в течение суток, удовлетворив ходатайство защитника адвоката Иванова Н.Ю.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун