Решение по делу № 33-8433/2024 от 08.05.2024

        УИД 61RS0007-01-2023-001924-12

Судья Попов Д.А. дело № 33-8433/2024

№ 2-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Федора Петровича к Белинскому Сергею Васильевичу, третьи лица: Белинская Татьяна Александровна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о взыскании суммы займа по апелляционным жалобам Савченко Федора Петровича, Белинской Татьяны Александровны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ф.П. обратился в суд с настоящим иском к Белинскому С.В. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.11.2017 года между истцом и ответчиком Белинским С.В. (ранее - Кирпичниковым) был заключен договор займа, согласно которому, истец (Займодавец) передал ответчику денежные средства в размере 58 000 000 рублей, факт получения которых ответчик подтвердил подписью в договоре займа.

Согласно условиям договора займа, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в срок до 01.11.2022 года, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 58 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8 236 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2023 года исковые требования Савченко Ф.П. к Белинскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судом оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Белинской Т.А. в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» денежные средства в размере 100 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда, Савченко Ф.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга, так как ответчиком было допущено нарушение условий договора займа, и суду были предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора.

Также указывает на то, что при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении истцом доказательств финансовой возможности предоставления займа. Суд не истребовал от истца доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа. Между тем, у истца имелись такие доказательства, и при наличии запроса со стороны суда, они могли быть представлены в материалы дела.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа, возлагается на заемщика.

Автор жалобы настаивает на реальности договора займа от 05.11.2017 года и ошибочности выводов суда первой инстанции о его мнимости.

Вывод суда о мнимости договора займа, сделан судом без каких-либо правовых оснований, на основании предположений об обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к заключению и исполнению договора.

Указывает и на то, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 8 500 000 рублей, что является юридически значимым для разрешения исковых требований по настоящему делу.

Третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Белинской Т.А., также была подана апелляционная жалоба в части взыскания с Белинской Т.А. в пользу ООО «161 Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. Апеллянт просит судебную коллегию взыскать указанные расходы с ответчика Савченко Ф.П..

Обжалуя решение суда в части взыскания с Белинской Т.А. расходов на проведение судебной экспертизы, она настаивает на том, что эти расходы должны быть взысканы именно с истца, как с проигравшей стороны. Суд фактически вынес решение в пользу участника, подавшего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Взыскивая с Белинской Т.А. стоимость экспертизы, суд фактически пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица, ее действия, не могли способствовать принятию итогового судебного акта, что не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2017 года между заемщиком Кирпичниковым (в настоящее время Белинский) С.В. и займодавцем Савченко Ф.П. был оформлен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 58 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 01.11.2022 года (л.д. 92-93).

В указанном договоре содержится расписка Кирпичникова С.В. о получении им денежных средств в размере 58 000 000 рублей (л.д. 93).

Обращаясь в суд с иском, Савченко Ф.П. ссылался на то, что условия договора займа им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 58 000 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами. В нарушение условий заключенного договора, Белинский С.В. денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, в связи с чем, у ответчика образовалась спорная задолженность.

В решении суд указывает, что сумма займа составляет 58 000 000 руб., в связи с чем, истец должен был предоставить суду доказательства фактического наличия у Савченко Ф.П. свободных денежных средств по состоянию на 05.11.2017 года в сумме займа, которые могли бы явиться объектом договора займа.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи суммы займа, ни действительные отношения, которые связывают стороны по делу, ни мотивы, по которым сумма займа на значительную денежную сумму в размере 58 000 000 рублей, предоставлялась по договору займа от 05.11.2017 года ответчику без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны Савченко (Кирпичникова) С.В..

По ходатайству представителя третьего лица Белинской Т.А. в обоснование ее доводов о том, что договор займа был составлен позднее указанной в нем даты, определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «161 Эксперт».

Как следует из сопроводительного письма, Белинской Т.А. обязанность по оплате экспертизы, в размере 100 000 рублей исполнена не была.

Разрешая спор и принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.11.2009 года № 50-В09-7, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом представленного государственным органом заключения, суд исходил из того, что договор займа, составленный 05.11.2017 года между Кирпичниковым (в настоящее время Белинский) С.В. и Савченко Ф.П., является мнимой сделкой.

Суд сделал вывод о том, что стороны мнимой сделки предпринимали действия, направленные на придание мнимой сделке видимости реальности.

Так стороной ответчика представлена суду расписка Савченко Ф.П. от 25.05.2023 года, согласно которой он получил от Белинского С.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в счет погашения суммы займа от 05.11.2017 года (л.д. 30). При этом изначально сторона истца поясняла суду, что ответчик передал указанную сумму лично в руки истцу наличными денежными средствами, но в последствии, после получения судом из пограничной службы ФСБ России данных о том, что Савченко Ф.П. 25.05.2023 года находился за пределами Российской Федерации, а Белинский С.В. - на территории Российской Федерации (л.д. 147-149), изменили свои пояснения, пояснив, что Белинский С.В. передал указанную денежную сумму наличными денежными средствами в г. Ростове-на-Дону сыну Савченко Ф.П. - Савченко В.Ф., после чего истец подписал расписку и направил ее фото на телефон ответчика.

Перечисление денежных средств сумме 2 000 000 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023 года от имени Белинского С.В. на счет Савченко Ф.П. суд первой инстанции, обосновано посчитал действием, направленным на придание видимости реальности мнимой сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешены в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с возложением на Белинскую Т.А. оплату расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «161 Эксперт». По мнению суда, по результатам проведенной судебной экспертизы доводы третьего лица о составлении договора займа «задним числом», не нашли своего подтверждения в суде, а стоимость судебной экспертизы третьим лицом не была Белинской Т.А. оплачена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Ф.П. к Белинскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 58 000 000 рублей суду представлено не было, а пояснения истца о том, что указанные денежные средства были реально переданы наличными денежными средствами, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также отмечает, что территориальным подразделением Росфинмониторинга была установлена аффилированность фигурантов искового заявления. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года). В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о намерении сторон придать правомерный вид незаконной финансовой операции, и как следствие, с выводом о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, для проверки реальности совершенной сделки, а также при исследовании финансовой возможности Савченко Ф.П. предоставить в долг значительную денежную сумму, судом первой инстанции исследовалось финансовое положение заимодавца.

Так, в соответствии с пояснениями Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 23.06.2023 №23-05-17/3556), уполномоченный орган выявил признаки позволяющий сделать следующий вывод: обстоятельства дела имеют признаки обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для получения исполнительных документов при действительном отсутствии спора, что подпадает под типологию придания правомерного вида владению денежными средствами и иным имуществом недобросовестными участниками судебных споров. Данная типология позволяет совершать безусловные перечисления средств в крупном объеме на счета физических лиц на основании исполнительного документа. При этом кредитные организации, имея подозрения на причастность участников операций к легализации преступных доходов, не могут применить к ним меры заградительного характера (отказать в проведении операций).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления: отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывается в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т, п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о мнимости договора займа от 05.11.2017, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, соглашаясь с подателем жалобы Савченко Ф.П. в том, что по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и, несмотря на то, что в данном случае заемщик договор по безденежности не оспаривал, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела (предоставление значительной суммы, непогашение заемщиком на протяжении шести лет процентов по займу, которые подлежали уплате на момент исполнения заемщиком перед заимодавцем обязанности по возврату суммы займа, непринятие заимодавцем мер к получению следуемого исполнения, непогашение займа в установленный срок) применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания являлось оправданным и целесообразным, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о формальном ее исполнении, явно недостаточно.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, на стороны гражданского процесса возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь содействует участвующим в деле лицам в получении доказательств при условии, что эти они не имеют возможности самостоятельно их предоставить.

Ознакомившись с заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, где четко свился вопрос подтверждении у истца наличия реальной финансовой возможности, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств Савченко Ф.П. не обращался.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств финансовой состоятельности истца, судебной коллегии апеллянтом были представлены ксерокопии документов о хозяйственной деятельности истца.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что во-первых, данные доказательства не отвечают критерию допустимости и достоверности, копии не заверены и не содержат сведений о первоисточниках доказательств.

Во-вторых, какого-либо расчета суммы апеллянт не представил. Из представленного апеллянтом пакета ксерокопий, невозможно даже предположить о том, что сумма в размере 58 000 000 рублей имелась у истца на момент совершения договора займа.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также отмечает то, что все заявлявшиеся сторонами дела ходатайства, судом рассмотрены в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям Савченко Ф.П., обстоятельств ограничения его в возможности реализации своих процессуальных прав по материалам дела не установлено.

Позиция Савченко Ф.П. в указанной части по существу выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, по результатам которой в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и сама по себе основанием к отмене судебного акта служить не может.

Вместе с тем, с выводами суда в части распределения судом судебных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы Белинской Т.А. в указанной части, заслуживают внимания в силу следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По определению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2023 года, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы, были возложены на Белинскую Т.А.

Как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения ООО «161 Эксперт», третьим лицом, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей.

Белинская Т.А. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Ф.П. к Белинскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа. С этими выводами суда, судебная коллегия согласилась.

Учитывая, что Белинская Т.А. участвовала в судебных заседаниях, проявляла активную позицию, представляла доказательства, при этом решение суда, состоялось в том числе, и в защиту интересов Белинской Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Савченко Ф.П., как с проигравшей стороны, в пользу ООО «161 Эксперт» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Белинской Т.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с Савченко Ф.П. в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» денежные средства в размере 100 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Савченко Ф.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Белинской Татьяны Александровны судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с Савченко Федора Петровича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» (ИНН 6165200771) денежные средства в размере 100 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Федора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года.