Решение по делу № 33-165/2016 от 28.10.2016

Судья Парфенов А.П. Строка 106, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 33-165/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному заявлению истца) Щукина А.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Иск прокуратуры Ненецкого автономного округа к Янзиновой Татьяне Валерьевне, Щукину Александру Юрьевичу, ФИО13 о выселении из жилого помещения – квартиры под номером 2 в доме под номером 20 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, удовлетворить.

Выселить Янзинову Татьяну Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения – квартиры <адрес>, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Янзиновой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>

Взыскать с Янзиновой Татьяны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Щукина Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Встречное исковое заявление Янзиновой Татьяны Валерьевны, Щукина Александра Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ненецком автономном округе, прокуратуре Ненецкого автономного округа об оспаривании п. 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 г. № 78-р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению», признании недействительным (ничтожным) договора найма № 2 от 19 марта 2009 г. служебного жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенного между Янзиновой Татьяной Валерьевной и прокуратурой Ненецкого автономного округа, обязании совершить действия по исключению квартиры <адрес> в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа из специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой <адрес> <адрес> из специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. обратился в суд с иском к Янзиновой Т.В., Щукину А.Ю. и ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратуре Ненецкого автономного округа на праве оперативного управления принадлежит <адрес>, которая отнесена к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением. В связи с прохождением службы в прокуратуре указанная квартира на основании протокола заседания жилищной комиссии от 23 июня 2005 г. была предоставлена Янзиновой Т.В., с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения, а в дальнейшем в договор были включены члены ее семьи: супруг Щукин А.Ю. и дочь ФИО2 25 марта 2016 г. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет Янзинова Т.В. уволена из органов прокуратуры и договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, однако требование прокуратуры округа освободить жилое помещение в срок до 1 июня 2016 г. Янзинова Т.В. не выполнила.

Ответчики Янзинова Т.В., Щукин А.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ненецком автономном округе и прокуратуре Ненецкого автономного округа об оспаривании п. 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 г. № 78-р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению», признании недействительным (ничтожным) договора найма № 2 от 19 марта 2009 г. служебного жилого помещения – <адрес>, заключенного между Янзиновой Т.В. и прокуратурой, обязании совершить действия по исключению указанной квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что Янзинова Т.В. была принята на учет в целях предоставления жилого помещения до 1 января 2005 г., то есть в период, когда законодательство о прокуратуре не предусматривало обеспечение прокуроров служебными жилыми помещениями, в связи с чем жилье подлежало предоставлению по договору социального найма. Считали, что после 1 января 2005 г. Янзинова Т.В. сохранила право на обеспечение жильем на условиях социального найма. Указали, что поскольку квартира, предоставленная Янзиновой Т.В., была отнесена к специализированному жилищному фонду после ее фактического предоставления, заключение договора найма служебного жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой. Полагали, что при предоставлении спорной квартиры между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилья.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (по встречному заявлению истец) Щукин А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд необоснованно применил к его исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о наличии распоряжения ТУ Росимущества по НАО от 25 октября 2007 г. № 78-р «О включении квартиры в специализированный жилищный фонд» Янзинова Т.В. узнала только в 2016 г. Ссылается на незаконность обжалуемого распоряжения, поскольку оно ухудшает положение Янзиновой Т.В. и членов ее семьи по сравнению с нормами закона, действовавшими до 1 января 2005 г. и предусматривающими предоставление жилых помещений сотрудникам прокуратуры в собственность или по договору социального найма. Обращает внимание на то, что он был вселен в квартиру 20 сентября 2013 г., следовательно, подав 17 июня 2016 г. иск о признании договора найма от 19 марта 2009 г. недействительным, он обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указывает на то, что суд ошибочно, в нарушение имеющихся в деле доказательств, не применил положения ст. 179 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ для исковых требований Янзиновой Т.В. Считает, что порядок отнесения спорной квартиры к специализированному фонду соблюден не был, доказательств тому, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилищному фонду и предоставлялось Янзиновой Т.В. в качестве служебного, прокуратурой не предоставлено. Ссылается на незаконность заключения договора найма и указывает, что при подписании договора найма присутствовали неблагоприятные обстоятельства, в связи с чем Янзинова Т.В. вынужденно поставила подпись в договоре.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокуратуры Ненецкого автономного округа о выселении Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю., ФИО2 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире, поскольку правовых оснований для занятия ими спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из положений ч. 3 ст. 104 ЖК РФ следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является одним из видов государственной службы. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, правовое положение и условия службы которых определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 44 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возлагалась обязанность предоставлять прокурорам и следователям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в абз. 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, в связи с чем отменен ранее установленный механизм предоставления органами местного самоуправления прокурорам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств.

Полномочия по установлению порядка обеспечения жилыми помещениями прокурорских работников переданы Правительству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», определяющих порядок использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий прокуроров, и правовой режим передаваемых им жилых помещений, указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Согласно данному Порядку, ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Судом установлено, что Янзинова Т.В. в период с 10 июля 2003 г. по 25 марта 2016 г. проходила службу в прокуратуре Ненецкого автономного округа.

11 сентября 2003 г. Янзинова Т.В. обратилась с заявлением в жилищную комиссию прокуратуры Ненецкого автономного округа и была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий.

24 июня 2005 г. в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы за счет средств федерального бюджета прокуратурой Ненецкого автономного округа на основании государственного контракта приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая предоставлена Янзиновой Т.В. по договору найма сроком на 5 лет.

Право оперативного управления на указанную квартиру, находящуюся в собственности Российской Федерации, 30 июня 2005 г. зарегистрировано за прокуратурой Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ненецкому автономному округу от 25 октября 2007 г. № 78-р «О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению» спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению.

19 марта 2009 г. с Янзиновой Т.В. заключен договор найма служебного жилого помещения – занимаемой ответчиком квартиры, срок действия которого предусмотрен на время прохождения службы нанимателем в прокуратуре Ненецкого автономного округа.

Пунктами 18 и 19 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

В дальнейшем совместно с нанимателем Янзиновой Т.В. в жилое помещение были вселены члены ее семьи: супруг Щукин А.Ю. и дочь ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, установив факт прекращения трудовых отношений и, соответственно, окончания действия договора найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилое помещение было предоставлено Янзиновой Т.В. по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени. С прекращением трудового договора отпало основание предоставления Янзиновой Т.В. жилого помещения, что указывает на прекращение действия условий и истечение срока договора найма, что, соответственно, влечет за собой не только прекращение договора найма, но и прекращение у ответчика и членов его семьи права пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы о необходимости предоставления Янзиновой Т.В. спорного жилого помещения по договору социального найма в связи с постановкой ее на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до внесения изменений в Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации и в связи с отнесением жилого помещения к специализированному жилищному фонду после фактического заселения ответчика в квартиру основаны на неверном толковании закона.

Как следует из представленных материалов, обеспечение Янзиновой Т.В. жилым помещением было осуществлено на основании норм, действующих на момент предоставления жилого помещения. Предоставленная ответчику квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий прокуроров, и в соответствии с действующим порядком отнесена к специализированному жилищному фонду.

Отсутствие документов, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса «служебного» на дату заключения с Янзиновой Т.В. договора найма служебного жилого помещения, прав нанимателей не нарушает, поскольку это жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации, передано в оперативное управление прокуратуре Ненецкого автономного округа и в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть предоставлено Янзиновой Т.В. и членам ее семьи на иных условиях, в том числе на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Янзиновой Т.В., Щукина А.Ю. и ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применен материальный закон, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

С.П. Коновалова