Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2019 от 21.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                 п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

осужденного Сенькова С.В.,

защитника – адвоката Любавина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сенькова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым

Сеньков С. В., <данные изъяты>

осужден по ст. 168 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23.04.2019 Сеньков С.В. осужден по ст.168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, к обязательным работам сроком 240 часов.

          Преступление совершено Сеньковым С.В. в п. Абан Абанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сеньков С.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23.04.2019, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не совершал данного преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, адвокат Боровец Ю.Т. ему был назначен необоснованно, немотивированно отклонены показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, и доказательства стороны защиты, в том числе фотографии с места происшествия, представленные свидетелем Ш., в основу приговора необоснованно положены показания заинтересованных по делу лиц, являющихся работниками КРАСЭКО, а также показания свидетелей – инспекторов пожарного надзора. Из заключений пожаро-технических экспертиз невозможно установить точную причину пожара, полагает, что возгорание произошло в результате замыкания провисших проводов. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора полагает приговор мирового судьи в отношении Сенькова С.В. подлежащим оставлению без изменения.

    В судебном заседании осужденный Е. и его защитник – адвокат Ц. поддержали доводы апелляционных жалоб Е.

    Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, З., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, представитель потерпевшего - <данные изъяты> Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ст. помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, при этом Сеньков С.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Сенькова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Выводы суда о виновности Сенькова С.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Вина Сенькова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре, в котором приведена оценка и доказательств стороны защиты.

    Определяя вид и размер наказания Сенькову С.В., мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сенькову С.В. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, совершено Сеньковым С.В. 07 мая 2017 года.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается судом и в том случае, если сроки давности уголовного преследования истекают после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Сенькова С.В. к уголовной ответственности истекли 07 мая 2019 года, то есть после постановления приговора мировым судьей, но на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Сеньков С.В. подлежит освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания, в остальной же части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенькова С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

           Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года в отношении Сенькова С. В. изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Сенькова С. В. от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года по ст. 168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенькова С. В. – без удовлетворения.

      Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

        Судья