Решение по делу № 2-724/2017 (2-11368/2016;) от 12.12.2016

Решение изготовлено и

подписано 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести действия по техническому обслуживанию подвала, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести действия по техническому обслуживанию подвала, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <ФИО>1, проживает со своей супругой и ребенком проживает в 3-х комнатной квартире № №, расположенной в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником доли в жилом помещении.

Квартира расположена на первом этаже, над подвальным помещением, включающим внутридомовые инженерные системы водо и теплоснабжения, различные коммуникации, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1988 году, материал наружных стен дома - трехслойные стеновые панели.

Ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» нарушены права истца, поскольку не выполняются должным образом взятые на себя обязанности по Договору управления многоквартирным домом. В комнатах квартиры истца появилась плесень, что причинило вред имуществу квартиры и нарушило благоприятные условия проживания его семьи.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору управления многоквартирным домом, не соблюдением в полном объеме требований жилищного законодательства, Ответчиком был причинен материальный вред имуществу истца.

Управляющей организацией не содержалось и не обслуживалось
надлежащим образом общее имущество дома - подвальное помещение,
которое расположено непосредственно под квартирой на 1 этаже жилого дома,
где проживает истец. Ответчиком своевременно не были приняты
необходимые и достаточные меры с целью недопущения промерзания
ограждающих квартиру строительных конструкций (панелей) и разрушения
панельных швов.

Около 2-х лет назад истец стал замечать некоторые следы почернения и плесневелых пятен в квартире. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире начала чувствоваться сильная влажность. В связи с высокой влажностью на стенах в зале и спальне начала образовываться плесень и отслаиваться обои, под которыми стена была покрыта черной плесенью. Также в квартире стало очень холодно, когда на улице ниже минус 10 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Претензией в Управляющую организацию, что необходимо немедленно обследовать подвальное помещение на предмет неправильной эксплуатации. Однако на претензию ответа не поступило.

Истец обращался в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, в связи с чем, ответчику были выданы предписания об устранении причин образования плесени в квартире истца.

Для определения причин образования плесени и стоимости ее устранения истец обратился к независимому эксперту.

Однако возместить ущерб по претензии ответчик также отказался.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика обязанность совершить действия по техническому обслуживанию подвального помещения и утеплению входной двери подвального помещения, утеплению ограждающих квартиру наружных конструкций в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по вызову эксперта в суд в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей (л.д. 230).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ремонт с перепланировкой он сделал в ДД.ММ.ГГГГ году, проблемы с температурой в квартире при низкой температуре начались после ДД.ММ.ГГГГ года, а влажность и плесень он обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указал, что плесень разрастается и уже появилась в кухне вдоль торцевой стены.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств образования плесени по иным причинам, не указанным в заключении эксперта, также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Просила при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза».

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (86-90). Полагали, что истцом не доказано, что в квартире черные пятна являются плесенью и требуется ее удаление, также указали на недоказана причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и промерзанием стен в квартире истца. Указали, что действия истца по незаконной перепланировки квартиры, установлению окон ПВХ без воздушных клапанов и отсутствием свободной вентиляции. Также указали, что следы были за диваном, поскольку тот плотно прижат к стене.

Третье лицо <ФИО>7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 поддержала исковые требования, указала, что квартира находится в долевой собственности. Указала. что собственники просят взыскать все в пользу истца <ФИО>1, поскольку именно им будут производится работы по ремонту квартиры, а денежные средства являются собственной собственностью. Поддержала доводы иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>4, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцу и третьим лицам <ФИО>7, <ФИО>3 на праве собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит жилое помещение (четырехкомнатная квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (82-83).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 111-117).

Квартира расположена на первом этаже дома, над подвальным помещением, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1988 году, материал наружных стен дома - трехслойные стеновые панели. Что сторонами не оспаривалось.

В конце 2015 года по утверждению истца и третьего лица начала чувствоваться сильная влажность, на окнах образовался конденсат. Истец полагал, что это происходило, поскольку подвал постоянно топило. В результате на стенах начала образовываться плесень. На стене в большой комнате на высоту примерно 1 метр от пола отслоились обои, стена покрылась черной плесенью. В туалете также чувствовался запах плесени. Также указывал, что при температурах ниже – 10 градусов в квартире ощущается сильный холод, стена со стороны квартиры имеет температуру от +3 до + 10.

Истец обратился с данным заявлением к ответчику, а также подал жалобу в Роспотребнадзор и ГЖИ (л.д. 15-18).

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, вх №, государственный Департамент государственного строительства и надзора Свердловской области сообщил, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПиН), в том числе наличие в квартире истца плесневелых пятен и слоев почернения на обоях по низу торцевой стены комнаты выходящей на дворовой фасад; частичное разрушение межпанельных швов со стороны торца в пределах квартиры истца; в подвальном помещении под квартирой № наличие сухих следов подтеков со стороны уличного фасада; частичное разрушение целостности асфальтовой отмостки со стороны уличного фасада в пределах квартиры истца. По результатам проверки составлен акт и оформлено Предписание в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Как следует из материалов проверки, а именно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 227), на момент проверки, при осмотре квартиры установлено; отопление централизованное, отопительные приборы - чугунные радиаторы, все отопительные приборы равномерно и одинаково прогреты. Приток свежего воздуха обеспечивается через фрамуги пластиковых окон, вытяжка естественная канальная из помещений туалета, ванной комнаты и кухни. В ходе обследования проведены измерения параметров микроклимата в 2-х жилых комнатах (гостиной и спальне) <адрес> измеренные показатели микроклимата соответствуют требованиям СанПиН2.1.2.2645-10 что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных аккредитованным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», (аттестат аккредитации ИЛЦ №PQCC RU 0001 510273 выдан Федеральной службой аккредитации 27 10 2014.).

При обследовании подвальных помещений жилого дома по <адрес> затопления (следов затопления), захламления помещений подвала не обнаружено, подвал сухой, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Сделан вывод, что параметры микроклимата в жилых комнатах <адрес> в г. Екатеринбурге, а также состояние повальных помещений под <адрес> указанного дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании обращения истца ответчику выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предписано устранить причины пояснения в <адрес> плесневелых пятен и следов почернения на обоях по низу торцевой стены комнаты, выходящей на дворовой фасад, а также предотвратить в подвальном помещении под квартирой № со стороны уличного фасада замачивание фундамента и выполнить частичный ремонт асфальтовой отмастки стороны уличного фасада в пределах <адрес> (л.д. 101-102)

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонта, предусмотрено выполнение исполнителем услуг работ по герметизации стыков, заделки и восстановлению архитектурных элементов; смены участков обшивки деревянных стен, ремонта и окраски фасадов.

При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплывы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в п. 4.10.2.8 Правил № 170.

Кроме того, исполнителем услуги должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) ( п. 4.10.2.1.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку именно ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, именно на нем лежит ответственность за вред, причиненный истцу, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился для установления причин появления плесени к независимому эксперту.

Согласно Заключению специалиста <ФИО>4 ООО АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» было выявлено образование чёрно-зелёной плесени: на поверхности нижней части наружной стены в гостиной и спальной комнатах (фото 2-8), на окнах и оконных откосах (фото 9-12) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Причиной образования плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. является:

- нарушение теплоизоляции стыка панелей ограждающих конструкций и промерзание стены в районе не утеплённой двери подвала.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий».

Стоимость устранения плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1 составляет <иные данные> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин образования плесени и определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение <ФИО>4, на основании следующего:

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судбено-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о причинах образования плесени и повреждения обоев, исследования проведены в соответствии с выбранной экспертом методикой, с использованием приборов, прошедших проверку, позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены из несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия с учетом необходимости устранения плесневелых грибов. Произведенные исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

Более того, <ФИО>4, допрошенный в качестве эксперта, подтвердил все выводы заключения, мотивировал позиции по стоимости. Указал, что повреждения в квартире не могли произойти в результате перепланировки квартиры либо из-за отсутствия системы воздухотведения, поскольку вентиляционные каналы имеются.

По мнению суда, выводы заключения соответствуют материалам проверки с учетом выданного ответчику Предписания о необходимости герметизации стыков, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что в квартире истца отсутствует грибок, опровергается заключением эксперта и проверкой ГЖИ. Доводы ответчика о том, что причиной возникновения грибка являются действия самого истца по производству незаконной перепланировкой, постановкой дивана вплотную к торцевой стене и установке окон ПВХ являются голословными. Более того, эксперт пояснил, что диван стоит не плотно, что не могло привести к образованию плесени. А при проверке Госжилинспекции установлено, что параметры микроклимата в квартире соответствуют нормам.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, выраженного в несвоевременной герметизации стыков на фасаде здания и несвоевременного ремонта отмостки вдоль со стороны фасада в пределах квартиры истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца <иные данные> рублей в счет возмещения ущерба. Также суд взыскивает убытки в размере <иные данные> рублей по оплате услуг эксперта, поскольку данное заключение судом взято за основу вынесенного решения.

В свою очередь суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия по техническому обслуживанию подвального помещения и утеплению входной двери подвального помещения, утеплению ограждающих квартиру наружных конструкций в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> поскольку ни Заключение представленное истцом, ни Предписание ГЖИ не содержит необходимости утепления входной двери в подвал, более того, в предписании ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 108) каких-либо нарушений в техническом обслуживании подвала не установлено. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств истцом суду не представлено

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к образованию плесени в квартире истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд значительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере <иные данные> рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере <иные данные> рублей, из расчета: <иные данные> / 2.

По требованию о взыскании судебных расходов с ответчика суд считает следующее:

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по выходу в суд в размере <иные данные> рублей, копировальные расходы в размере <иные данные> рулей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, их количество, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей не соответствует критериям разумности, количеству судебных заседаний и сложности дела и взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей с учетом того, что первый договор исполнен не с полном объеме исполнителем услуги (л.д. 37-38, 74-77, 79).

Расходы по оплате услуг специалиста по участию в судебном заседании, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено материалами дела (л.д. 78).

Копировальные расходы в размере <иные данные> рулей подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к расходам истца, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести действия по техническому обслуживанию подвала, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере <иные данные>, копировальные расходы в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-724/2017