Решение по делу № 2-267/2023 (2-5259/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-267/2023 (2-5259/2022)

УИД 23RS0040-01-2022-004411-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 14 февраля 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                          Довженко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                        Отришко Н.С.,

с участием: представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ2709653 от 15.04.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркушина А. А.ича к ООО «Гарант Контракт», ООО «Борисхоф Холдинг», третьи лица: ООО «БОРИСХОФ 1», АО «КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства,

установил:

Маркушин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг», третьи лица: ООО «БОРИСХОФ 1», АО «КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг», Обществом с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1», Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) были заключены взаимосвязанные сделки. Так, 15 марта 2022 года истцом с ООО «БОРИСХОФ 1» заключен договор купли-продажи автомобиля № 435389 с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество). Для исполнения обязательств по указанном договору 15 марта 2022 года истцом с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № 2022/АК/1614, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 5 079 392,8 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля. При этом, 4018000 руб. заемных средств были использованы для частичной оплаты автомобиля по договору купли- продажи, а оставшаяся сумма кредита - 1061392,8 руб., для оплаты фиктивных финансовых услуг ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг» и иных лиц. Причем в части разделов, кредитной документации указанная сумма - 1061392,8 руб. была поименована как «сумма первоначального взноса, оплачиваемого Заемщиком самостоятельно», что было сделано умышленно для введения истца в заблуждение. Как установлено истцом впоследствии, условием предоставления кредита являлось заключение договора оказания финансовых услуг с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», в связи с чем истцом было подписано заявление № 55500080287 от 15 марта 2022 года о заключении договора частичного поручительства, в котором имелась отсылка к Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, якобы размещенных в публичном доступе в сети Интернет. Стоимость предоставления поручительства составила 773880 руб. и была оплачена истцом 15 марта 2022 года, за счет заемных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк», в полном объеме на реквизиты ООО «Инчкейп Холдинг», являющегося сопоручителем. Изложенное подтверждается прилагаемой банковской выпиской, выданной истцу КБ «ЛОКО-Банк» 25.04.2022 года. Согласно условиям сделок и выданных истцу документов (сертификата на квалифицированную поддержку, согласия на обработку персональных данных) ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» обязуются предоставить частичное поручительство, на случай наступления некоего инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора. Частичным поручительством обеспечивается обязательство по возврату 3 платежей за весь срок действия некого обезличенного кредита, согласно действующему графику кредитного договора. А должник обязуется оплатить предоставление частичного поручительства. Обязательства по договору ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Истец полагает, что заключение данных договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг», является навязанной услугой. Как указано в заявлении №55500080287 от 15 марта 2022 года, заключение договора о предоставлении поручительства, осуществляется путем акцепта истцом Публичной оферты о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, под которой понимаются Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, якобы расположенные на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WAARANTY/rNCHCAPE. То есть, Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам являются, по мнению ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», публичной офертой. При этом, получение заявления истца ООО «Гарант Контракт» расценивает как оферту на свою публичную оферту и акцептовывает ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Однако, Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, на сайте WWW.GARANT- KOMISSAR.RUAVAARANTY/INCHCAPE отсутствуют, на указанном сайте ответчика не содержится также описание каких-либо типовых тарифных планов, на которые идет отсылка в заявлении и по тексту выданных истцу документов (заявления, сертификата и согласия на обработку персональных данных от 15.03.2022 года). При этом, на указанном сайте в сети Интернет в разделе «Поручительство» содержится, только реклама банковских услуг "Кредитные каникулы" и "Реструктуризация". Иных сведений и существенных условий публичной оферты, условий сделки, к которым дается отсылка в заявлении от 15.03.2022 года ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» на указанном сайте также нет. Дополнительно, в составе пакета документов ООО «Гарант Контракт» истцу выдан документ с названием «Безоговорочно присоединяюсь с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» (расположенной на сайте в сети Интернет по адресу WWW.GARANT-KOMISSAR.RUAVAARANTY/INCHCAPE)». Однако, содержание текста документа свидетельствует о том, что истцом дается лишь согласие на обработку его персональных данных. По тексту указанного документа никакого упоминания о безоговорочном присоединении истца с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» или описания порядка такого присоединения к оферте не было. Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание наличие коллизий в документах, не соответствия названия документа его содержанию, не соответствия порядка присоединения к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» требованиям ст. 435, 437, 438 ГК РФ указанный документ является ничтожным. В отношении ООО «Гарант Контракт» в настоящее время возбуждено около трех десятков исполнительных производств и массово не исполняющее обязательств перед своим контрагентами, предоставляет поручительство по банковскому кредиту от 15 марта 2022 года с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк», что лишено какой-либо логики и смысла. Полагает, что ответчиками была совершена фактически мнимая, притворная сделка, с целью создания формального повода для получения денежных средств за услуги. Ввиду вышеизложенного, полагает, что ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» несут солидарно обязательства по возврату указанной денежной суммы перед истцом. Условия договора, который нарушает требования закона, являются недействительными и ничтожными с момента его заключения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу частичного сопоручительства в сумме 773880 руб.; солидарно с соответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 386940 руб.; солидарно с соответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В ходе слушания иска наименование ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» заменено на ООО «Борисхоф Холдинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу истца денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги в сумме 773880 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 386940 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Признать п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения Поручителя, недействительным (ничтожным).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что 15 марта 2022 года Маркушиным А.А. с ООО «БОРИСХОФ 1» заключен договор купли-продажи автомобиля № 435389 с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество).

Для исполнения обязательств по указанном договору 15 марта 2022 года истцом с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № 2022/АК/1614, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 5079392,8 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля.

При этом, 4018000 руб. заемных средств были использованы для частичной оплаты автомобиля по договору купли-продажи, а оставшаяся сумма кредита, поименованная как «сумма первоначального взноса, оплачиваемого Заемщиком самостоятельно», в размере 1061392,8 руб. - для оплаты фиктивных финансовых услуг ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг» и иных лиц.

Условием предоставления кредита являлось заключение договора оказания финансовых услуг с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», в связи с чем истцом было подписано заявление № 55500080287 от 15 марта 2022 года о заключении договора частичного поручительства, в котором имелась отсылка к Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, якобы размещенных в публичном доступе в сети Интернет.

Стоимость предоставления поручительства составила 773880 руб. и была оплачена истцом 15 марта 2022 года, за счет заемных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк», в полном объеме на реквизиты ООО «Инчкейп Холдинг», являющегося сопоручителем.

Изложенное подтверждается банковской выпиской, выданной истцу КБ «ЛОКО-Банк» 25.04.2022 года.

Согласно условиям сделок и выданных истцу документов (сертификата на квалифицированную поддержку, согласия на обработку персональных данных) ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» обязуются предоставить частичное поручительство, на случай наступления некоего инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора.

Частичным поручительством обеспечивается обязательство по возврату 3 платежей за весь срок действия некого обезличенного кредита, согласно действующему графику кредитного договора. А должник обязуется оплатить предоставление частичного поручительства. Обязательства по договору ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Истец полагает, что заключение данных договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг», является навязанной услугой.

Как указано в заявлении №55500080287 от 15 марта 2022 года, заключение договора о предоставлении поручительства, осуществляется путем акцепта истцом Публичной оферты о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, под которой понимаются Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, расположенные на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WAARANTY/rNCHCAPE.

Между тем, Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам на общедоступном сайте WWW.GARANT- KOMISSAR.RUAVAARANTY/INCHCAPE отсутствуют, на указанном сайте ответчика не содержится также описание каких-либо типовых тарифных планов, на которые идет отсылка в заявлении и по тексту выданных истцу документов (заявления, сертификата и согласия на обработку персональных данных от 15.03.2022 года). При этом, на указанном сайте в сети Интернет в разделе «Поручительство» содержится реклама банковских услуг "Кредитные каникулы" и "Реструктуризация". Иных сведений и существенных условий публичной оферты, условий сделки, к которым дается отсылка в заявлении от 15.03.2022 года ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», на указанном сайте также нет.

Дополнительно в составе пакета документов ООО «Гарант Контракт» Маркушину А.А. подписал согласие на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно условиям подписанных документов ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязуется предоставить частичное поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по некоему Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Вместе с тем, в подписанных документах надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается частичное поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено частичное поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ), сведения о сделке по которой выдается поручительство.

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным. До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 1.1.Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц не исполнены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусматривается, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160. пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с договором потребительского кредита от 15.03.2021 года, заключенным истцом с Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО), сопоручительство ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» не являлось условием заключения указанного кредитного договора с истцом. Изложенное подтверждается расчетом полной стоимости кредита, приведенной в договоре потребительского кредита от 15.03.2021 года, учитывающей исчерпывающий перечень комиссий и иных дополнительных платежей заемщика по данной кредитной сделке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

При этом, согласно заявлению на перечисление денежных средств от 15.03.2022 года, платежному поручению от 15.03.2022 года на сумму 773880 руб. денежные средства на указанную сумму переведены истцом ООО «Инчкейп Холдинг» за предоставление поручительства/финансовую защиту. В назначении платежа от 15.03.2022 на сумму 773880 руб. ООО «Гарант Контракт» истцом не указывалось.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 года по делу № 02-0727/2021 по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры установлено, что ООО «Гарант Контракт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юр.лиц, без реального нахождения исполнительных органов в офисных помещениях.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 года по делу № А50-13311/2022, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 года по делу № А12-2396/2022, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.08.2022 года по делу № А65-10533/2022, доказывается факт привлечения соответчика - ООО «Гарант Контракт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ (Обман потребителей), статьёй 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) при реализации гражданам услуг псевдопоручительства.

Указанными судебными постановлениями установлено, что «заключение гражданами договора с ООО «Гарант Контракт» на условиях предусмотренных «Общими условиями Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», прямо противоречит закону, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве. Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом Банка (п.10 кредитного договора), но, тем не менее, права залогодержателя могут перейти к ООО «Гарант Контракт», как участнику вышеописанной схемы».

Таким образом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 года по делу № А50-13311/2022, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 года по делу № А12-2396/2022, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.08.2022 года по делу № А65-10533/2022, по делам об административном правонарушении, установлено, что схема оформления права требования мнимого поручительства (псевдопоручительства), в порядке предусмотренном «Общими условиями Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», прямо противоречит законодательству.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями по данному делу имеют преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,- в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При этом, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истец реализовал свое право подав иск о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства, то есть с соблюдением правил подсудности, что противоречит доводам стороны ответчика.

Таким образом, п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность местом нахождения Поручителя является недопустимым условием, прямо противоречащим ч. 1 ст. 16, подп. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При этом, буквальное толкование содержания п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц» свидетельствует о том, что договорная подсудность распространяется на Поручителя, которым ООО «Гарант Контракт» так и не стало, поскольку не заключало с АО «Локо-Банк» договора поручительства по кредитному договору истца.

В связи с вышеизложенным следует признать п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц» недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, в материалы дела в качестве доказательства приобщено платежное поручение от 15.03.2022 года об оплате ответчику - «Инчкейп Холдинг», 773880 руб. Назначение платежа в платежном поручении от 15.03.2022 года: «Оплата доп сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (финансовая защита) по договору/счету №1400826608 от 15.03.2022 г.».

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривается, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно платежному поручению № 709 от 15.03.2022 года об оплате ООО «Инчкейп Холдинг» 773880 руб. за услуги финансовой защиты, расчеты по данной сделке проводились ООО «Инчкейп Холдинг» от своего имени, ООО «Гарант Контракт» в платежном поручении нигде не указан, назначение платежа в платежном поручении № 709 от 15.03.2022 года свидетельствует о том, что лицом, совершавшим расчеты с Маркушиным А.А. за услуги, является ООО ««Инчкейп Холдинг» (в настоящее время – ООО «Борисхоф Холдинг».

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, ООО «Инчкейп Холдинг» является исполнителем услуг, поскольку, исходя из платежного поручения № 709 от 15.03.2022 года и документов, приобщенных в материалы данного дела, в нем нет отсылок на указания ООО «Гарант-Контракт» внести средства платежному агенту, не представлен ответчиками и запрошенный судом агентский договор между ответчиками с отчетами агента.

В заявлении на перечисление денежных средств от 15.03.2022 года, поданном истцом в АО «Локо-Банк», распределена сумма платежей из полученного кредита, истец в качестве лица, непосредственно получающего денежные средства за оказание услуг финансовой защиты, указано ООО «Инчкейп Холдинг». С иными лицами, кроме как с ООО «Инчкейп Холдинг», истец договора/счета №1400826608 от 15.03.2022, указанного в платежном поручении от 15.03.2022 года, не заключал.

Таким образом, ООО «Инчкейп Холдинг» в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несет ответственность перед истцом как лицо, совершившее расчеты сделке оказания услуг с истцом от своего имени, а также как лицо, подрядившееся под оказание услуг.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ООО ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу истца денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, в сумме 773880 руб., поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 20000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 396940 руб. ((773880 + 20000)*50%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Маркушина А. А.ича к ООО «Гарант Контракт», ООО «Борисхоф Холдинг», третьи лица: ООО «БОРИСХОФ 1», АО «КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу Маркушина А. А.ича денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в сумме 773880 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396940 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

    Признать п. 7.1 «Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения Поручителя, недействительным (ничтожным).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                               А.А.Довженко