Решение по делу № 2-353/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Анатольевича к Попову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Попову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2017 года. Основанием для государственной регистрации права является договор дарения от 31.08.2017 года, дата регистрации договора 08.09.2017 года, № ...... В данной квартире зарегистрирован с 27.04.2007 года ответчик - Попов А.А. - как член семьи бывшего собственника квартиры. С 10.10.2017 года ответчик не проживает в ней. Постоянным его местом жительства является другое неизвестное истцу жилое помещение. Личных вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ответчиком никогда не вёл и не ведет, общего бюджета с ним не имел и не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлен законом. Никакого соглашения о порядке и сроках пользования принадлежащей истцу квартирой, между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик нс использует право на проживание в спорной квартире, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, добровольно отказался от использования квартиры, не является членом семьи истца, никогда совместно с истцом не жил в спорной квартире, не заинтересован в использовании её по целевому назначению, не несёт бремя содержания за квартиру, тем самым не исполняет требования ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, произошёл переход права собственности к истцу, что является основанием для признания ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать ответчика Попова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для снятия Попова А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

В судебном заседании 06.03.2018 года истец полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить (л.д.35).

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 30-31, 43).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Попов А.А. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик Попов А.А. не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от 31.08.2017 года Попова А.П. передала в собственность Попову В.А. квартиру <адрес> (л.д.9).

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке (л.д.9).

На основании указанного договора дарения истец Попов В.А. 08.09.2017 года зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области переход права собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4-5).

Из домовой книги на квартиру <адрес> следует, что ответчик Попов А.А. зарегистрирован на указанной жилой площади с 28.04.2007 года, Попова А.П. зарегистрирована с 15.12.2002 года (л.д.10-11).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 31.01.2000 года № ..... квартира <адрес>, Попова А.П. является собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации (л.д.38).

Судом установлено и никем не оспорено, что Попов А.А. дал необходимое для приватизации спорного жилого помещения согласие.

Данный факт подтверждается заявлением Попова А.А. (л.д.39-40).

Согласно выписке из домовой книги спорного жилого помещения, приложенной к договору на передачу квартиры в собственность от 31.01.2000 года, в квартире <адрес> на момент приватизации квартиры, зарегистрированы два человека: Попова А.П., Попов А.А. (л.д.24).

Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что в сентябре 2017 года истец забрал мать Попову А.П. для проживания в г. Жигулевск, а ответчик остался проживать в спорной квартире вместе с супругой. В октябре 2017 года они видели, что ответчик забирал личные вещи из спорной квартиры. После этого они ответчика не видели. Истец в конце октября 2017 года приехал в г. Воронеж в спорную квартиру и обнаружил, что газовое оборудование, электричество, водоснабжение находится в неисправном состоянии.

Из пояснений истца в судебном заседании 06.03.2018 года следует, что в январе 2018 года он сменил замки в двери, ключи от входной двери спорной квартиры у ответчика отсутствуют.

Согласно, представленным чекам за период ноябрь-декабрь 2017 года истец произвел оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения (л.д.14-15).

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 15411 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Судом установлено и никем не оспорено, что Попов А.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в приватизации в пользу Поповой А.П.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, ответчик в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку замки входной двери квартиры истцом заменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Анатольевича к Попову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд г. Воронеж в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2018 года.