Решение по делу № 33-9776/2021 от 12.08.2021

Судья Горина Л.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2021 по иску Поповой Н. И. к Павлову С. В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

по частной жалобе Поповой Н. И.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года.

установил:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», заключенный между Павловым С.В. и Поповой Н.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Поповой Н.И. в пользу Павлова С.В. взысканы денежные средства в размере 225000 рублей, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На Павлова С.В. возложена обязанность после получения денежных средств в размере 225000 рублей возвратить Поповой Н.И. автомобиль «Лада Гранта». Между тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль, нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255840 рублей, убытки в размере 22550 рублей.

13 мая 2021 года в судебном заседании судом был вынесен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в связи с постоянной регистрацией и местом жительства ответчика Павлова С.В. в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попова Н.И. и её представитель Рябов Р.С. возражали против передачи дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Ответчик Павлов С.В. не возражал против передачи дела по подсудности, указав, что местом регистрации и местом постоянного его жительства является г. Москва.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Поповой Н.И. к Павлову С.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Попова Н.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по месту проживания ответчика Павлова С.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации и постоянным местом жительства ответчика Павлова С.В. является: <адрес>, которое к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Попова Н.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Павлову С.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении адрес его проживания: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик Павлов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установив данные обстоятельства, судом был вынесен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в связи с постоянной регистрацией и местом жительства ответчика Павлова С.В. в г. Москве и передал настоящее гражданское дело по подсудности.

Между тем, Павлов С.В. извещался судом в судебное заседание по адресу: <адрес> он присутствовал при рассмотрении дела.

В своих письменных возражениях на иск Павлов С.В. ссылался на адрес постоянного места проживания в <адрес>, при этом, ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту его постоянной регистрации не заявлял.

При рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Павлова С.В. к Поповой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Павловым С.В. в исковом заявлении был указан адрес постоянного места проживания: <адрес>, что следует из карточки гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Павлов С.В. пояснил, что проживает и работает и в г. Волгограде, и в г. Москве, но большую часть времени в г. Москве, при этом, его семья постоянно проживает в г. Волгограде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Поповой Н. И. к Павлову С. В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья: Г.В. Клиничева