Решение от 16.03.2021 по делу № 8Г-2900/2021 от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4414/2021

                                                                                                   №2-1433/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 04 февраля 2018 года в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Mitsubishi», и истца, управлявшего автомобилем «Kia Picanto». Гражданская ответственность истца, а также виновника столкновения – ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец 13 февраля 2018 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto» составляет 79 439 руб. без учета износа, с учетом износа – 62 600 руб. Полагая, что страховщиком произведено страховое возмещение не в полном объеме, размер недоплаты составляет 27 239 руб., кроме того, частичная страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, ФИО1 с учетом измененных исковых требований просила: взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 239 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 06 марта 2018 года по день вынесения решения суда в размере 20 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты 27 239 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судьи, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 272 руб. 39 коп. за каждый день просрочки; штраф в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возмещение судебных расходов в размере 8 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Вологодской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от                           27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2018 года в сумме 27 239 руб. (недоплаченное страховое возмещение); неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 06 июня 2019 года в сумме 15 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя –                      4 000 руб., а всего 59 739 руб. Кроме того с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка с 07 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по перечислению невыплаченной части страховой платы из расчета 272 руб.                   39 коп. за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка №68 Вологодской области от 06 июня 2019 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 07 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пунктов 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязано было организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, при проведении которого оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов). Однако поскольку страховое возмещение вместо восстановления поврежденного имущества в натуре было заменено на выплату денежных средств, мировой судья посчитал, что сумма страхового возмещения в деньгах должна исчисляться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов, в связи с чем с учетом частично произведенной страховой выплаты определил сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 27 239 руб. – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой. От указанной суммы мировой судья произвел расчет неустойки и штрафа.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из ошибочности определения судом первой инстанции размера страхового возмещения не по Единой методике, а по заключению ИП ФИО3 № от 20 апреля 2018 года, которым данная методика необоснованно не использовалась, поскольку страховое возмещение по заявлению истца в конечном итоге было определено выплатой денежными средствами, а не организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения, а поскольку взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф зависят от такой доплаты, изменил решение мирового судьи в соответствующей части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после                       27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла                    пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2018 года. В последующем истец согласно ее заявлению о выборе СТОА от 27 февраля 2018 года выбрала способ возмещения вреда – ремонт на СТОА страховщика ООО «Автостандарт», которое 13 марта 2018 года отказало в проведении ремонта.

В связи с чем 20 марта 2018 года ФИО7 представила страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке, тем самым изменив способ возмещения ущерба (от ремонта на СТО отказалась и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме), что было принято страховщиком к исполнению, который осуществил страховую выплату в общей сумме                 52 200 руб.

Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком потерпевшему деньгами.

Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с заключением назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и с учетом износ составляет 51 292 руб. 15 коп. То есть, находится в пределах произведенной ответчиком страховой выплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также определил подлежащие взысканию размеры неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о заключении между истцом и ответчиком письменного соглашения о замене ремонта на денежную выплату страхового возмещения, отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 322 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащими положениям части 4 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░