Решение по делу № 8Г-6125/2022 [88-7853/2022] от 17.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0002-02-2021-000467-93

№ 88-7853/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                4 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 3312/2021 по иску Стародубцева Вадима Викторовича к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Варк» о возложении обязанности произвести перерасчет по отоплению, признании действий неправомерными по кассационной жалобе Стародубцева Вадима Викторовича на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Стародубцев В.В. обратился с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее -АО «КЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Варк»    (далее- ООО    «Варк»)    о возложении обязанности произвести перерасчёт за отопление за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 47 857,68 руб., признании неправомерными действий по направлению письма в АО «КЭСК» о нецелесообразности производить перерасчёт за отопление по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что в указанной квартире 23 августа 2019 г. произошла течь    сантехнического оборудования, в результате чего с 23 августа 2019 г. по сентябрь 2020 г. отсутствовало отопление, в связи с чем он обращался в АО «КЭСК» с заявлением о производстве перерасчёта за указанный период, направленным в управляющую компанию ООО «Варк», которая не усмотрела оснований для проведения перерасчёта.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска Стародубцеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Стародубцеву В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, не получении судебного извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Стародубцеву В.В. на праве собственности.

    Содержание и обслуживание <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Варк».

    Исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период являлось ООО «Воркутинские ТЭЦ».

    23 августа 2019 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № 158 от потребителей квартир №№, № жилого <адрес>. При выходе на место сотрудниками ремонтного персонала установлена течь из квартиры № №. перекрыты стояки отопления по двум комнатам квартир №№, №, № №, №. 26 августа 2019 г. выходом на место в квартире № установлено затопление, связанное с неисправностью сантехнического оборудования, а именно течью комбинированной муфты после отключающих кранов прибора отопления в зале, который не является общедомовым имуществом. Сотрудники перекрыли отключающие краны прибора отопления в квартире №, стояки отопления запустили.

    26 октября 2020 г. заявление Стародубцева В.В. по вопросу перерасчёта отопления, поступившее в Воркутинский филиал АО «КЭСК» направлено в управляющую компанию ООО «Варк» для принятия решения о возможности перерасчёта по отоплению по <адрес>.

    18 ноября 2020 г. в адрес АО «КЭСК» поступил ответ из ООО «Варк», в котором указано, что радиаторы в жилом помещении № в <адрес> отключены в связи с течью комбинированных муфт, которые не являются общедомовым имуществом. С целью восстановления подачи коммунального ресурса «отопление» в радиаторы указанного жилого помещения необходимо произвести замену муфт, что относится к зоне ответственности нанимателя либо собственника жилого помещения. О необходимости проведения ремонтных работ по замене комбинированных муфт собственник жилого помещения уведомлен в устном порядке при осуществлении работ по их отключению. Стояки отопления в жилом помещении в удовлетворительном состоянии, коммунальная услуга «отопление» по стоякам отопления в жилом помещении в спорный период поставляется бесперебойно, в связи с чем, законных оснований в проведении перерасчёта за отопление по жилому помещению

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных усуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанций пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стародубцева В.В.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

         Доводы кассационной жалобы, что истец не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

          В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

        Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Из материалов дела следует, что в адрес истца по месту его регистрации было направлено почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данный адрес также указан истцом в кассационной жалобе. Почтовое извещение не получено, возращено по истечении срока хранения.

        На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

        Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

      Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья