Решение по делу № 2-6888/2016 от 04.07.2016

                                                                      Гражданское дело № 2-6888/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                Газенкамф ЭВ,

при участии представителя истца      Овчинникова ДС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Аметов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2016г на 12 км Енисейского тракта в Красноярском крае произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Стрижнева ВМ и автомобиля Хендай Соната г/н № принадлежащего Григорьеву ВИ. Виновником данного ДТП является водитель Стрижнев ВМ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хендай Соната г/н № причинены технические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 800 руб. 22.03.2016г. между Григорьевым ВИ и Аметовым АС был заключен договор уступки прав требования. Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком, и произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 511 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 711 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 32 711 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2312,66 руб., штраф.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Овчинников ДС (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Аметов АС, третьи лица Стрижнев ВМ, Григорьев ВИ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал № на 18-ти листах, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном    заседании, 11.02.2016г на 12 км Енисейского тракта в Красноярском крае произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Стрижнева ВМ и автомобиля Хендай Соната г/н № принадлежащего Григорьеву ВИ. Виновником данного ДТП является водитель Стрижнев ВМ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Григорьева ВИ нарушение ПДД РФ не установлено, что подтверждается административным материалом № на 5 листах.

Гражданская ответственность Стрижнева ВМ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Григорьева ВИ на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2016г.

В результате ДТП автомобилю Хендай Соната г/н №причинены технические повреждения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.02.2016г. на сумму 88 800 руб., платежным поручением от 15.04.2016г. № на сумму 12 600 руб.

22.03.2016г. между Григорьевым ВИ и Аметовым АС был заключен договор уступки прав требования. Ответчик был уведомлен о договоре цессии. Претензия, заключение оценки, вместе с договором вручена ответчику.

Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком, и произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 511 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО «О».

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-, о чем имеется указание в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20111 руб. (из расчета: 121 511 – 101 400 = 20 111). Кроме того, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оценке ущерба – 5000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу первоначально всю сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 71 145,62 руб. (из расчета: период просрочки с 04.03.2016г. по 15.04.2016г. – 42 дня; 121 511 х 1% х 42 = 51 034,62; 16.04.2016г. по 24.07.2016г. – 100 дней, 121 511 – 101 400 = 20 111 х 1 % х 100 = 20111, всего неустойка 71 145,62 руб. (20111 + 51 034,62 = 71 145,62).) Истец просит взыскать неустойку в размере 32 711 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 32711 руб. до 25 000 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 12 555,50 руб. (из расчета: 25 111 : 2 = 12 555,50).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с 15 000 руб. до 8 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2312,66 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аметова АС страховое возмещение в размере 20 111 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 555,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2312,66 руб., всего 72 979,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                         Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.