Решение по делу № 2-1408/2020 от 20.02.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при помощнике                                Гнездиловой О.А.,

при секретаре                                Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к И.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Е. обратилась в суд с иском к И.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 527 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 2436 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2018г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО И.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению от 20.03.2018г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что 03.03.2018г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель И.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.

Поскольку ответственность И.В. не была застрахована, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить вред.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 69 289,55 руб.

Кроме того, истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., и 1500 руб. – сумма затраченная на снятие и установку бампера с разборкой, которая необходима была для проведения оценки, 738 руб. на отправку телеграммы.

В судебном заседании истец Е.Е. поддержала заявленные требования.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судебным разбирательством установлено, что 03.03.2018г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).Собственником автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30-31).

Согласно определению от 20.03.2018г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что 03.03.2018г. в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель И.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Г.В. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик И.В. не оспорил.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак Е343ХА154, зафиксированы в справке о ДТП.

Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>» № от 27.04.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей составляет 69 289,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения, на рассмотрение суда не представлено, выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> а потому размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составит <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Е.Е. о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 3000 руб., 1500 руб. – сумма затраченная на снятие и установку бампера с разборкой, которая необходима была для проведения оценки, 738 руб. на отправку телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины 2 436 руб. (л.д.5, 32, 33, 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с И.В. в пользу Е.Е. сумму ущерба 74 527 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 2 436 руб., а всего взыскать 76 963 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                            Снегирева А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко