Решение от 17.07.2023 по делу № 2-59/2023 (2-4262/2022;) от 08.06.2022

УИД – 05RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО10, с участием истицы ФИО3, представителя истцов ФИО15, представителя ответчика ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» по доверенности ФИО16, представителей ответчика ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» по доверенности ФИО17, и ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов в размере 82 700 рублей,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов в размере 82 700 рублей, указав в обоснование иска, что истцы являются дочерями покойного ФИО4, внезапно скончавшегося в результате заболевания коронавирусной инфекцией. ФИО4 М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был специалистом высшего класса, стаж работы которого в области здравоохранения насчитывал около 50 лет. С июля 1990 года до ДД.ММ.ГГГГг.— Заведующий отделением неврологии № (ОНМК) РКБ, являлся руководителем Регионального сосудистого центра, главным неврологом Минздрава РД. Указом Президиума Верховного Совета ДАССР присвоено звание «Заслуженный врач Дагестанской АССР» Указом Госсовета РД присвоено почётное звание «Заслуженный врач Республики ФИО9». Посмертно присвоено звание ФИО5 с вручением ФИО6; ФИО8 орденом общественного признания «Честь и гордость ФИО9- ФИО8 Орел».

В период коронавирусной пандемии, несмотря на свой возраст, был в числе тех, кто самоотверженно боролся со смертельный вирусом, помогал больным. За период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии № РКБ, где работал ФИО4, был выявлен COVID-19 примерно у 20 пациентов, с которыми ФИО4 контактировал и при их поступлении в РКБ проводил осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по собственному желанию уволился из РКБ, уже ДД.ММ.ГГГГ у него появились насморк и чихание, затем, ДД.ММ.ГГГГг. на компьютерной томографии органов грудной клетки у него была выявлена двусторонняя пневмония (по 25 % с каждой стороны). 19.08.2020г. с жалобами на общую слабость и двусторонней пневмонией с поражением 25 % с каждой стороны, ФИО4 поступил в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом». На пятый день пребывания в РЦИБ и СПИД его стала беспокоить одышка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начали подачу кислорода. Из-за нарастания одышки на девятый день пребывания в РЦИБ и СПИД объем подаваемого кислорода увеличили с трех литров до восьми. Положительной динамики не наблюдалось. Врачом было принято решение сделать рентгенографию легких (компьютерный томограф РЦИБиСПИД получил, но на тот момент запущен не был). На рентгенографию легких ФИО4 отвел рентген-лаборант в сопровождении санитарки, медсестры и дочери, с четвертого этажа на первый этаж, пешком на кислородном баллоне, кислорода было недостаточно и на фоне этого сатурация снизилась до 74. После снимка ФИО4 с сатурацией 74 был оставлен на первом этаже с санитаркой и дочкой, он был не в состоянии на одном кислородном баллоне не то что подниматься, но и идти. Санитарка из жалости помогла поднять его на лифте, не предназначенном для перевозки больных, до лифта нужно было дойти через улицу, что дополнительно усугубляло дыхательную недостаточность. После нагрузки, которую получил ФИО4 добираясь на рентгенографию легких сатурация, которая до этого была 95-98 (на кислороде), к прежним цифрам не вернулась. Несмотря на то, что на фоне подачи кислорода состояние не улучшалось, сатурация снижалась, решение о переводе в реанимационное отделение было принято только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подключен аппарат СР АР на тринадцать часов. После отключения от аппарата СРАР состояние улучшилось, и сатурация на кислороде была выше, чем до процедуры. Заметив регресс одышки после подключения СРАР в последующие дни, его дочь ФИО3 неоднократно обращалась к палатному и дежурным врачам с вопросом о необходимости повтора данной процедуры хотя бы на несколько часов. На что был дан ответ, что проводить её повторно нельзя, так как это вызовет привыкание и он может не сойти с кислорода. Несмотря на то, что ФИО12 самостоятельно принимал достаточное количество жидкости, ему в сутки внутривенно капельно вводили 1000 мл физраствора помимо в/в капельного введения других препаратов, хотя специалисты из больницы в Коммунарке при посещении РЦИБ и СПИД рекомендовали категорически не вводить капельно жидкость так как она ухудшает усвоение кислорода.

В реанимации РЦИБ и СПИД отсутствовал надлежащий контроль пациента со стороны медицинского персонала, квалификация некоторых из них не соответствует требованиям для работы в отделенщ} рсжимации. На кисти у ФИО4 был установлен внутривенный катетер, он ощущал боль в области катетера, и его дочь вызвала врача. Врач посмотрел, сказал, что все в порядке и оставил катетер. Позже подошел медбрат и при попытке ввести препарат обнаружил, что катетер забился. В палате отсутствовала кнопка вызова персонала, ФИО4 вынужден был стучать об кровать чтобы к нему подошли и это занимало длительное время. Периодически в связи с перепадами централизованной подачи кислорода, прекращалась подача кислорода и в один из таких случаев ФИО4 сам обнаружил отсутствие подачи кислорода, стучал об кровать, дозвавшись медбрата, попросил его позвать врача, медбрат затянул канюлю под носом, вышел из палаты и врача не вызвал. Когда его дочь зашла в палату ФИО4 лежал один со сниженной подачей кислорода в объеме в два раза меньше, чем было необходимо, с сатурацией ниже 80, всё это время она сама регулировала ему подачу кислорода, так как персонал за этим не следил. Когда ФИО3 спросила у дежурного врача, почему после отключения подачи кислорода не подошли к нему и не проконтролировали, она ответила, о том, что не знала, что подача кислорода прекращалась.

Ввиду отсутствия контроля важных показателей со стороны ряда врачей (и нарастания одышки, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 изъявил желание перевестись в реанимацию РКФИО2 Ш. перевели в ОРИТ ОНМК, где ему была выделена отдельная палата, ДД.ММ.ГГГГ было проведено КТ легких (обращаю внимание, что в РЦИБиСПИД КТ не делали), которая показала нарастание поражения легких с 25 % до 85 % с каждой стороны с осложнением в виде двустороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума. После чего главным врачом РКБ, ФИО13, было принято решение перевести ФИО4 в палату общей реанимации этой же больницы, объяснив это решение большим опытом работы сотрудников общей реанимации с больными COVID-19, хотя дети ФИО4 были категорически против.

В день перевода ФИО4 в отделение общей реанимации от ДД.ММ.ГГГГ, его дочь обнаружила у него нарушение сердечного ритма, о чем сообщила персоналу, на что ей ответили, что кардиолога нет.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жаловался на нехватку кислорода, был беспокойный, пытался снять маску из-за нехватки воздуха, при прощупывании пульса сохранялась тахиаритмия, в дыхании участвовала вспомогательная мускулатура, но никаких действий со стороны дежурного персонала для улучшения его состояния не последовало. Аппарат для мониторирования артериального давления и пульса подключили только ДД.ММ.ГГГГ, когда было решено переводить его на ИВЛ. Пульсоксиметр подключенный к аппарату для мониторинга пульса и артериального давления также не работал, но замечено это было только ФИО3 и сообщено дежурному врачу. После перевода отца на ИВЛ артериальное давление и сатурация резко снизились и наступила смерть.

Поскольку больному ФИО4 не оказывалась адекватная и своевременная помощь, персонал обоих медучреждений не выполнял должного ухода, Истцы (дочери погибшего) инициировали ряд проверок и экспертиз. В целях обоснования иска, истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения дефектов лечения ФИО4 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проведенное лечение в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «РКБ» стандартам оказания медпомощи и Временным Методическим рекомендациям профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в частности:

Своевременно ли ФИО4 был переведен в реанимационное отделение 31.08.2020г., несмотря на тяжелое состояние и увеличение объема подаваемого кислорода?

Верно ли был подобран метод протезирования дыхательной недостаточности? Каковы последствия неверно подобранного метода протезирования дыхательной недостаточности?

Верно ли была подобрана медикаментозная терапия в виде назначения препарата Олумиант при наличии у ФИО4 повышенного уровня СРБ ?

Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО4

Заключение эксперта, подтверждает доводы Истцов об оказании медуслуг ненадлежащего качества. В данном случае имеются основания полагать, что недостатки оказания медицинской помощи, несоответствие проводимой терапии состоянию ФИО4, отсутствие обоснования назначенных лекарственных препаратов повлияли на состояние здоровья больного, так как, с одной стороны, было назначено лечение, снижающее иммунитет, хотя крайней необходимости в этом не было, а с другой стороны, не были приняты меры по лечению инвазивного кандидоза.

В период госпитализации ФИО4 в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» имели место дефекты оказания медицинской помощи:

назначение препарата флюканазол, воздействующего на возбудителя рода кандида, несмотря на то, что данный препарат оказался не чувствителен к данному возбудителю на данный период времени ;

нерациональная антибактериальная терапия: назначение антибиотика Меронем (активное вещество Меропенем), который при бактериологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ - оказался резистентным (нечувствительным) к возбудителям заболевания;

при подозрении на развитие грибковой и оппуртонистической инфекции не проведено: микробиологическое (культуральное) исследование бронхоальвеолярной лаважной жидкости, мокроты или эндотрахеального аспирата на бактерии и грибы (дрожжевые и мицелиальные) и на ДНК Mycobacterium tuberculosis, Pneumocystis jirovecii, Mycoplasma pneumoniae, Chlamidia pneumoniae методом ПЦР; исследование крови на антитела класса А и М (IgA, IgM) к грибам рода аспергиллы (Aspergillus spp.), Pneumocystis jirovecii, Mycoplasma pneumoniae, Chlamydophila pneumoniae;

отсутствие проведения интубации трахеи и инвазивной ИВЛ в сочетании с прон-позицией, которые надо было начать немедленно, учитывая сохраняющие низкие показатели сатурации 90%, отрицательную динамику на контрольной R-графии от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение общего состояния;

не назначен ни один вазоактивный препарат для поддержки кровообращения, принимая во внимание наличие у ФИО4 патологии сердечно-сосудистой системы в виде желудочковой и наджелудочковой экстрасистолии, Гипертонической болезни III, артериальной гипертензии 2, риск 3.

Дефект оказания медицинской помощи характеризуется как результат отсутствия в ЛПУ налаженной системы контроля качества при организации медицинской помощи; определяется как некачественное осуществление диагностики, обследования и лечения пациента, которые привели или могли привести к неблагоприятному исходу или имели отрицательные последствия для состояния здоровья человека, обратившегося в медицинское учреждение.

Допущенные нарушения при оказании медицинской помощи входят в понятие «дефекты диагностики и лечения».

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В период госпитализации ФИО4 в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14» имели место дефекты оказания медицинской помощи: медикаментозное подавление иммунитета ФИО4 лекарственными средствами, к чему не имелось достаточных медицинских показаний, привело к развитию бактериальной инфекции в виде пневмонии; назначение ДД.ММ.ГГГГ антибиотиков было преждевременно; назначение препарата Олумиант в совокупности с постоянным введением стероидных гормонов (Дексаметазона) привело к угнетению (подавлению) механизмов иммунной защиты, о чем свидетельствует отсутствие лихорадки (нормальная температура тела) в период, когда в организме развивался тяжелый инфекционный процесс; отсутствие назначенных лекарственных препаратов (клотримазол и флюканазол), чувствительных к выделенному прТ^бактериологическом исследовании микрофлоры из ротоглотки у ФИО4 возбудителю заболевания: грибы рода кандида Дрожеподобные 108, которое должно было начаться немедленно, как только получили результаты анализов; при подозрении на развитие грибковой и/или оппуртонистической инфекции не проведено: микробиологическое (культуральное) исследование бронхоальвеолярной лаважной жидкости, мокроты или эндотрахеального аспирата на бактерии и грибы (дрожжевые и мицелиальные) и на ДНК возбудителей грибковой и/или оппуртонистической инфекции методом ПЦР, исследование крови на антитела класса А и М (IgA, IgM) к грибам, не проведена контрольная КТ органов грудной клетки для подтверждения или исключения развития интерстициальной пневмонии (вызванной бактериями или грибами (дрожжевыми и мицелиальными); применение для лечения антибиотиков, которые не могли подействовать на возбудителя бактериальной инфекции дыхательных путей; отсутствие проведения интубации трахеи и инвазивной ИВЛ в сочетании с прон-позицией, учитывая сохраняющие низкие показатели сатурации 90%, отрицательную динамику на контрольной R-графии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие Хронической сердечной недостаточности в виде желудочковой и наджелудочковой экстрасистолии, Гипертонической болезни III, артериальной гипертензии 2, риск 3, отрицательную динамику в состоянии пациента, которые надо было начать уже ДД.ММ.ГГГГ; не назначен ни один вазоактивный препарат для поддержки кровообращения ( в том числе и рекомендованный кардиологом ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание наличие у ФИО4 патологии сердечно-сосудистой системы в виде желудочковой и наджелудочковой экстрасистолии, Гипертонической болезни III, артериальной гипертензии 2, риск 3; не проведены обследования, рекомендованные кардиологом ДД.ММ.ГГГГ: холтеровское мониторирование (в плановом порядке), ЭхоКГ (в плановом порядке); не назначен препарат Розувастатин, рекомендованный кардиологом (гиполипедемическое средство, применяется при гиперхолестеринемии).

Учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14» время проведения этиологического лечения, направленное на причину тяжелого состояния, было упущено, и остановить прогрессирование всех негативных последствий даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» не представлялось возможным.

Вместе с тем, наличие дефектов оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» могло ускорить дальнейшее развитие патологического процесса, и запущенный процесс привел к негативным последствиям: еще большему ухудшению состояния здоровья ФИО4, отрицательной динамике со стороны дыхательной системы с присоединением нарушений функций со стороны сердечно-сосудистой, мочеполовой, центральной нервной системы (полиорганной недостаточности), в конечном итоге приведших к смерти ФИО4 Тем самым экспертиза подтвердила причинно- следственную между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО4

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»)

В силу статьи 4 охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1,2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом, не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Безвременная кончина ФИО4 это утрата не только для профессионального сообщества, поскольку он был безусловным авторитетом в области неврологии, но в первую очередь утрата для его семьи, им уже ничто не восполнит эту потерю и расценить эту утрату невозможно. Каждый день дочери ФИО4 испЪпывают глубокие нравственные страдания по утрате своего отца, поскольку всё вокруг напоминает о нем, однако халатное отношение и лечение сотрудниками лечебных учреждений своего же товарища и коллеги, повлекшее смертельный исход, не дает рассосаться этой боли утраты.

В рамках подготовки искового материала Истцы понесли судебные расходы в размере 82 700 руб., которые состоят из расходов: по оплате экспертизы - 80 000 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств за проведение экспертизы - 1500 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителей - 1200 руб.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом если в Основах об охране здоровья (ч. 8 ст. 84) предусмотрено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению платных медицинских услуг, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 специально разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования (т.е. бесплатных), также применяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку в Законе о защите прав потребителей речь идет о предоставлении возмездных услуг, а услуги, оказываемые в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования, относятся к бесплатным услугам, это разъяснение можно рассматривать как применение по аналогии норм, регулирующих оказание платной медицинской помощи, к бесплатной (ст. 6 ГК РФ).

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» в пользу истцов денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в пользу истцов денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в качестве компенсации причиненного мне морального вреда, взыскать солидарно с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» судебные расходы истцов в размере 82 700 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель истцов ФИО15 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» по доверенности ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждён стандарт медицинской помощи больным с камнями почек, где приведён перечень необходимых мероприятий для диагностики и лечения указанного заболевания.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются дочерями покойного ФИО4, скончавшегося в результате заболевания коронавирусной инфекцией. ФИО4 М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был специалистом высшего класса, стаж работы которого в области здравоохранения насчитывал около 50 лет. С июля 1990 года до ДД.ММ.ГГГГг.— Заведующий отделением неврологии № (ОНМК) РКБ, являлся руководителем Регионального сосудистого центра, главным неврологом Минздрава РД. Указом Президиума Верховного Совета ДАССР присвоено звание «Заслуженный врач Дагестанской АССР» Указом Госсовета РД присвоено почётное звание «Заслуженный врач Республики ФИО9». Посмертно присвоено звание ФИО5 с вручением ФИО6; ФИО8 орденом общественного признания «Честь и гордость ФИО9- ФИО8 Орел».

За период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии № РКБ, где работал ФИО4, был выявлен COVID-19 примерно у 20 пациентов, с которыми ФИО4 контактировал и при их поступлении в РКБ проводил осмотр. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по собственному желанию уволился из РКБ, уже ДД.ММ.ГГГГ у него появились насморк и чихание, затем, ДД.ММ.ГГГГг. на компьютерной томографии органов грудной клетки у него была выявлена двусторонняя пневмония (по 25 % с каждой стороны).

19.08.2020г. с жалобами на общую слабость и двусторонней пневмонией с поражением 25 % с каждой стороны, ФИО4 поступил в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом».

На пятый день пребывания в РЦИБ и СПИД его стала беспокоить одышка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начали подачу кислорода.

Из-за нарастания одышки на девятый день пребывания в РЦИБ и СПИД объем подаваемого кислорода увеличили с трех литров до восьми. Положительной динамики не наблюдалось.

Врачом было принято решение сделать рентгенографию легких (компьютерный томограф РЦИБ и СПИД получил, но на тот момент запущен не был). На рентгенографию легких ФИО4 отвел рентген-лаборант в сопровождении санитарки, медсестры и дочери, с четвертого этажа на первый этаж, пешком на кислородном баллоне, кислорода было недостаточно и на фоне этого сатурация снизилась до 74.

После снимка ФИО4 с сатурацией 74 был оставлен на первом этаже с санитаркой и дочкой, он был не в состоянии на одном кислородном баллоне не то что подниматься, но и идти. Санитарка из жалости помогла поднять его на лифте, не предназначенном для перевозки больных, до лифта нужно было дойти через улицу, что дополнительно усугубляло дыхательную недостаточность. После нагрузки, которую получил ФИО4 добираясь на рентгенографию легких сатурация, которая до этого была 95-98 (на кислороде), к прежним цифрам не вернулась. Несмотря на то, что на фоне подачи кислорода состояние не улучшалось, сатурация снижалась, решение о переводе в реанимационное отделение было принято только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подключен аппарат СРАР на тринадцать часов. После отключения от аппарата СРАР состояние улучшилось, и сатурация на кислороде была выше, чем до процедуры. Заметив регресс одышки после подключения СРАР в последующие дни, его дочь ФИО3 неоднократно обращалась к палатному и дежурным врачам с вопросом о необходимости повтора данной процедуры хотя бы на несколько часов. На что был дан ответ, что проводить её повторно нельзя, так как это вызовет привыкание и он может не сойти с кислорода. Несмотря на то, что ФИО12 самостоятельно принимал достаточное количество жидкости, ему в сутки внутривенно капельно вводили 1000 мл физраствора помимо в/в капельного введения других препаратов, хотя специалисты из больницы в Коммунарке при посещении РЦИБ и СПИД рекомендовали категорически не вводить капельно жидкость так как она ухудшает усвоение кислорода.

Истцы ссылаются на то, что в реанимации РЦИБ и СПИД отсутствовал надлежащий контроль пациента со стороны медицинского персонала, квалификация некоторых из них не соответствует требованиям для работы в отделения реанимации. На кисти у ФИО4 был установлен внутривенный катетер, он ощущал боль в области катетера, и его дочь вызвала врача. Врач посмотрел, сказал, что все в порядке и оставил катетер. Позже подошел медбрат и при попытке ввести препарат обнаружил, что катетер забился. В палате отсутствовала кнопка вызова персонала, ФИО4 вынужден был стучать об кровать чтобы к нему подошли и это занимало длительное время. Периодически в связи с перепадами централизованной подачи кислорода, прекращалась подача кислорода и в один из таких случаев ФИО4 сам обнаружил отсутствие подачи кислорода, стучал об кровать, дозвавшись медбрата, попросил его позвать врача, медбрат затянул канюлю под носом, вышел из палаты и врача не вызвал. Когда его дочь зашла в палату ФИО4 лежал один со сниженной подачей кислорода в объеме в два раза меньше, чем было необходимо, с сатурацией ниже 80, всё это время она сама регулировала ему подачу кислорода, так как персонал за этим не следил. Когда ФИО3 спросила у дежурного врача, почему после отключения подачи кислорода не подошли к нему и не проконтролировали, она ответила, о том, что не знала, что подача кислорода прекращалась.

Ввиду отсутствия контроля важных показателей со стороны ряда врачей (и нарастания одышки, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 изъявил желание перевестись в реанимацию РКФИО2 Ш. перевели в ОРИТ ОНМК, где ему была выделена отдельная палата, ДД.ММ.ГГГГ было проведено КТ легких (в РЦИБиСПИД КТ не делали), которая показала нарастание поражения легких с 25 % до 85 % с каждой стороны с осложнением в виде двустороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума. После чего главным врачом РКБ, ФИО13, было принято решение перевести ФИО4 в палату общей реанимации этой же больницы, объяснив это решение большим опытом работы сотрудников общей реанимации с больными COVID-19, хотя дети ФИО4 были категорически против.

Из содержания искового заявления ФИО2 и ФИО3 усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило, по мнению истцов, ненадлежащее оказание медицинской помощи их отцу, сотрудниками ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», приведшее к смерти ФИО4

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу – «ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница»- должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 и ФИО3 в связи с потерей близкого родственника - отца, медицинская помощь которому была оказана, как утверждают истцы, ненадлежащим образом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками «ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае оказания «ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в частности проведения необходимых обследований пациента, был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья ФИО4 надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного исхода – смерти ФИО4 можно было бы избежать.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «ФИО7 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие морфологического (макро-, микроскопического) исследования трупа (в медицинской карте стационарного больного № имеется запись «От вскрытия родственники отказались. Тело забрали на захоронение домой») установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование материалам, у ФИО4 при жизни было диагностировано острое инфекционное заболевание - коронавирусная инфекция, вызванная РНК вирусом SARS-CoV-2 (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - положительно) в виде двусторонней полисегментарной пневмонии, осложнившаяся развитием острого респираторного дистресс-синдрома, полиорганной недостаточности (по клиническим данным) - по поводу которого ему проводилось лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РД • Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. C.3L Магомедова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11»).

Также, согласно представленным на исследование материалам, у ФИО4 имелась сопутствующая патология: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3; Наджелудочковая и желудочковая экстрасистолия.

Необходимо отметить, что имевшаяся ФИО4 сопутствующая патология могла оказать негативное влияние на течение имевшегося у него инфекционного заболевания (COVID-ассоциированная пневмония).

Ответ на вопросы

«5. Соответствует ли проведенное лечение в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14» стандартам оказания медпомощи и Временным Методическим рекомендациям профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с учетом актуальных на момент лечения версий рекомендаций.

При наличии несоответствий, повлияло ли такое несоответствие на развитие необратимых последствий, которые в дальнейшем могли стать причиной прогрессирования заболевания у ФИО19

Насколько проведенное ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» лечение являлось объективным учитывая возраст пациента (75 лет), сопутствующую патологию: гипертоническую болезнь, нарушения ритма по типу желудочковой и наджелудочковой экстрасистолии; а также прогрессировать заболевания, несмотря на проводимую комплексную терапию, согласно актуальной на то время версии временных методических рекомендаций.

Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным лечением ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» и прогрессированием заболевания у ФИО4»

Медицинская помощь пациентам с коронавирусной инфекцией (Covid-19) оказывается на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» (с изменениями и дополнениями). Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н «Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика,- диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия на период рассматриваемого случая 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным на исследование материалам, ФИО4 доставлен в ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «Вирусная пневмония, Covid-19».

По результатам МСКТ органов грудной клетки, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской клинической больнице, ФИО4 имелась КТ-картина двусторонней полисегментарной пневмонии с поражением легких до 25 %, с высокой вероятностью Covid-19 (КТ-1).

Для повторного исследования МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в виде записи на диск или пленок, не представлено, в связи с чем комиссии экспертов не представляется возможным оценить правильность оценки степени поражения легких у ФИО4 в Республиканской клинической больнице.

Согласно анамнезу (со слов) заболевание началось ДД.ММ.ГГГГ (общая слабость, першение в горле, снижение аппетита). До госпитализации в стационар в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи не обращался. Лечение проводил на дому, самостоятельно (противовирусная терапия - амиксин, антибактериальная терапия - азитромицин, тромболитическая терапия клексан 0,4 мл х 2раза в день п/к 2 дня).

Необходимо отметить, что самостоятельный прием антибактериальной терапии, мог негативно повлиять на течение острой вирусной инфекции (Covid-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного осмотра (жалобы на повышение температуры тела до 37,5°C, першение в горле, слабость, снижение аппетита... бледность кожных покровов... ЧСС 86 уд/мин, А/<адрес> мм рт. ст... ЧДД 22 уд/мин. SpCh - 98%... аускулътативно жесткое дыхание с обеих сторон, ослабленное в нижних отделах, хрипов нет...), а также результатов лабораторных и инструментальных исследований установлен диагноз «Коронавирусная инфекция средней тяжести. Двусторонняя полисегментарная пневмония средней тяжести. ДН 0 ст». Диагноз установлен обоснованно.

Учитывая критерии тяжести состояния в соответствии со шкалой NEWS (температура тела до 37,5 °C (повышенная, субфебрильная), сатурация кислорода крови 98% (в пределах нормы), наличие двусторонней пневмонии с объемом поражения легких 25°/о с обеих сторон (КТ-1), повышение уровня С-реактивного белка (108 мг/л при норме менее 5 мг/л), повышение уровня фибриногена (высокий уровень - 6,38 г/л, при норме до 4 г/л), уровень лимфоцитов 11,7%>), уровень Д-димера в пределах нормы; +1 балл возраст старше 65 лет; + 1 балл наличие сопутствующей патологии) оценка течения коронавирусной инфекции у ФИО4 как «средней тяжести» была дана правильно.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия на период рассматриваемого случая 7 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 была созвана врачебная комиссия для определения плана лечения, а также составлен план обследования.

В соответствии с установленным диагнозом ФИО4 была назначена медикаментозная терапия (согласно листу врачебных назначений: цефтриаксон (отменен с 29.08.), азитромицин (отменен 22.08.), клексан 0,4 мл, олумиант (барицитиниб), стерофундин, бисопролол, дексаметазон с 21.08., метипред с 26.08., увлажненный кислород с 26.08.).

При наличии ковид-ассоциированной пневмонии у ФИО4, средней степени тяжести течения коронавирусной инфекции, сопутствующей патологии, а также с учетом возраста пациента, назначение блокаторов интерлейкинов (янус-киназ) с целью предотвращения гипериммунной реакции (раннее временное окно), было обосновало и соответствовало рекомендованным схемам лечения в условиях стационара (Приложение 10, Временные методические рекомендации «Профилактика, диагйостика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия на период рассматриваемого случая 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 7» (действующие на период рассматриваемого случая) при нахождении пациента в условиях стационара и наличии у него коронавирусной инфекции средней тяжести, предусмотрена схема лечения «(Приложение 10), включающая в себя назначение моноклональной (таргетной) терапии (барицитиниб (олумиант) или тофацитиниб), этиотропной терапии (гидроксихлорохин или фавипиравир или лопинавир или мефлохин) в сочетании с антибактериальной терапией (азитромицин).

Этиотропная терапия ФИО4 не была назначена, что не соответствует Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 7».

Кроме того, азитромицин (антибактериальный препарат) назначается совместно с этиотропными препаратами (гидроксихлорохин, фавипиравир).

Учитывая наличие коронавирусной инфекции средней тяжести, двусторонней пневмонии, а также назначение ФИО4 моноклональной терапии, назначение в схему второго антибактериального препарата (цефтриаксон - рекомендован при проведении моноклональной терапии), учитывая риск развития вторичной бактериальной инфекции, было обосновано.

Патогенетическая терапия глюкокортикостероидными и антикоагулянтными препаратами ФИО4 назначена обоснованно, по показаниям, в соответствии с «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 7.

Глюкокортикостероидные препараты (в частности, дексаметазон назначенный ФИО4), являются препаратами первого выбора, блокируют синтез широкого спектра «противовоспалительных медиаторов», увеличение концентрации которых в рамках «цитокинового шторма» ассоциируется с неблагоприятным прогнозом при COVID- 19 и риском развития острого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС) и сепсиса (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8.1)

Назначение антикоагулянтной терапии, показано всем госпитализированным пациентам и должно продолжаться как минимум до выписки. Нет доказанных преимуществ какого-либо одного низкомолекулярного гепарина по сравнению с другими. Увеличение дозы гепарина до промежуточной или лечебной может быть рассмотрено у больных с высоким и крайне высоким уровнем D-димера, при наличии дополнительных факторов риска венозных тромбоэмболических осложнений, а также при тяжёлых проявлениях COVID-19, лечении в блоке отделения реанимации и интенсивной терапии (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 7»).

Анализ результатов лабораторных исследований в динамике показывает, что на фоне проводимой медикаментозной терапии у ФИО4 наблюдалось снижение роста маркеров воспаления.

По результатам бактериального посева от ДД.ММ.ГГГГ (2-е сутки после поступления в стационар) установлено наличие дрожжеподобных грибов, чувствительных к флюконазолу и клотримазолу. Противогрибковая терапия ФИО4 назначена не была. Однако, лабораторных и клинических признаков генерализации грибковой инфекции у ФИО19 не имелось. Следует отметить, что исследование проведено однократно, без контроля в динамике, что не позволяет высказаться о его объективности.

Согласно представленной на исследование медицинской карте, в динамике уровень сатурации кислорода крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в Пределах 98-95% (пределы нормы) и оставался стабильным, в связи с чем назначение респираторной поддержки не требовалось. "

С ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой комплексной терапии отмечено снижении сатурации кислорода крови, в связи с чем в схему лечения обоснованно включена респираторная поддержка кислородом. Указано, что уровень сатурации кислорода при респираторной поддержке кислородом повысился до 95 %.

« Учитывая снижение уровня сатурации, свидетельствующее о прогрессировании ковид-ассоциированной пневмонии несмотря на проводимое лечение, обоснованно назначено повторное рентгенографическое/КТ органов грудной клетки.

По результатам рентгенографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, с вовлечением паренхимы легких справа и слева 25-50 % (РГ 2), что свидетельствовало о прогрессировании ковид-ассоциированной пневмонии.

В динамике состояние ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивалось как тяжелое, что было обусловлено течением и прогрессированием ковид- ассоциированной пневмонии. ФИО4 проводилось медикаментозное лечение, а также осуществлялась респираторная поддержка через носовые канюли.

Учитывая результаты лабораторных исследований, выполненных в динамике (биохимический анализ крови, уровень маркеров воспаления, уровень прокалъцитонина) лабораторных признаков наслоения вторичной бактериальной инфекции, а также признаков полиорганной недостаточности, в указанный период не имелось.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ получен 2-й положительный ПЦР тест на наличие вируса Sars-Cov-2 (первый положительный тест от ДД.ММ.ГГГГ), что требовало назначения этиотропной терапии (фавипиравир/гидроксихлорохин).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 несмотря на респираторную поддержку кислородом, а также проведение комплексной медикаментозной терапии (антибактериальная, антикоагулянтная, кортикостероидная, моноклональная, симптоматическая) установлено снижение сатурации кислорода до 88-90%, увеличение частоты дыхания до 24-30 в минуту (дыхательная недостаточность), появление лейкоцитоза крови, снижение уровня общего белка наряду с прогрессированием поражения легких по данным рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем обоснованно и своевременно ФИО4, в соответствии с «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 7 был переведен в отделение реанимации.

При поступлении в отделение реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут состояние ФИО4 оценено как «очень тяжелое», что было обусловлено прогрессированием ковид-ассоциированной пневмонии.

Своевременно и обоснованно, учитывая тяжесть состояния, обусловленную течением коронавирусной инфекции и ее осложнениями, а также степень поражения легких, ФИО4 в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 17) был переведен на 2-й этап респираторной поддержки - подключена неинвазивная ИВЛ в режиме СР АР, в прон-позиции.

На фоне неинвазивной ИВЛ сатурация кислорода крови увеличилась до 98%, что свидетельствовало об эффективности респираторной поддержки.

В отделении реанимации продолжена комплексная медикаментозная терапия с коррекцией с учетом результатов лабораторных исследований.

Согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 7» (действующие на период рассматриваемого случая) при нахождении пациента в условиях стационара и наличии у него тяжелого течения коронавирусной инфекции (пневмония осложненная дыхательной недостаточность]!),. развитие ОРДС), предусмотрена схема лечения (Приложение 10), включающая в себя назначение моноклональной (таргетной) терапии (тоцилизумаб или сарилумаб), этиотропной терапии (фавипиравир или гидроксихлорохин в сочетании с азитромицином), что не было выполнено ФИО4 при поступлении и является недостатком лечения.

При поступлении в отделение реанимации не проведена катетеризация центральной вены для обеспечения адекватной инфузионной терапии.

В записях медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 в респираторной поддержке НИВЛ в режиме СР АР не нуждается, в связи с чем налажена оксигенация через носовые канюли, что было необоснованно, так как по результатам анализа КЩС крови имелся респираторный ацидоз (признак гипоксии/дыхателъной недостаточности/ОРДС), что требовало адекватной респираторной поддержки (НИВЛ).

ФИО4 в отделении реанимации продолжена назначенная медикаментозная терапия, а также динамическое наблюдение.

Респираторная поддержка ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ продолжена путем оксигенации через носовые канюли, уровень сатурации отмечен в пределах 89-96%, что было неадекватно тяжести состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи осмотра отмечено, что ФИО4 «лежит на животе в прон-позиции с респираторной поддержкой СР АР», что не соответствует записям в карте интенсивной терапии, а также последующим записям

При этом, по результатам проведенных лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ отмечается рост маркеров воспаления, а также респираторный ацидоз (гипоксия/дыхательная недостаточность) по результатам анализа КОС крови от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что требовало перевода ФИО4 на 2-й этап респираторной поддержки (НИВЛ).

Контрольное (повторное) рентгенографическое/КТ исследование органов грудной клетки, с целью оценки динамики прогрессирования поражения легких ФИО4 не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения консилиума в 09 часов 00 минут состояние ФИО4 оценено как тяжелое, что было обусловлено острым респираторным дистресс-синдромом (ОД 22 в минуту, сатурация кислорода крови 91%), нестабильность гемодинамики (АД 99/58 мм.рт.ст., по результатам анализа крови отмечался рост маркеров воспаления, а также умеренная тромбоцитопения).

Учитывая отсутствие положительной динамики, решено о назначении антиковидной плазмы, что было обосновано.

08.09-ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ФИО4 продолжена респираторная поддержка через носовые канюли при уровне оксигенации 86-90%, что было неадекватно тяжести его состояния и требовало перевода на неинвазивную вентиляцию легких (ИВЛ по показаниям после лабораторной и инструментальной оценки состояния).

По результатам лабораторных исследований от 08.09. - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечается рост маркеров воспаления, а также выраженная тромбоцитопения (признак коагулопатии).

В представленной на исследование карте содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 00 минут) о том, что «по настоянию пациента и его родственников пациент переводится в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на машине скорой помощи в сопровождении медицинского персонала переведен в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11». Карта транспортировки пациента в представленных на исследование медицинских документах не содержится, в связи с чем не представляется возможным оценить полноту, своевременность и правильность оказания медицинской помощи на этапе медицинской эвакуации.

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки:

Недостатки лечения:

не назначена этиотропная терапия;

не назначена противогрибковая терапия по результатам бактериального посева от «ДД.ММ.ГГГГ (наличие дрожжеподобных грибов, чувствительных к флюконазолу и

клотримазолу);

при поступлении в отделение реанимации не проведена катетеризация центральной вены для обеспечения адекватной инфузионной терапии.

при нахождении пациента в условиях стационара и наличии у него тяжелого течения коронавирусной инфекции (пневмония осложненная дыхательной недостаточностью, развитие ОРДС), в отделении реанимации назначенная комплексная терапия не соответствовала схеме лечения согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 7» (действующие на период рассматриваемого случая, Приложение 10), включающая в себя назначение моноклональной (таргетной) терапии (тоцилизумаб или сарилумаб), этиотропной терапии (фавипиравир или гидроксихлорохин в сочетании с азитромицином);

необоснованный перевод с показанной респираторной поддержки НИВЛ в режиме СР АР ДД.ММ.ГГГГ на оксигенацию через носовые канюли, при наличии респираторного ацидоза;

несвоевременная, неадекватная и не соответствующая тяжести состояния респираторная поддержка в отделении реанимации;

отсутствие трансфузионной терапии, учитывая лабораторные признаки коагулопатии;

Недостатки диагностики:

не выполнено контрольное (повторное) рентгенографическое/КТ исследование органов грудной клетки, с целью оценки динамики прогрессирования поражения легких ФИО4;

не назначено и не выполнено бактериологическое исследование мокроты;

не назначен и не выполнен анализ крови на стерильность;

не выполнено исследование на уровень ферритина;

при наличии фоновой и сопутствующей патологии не назначено и не выполнено: УЗДГ вен нижних конечностей, ЭХО-КГ, ЭКГ мониторинг, наблюдение кардиолога в динамике;

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития коронавирусной инфекции вызванной РНК вирусом SARS-CoV-2 в виде вирусной интерстициальной пневмонии и ее осложнений у ФИО4, однако могли негативно отразились на прогрессировании патологического процесса.

Учитывая невозможность установления причины смерти ФИО4 в связи с отсутствием морфологического (макро-, микроскопического) исследования трупа причинно-следственная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им л ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по 09,09.2020 года и наступлением его смерти 12.09,2020 года в ГБУ РД «РКБ им, ФИО11» (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не устанавливается, соответственно степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помогли, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", Письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), проводится в случаях оказания медицинской помощи застрахованному по ОМС лицу в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, и, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопросы

«1. Соответствует ли проведенное лечение в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» стандартам оказания медицинской помощи и временным методическим рекомендациям профилактики, диагностики и лечения новой короновирусной инфекции, действовавшим в период нахождения ФИО4 в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11»?

Были ли дефекты здоровья у ФИО19 вызваны лечением в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11», если да, то какие?

Причинен ли вред здоровью пациента ФИО19, если да, то каковы его характер и степень вреда?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» и смертью ФИО4 ?»

Медицинская помощь пациентам с коронавирусной инфекцией (Covid-19) оказывается на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» (с изменениями и дополнениями), Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н «Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия на период рассматриваемого случая 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных на исследование материалов установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут был транспортирован в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» из ГБУЗ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО14.

Карта транспортировки пациента в представленных на исследование медицинских документах не содержится, в связи с чем не представляется возможным оценить полноту", своевременность и правильность оказания медицинской помощи на этапе медицинской эвакуации.

ФИО4 поступил в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» в тяжелом состоянии, о чем свидетельствовало наличие выраженной дыхательной недостаточности (ЧД до 26 в минуту, сатурация кислорода крови 75%, с респираторной поддержкой 85%),. дыхание ослаблено в нижних отделах), что требовало его перевода в отделение реанимации для дальнейшего обследования и проведения комплексного лечения, с обеспечением адекватной респираторной поддержки (НИВЛ, с переходом на ИВЛ по показаниям), что не было выполнено и является недостатком оказания медицинской помощи.

В динамике за ДД.ММ.ГГГГ уровень сатурации у ФИО4 составлял 88 % при поддержке кислородом через носовые канюли, наблюдалось тахипноэ до 24 в минуту, что свидетельствовало о неадекватной респираторной поддержке.

При поступлении ФИО4 также допущены следующие недостатки:

не сформулирован, не обоснован и не вынесен основной диагноз;

не составлен план лечения и обследования;

« - ДД.ММ.ГГГГ не проведено КТ-исследование органов грудной клетки с целью

объективной оценки прогрессирования объема поражения легких;

учитывая сопутствующую сердечно-сосудистую патологию не проведено ЭКГ при поступлении;

при поступлении в срочном порядке не проведено исследование на уровень ферритина, д-димера, прокальцитонина.

не проведен анализ кислотно-основного состава крови, с целью объективной оценки уровня гипоксемии и вида метаболических нарушений (ацидоз, алкалоз).

Согласно листу назначений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена медикаментозная терапия (антибактериальная - включающая в себя 3 антибактериальных препарата ципрофлоксацин, меропенем, зевокс; противогрибковая - флюконазол, стоматофит для местного применения; кортикостероидная терапия - дексаметазон 4 мг в/м 2-х кратно, клексан 0,4 мл однократно, симптоматическая терапия).

По результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении у ФИО4 имелось повышение маркеров воспаления, а также признаки коагулопатии.

Ретроспективный анализ указывает на то, что при поступлении в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» у ФИО4 имелся острый респираторный дистресс-синдром с развитием «цитокинового шторма».

При назначении антибактериальной терапии имела место полипразмагия (назначение 3-х антибактериальных препарата) без учета бактериального посева крови на стерильность и чувствительность к препаратам.

При тяжелом, осложненном течении ковид-ассоциированной пневмонии кортикостероидная терапия дексаметазоном, а также антикоагулянтная терапия клексаном назначены в низкой дозировке, не соответствующим Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 7».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ органов грудной клетки установлено наличие двусторонней полисегментарной пневмонии с объемом поражения легких справа 85%, слева 80 % (КТ-4), осложненной двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом.

Пневмония у пациентов с COVID-19 приводит к разрыву альвеол с развитием легочной интерстициальной эмфиземы, наиболее часто это происходит при среднетяжелой и тяжелой формах заболевания с развитием острого респираторного дистресс-синдрома.

Следует отметить, что пожилые люди, а также лица с сопутствующими заболеваниями подвергаются повышенному риску развития респираторного дистресс- синдрома, неадекватных иммунных реакций («цитокиновый шторм»), спонтанный пневмоторакс и других осложнений заболевания COVID-19.

При наличии тяжелого поражения легких, диагностированного двустороннего пневмоторакса ФИО4 была показана консультация торакального хирурга, а также анестезиолога-реаниматолога с целью определения дальнейшей тактики ведения пациента (решение вопроса о возможности/невозможности дренирования плевральной полости с подключением прерывистой вакуум-аспирации), в том числе обеспечения его адекватной респираторной поддержкой, что не было выполнено

По результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечается значительный рост маркеров воспаления (С-реактивный белок, ферритин), а также признаки коагулопатии (повышение уровня Д-димера, фибриногена), что свидетельствовало о развитии цитокинового шторма и требовало немедленного перевода в отделение реанимации для проведения интенсивной медикаментозной терапии, а также обеспечение адекватной респираторной поддержки (неинвазивная вентиляция легких, при неэффективности в течении 1 часа интубация трахеи с последующим переводом на исскуственную вентиляцию легких) в соответствии с Клиническими рекомендациями Федерации анестезиологов-реаниматологов «Применение неинвазивной вентиляции легких»), что не было выполнено.

По результатам бактериологического исследования мазка из зева (ДД.ММ.ГГГГ - взят материал, ДД.ММ.ГГГГ -получен результат) установлено наличие в мазке кишечной палочки, энтеробактерий (условно-патогенная микрофлора), а также дрожжевых грибов в скудном количестве.

Бактериологическое исследование крови на стерильность и чувствительность к антибактериальным препаратам не проведено, кроме того не проведено исследование на уровень прокальцитонина, что не позволяет высказаться о наличии у ФИО4 по клинико-лабораторным данным о наличии, либо отсутствии септических осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ уровень сатурации у ФИО4 при кислородной поддержке составлял от 83 до 90 %, с десатурацией до 68-77%, что свидетельствовало о неадекватной респираторной терапии и требовало перевода в отделение реанимации.

Учитывая тяжесть состояния, течение covid-ассоциированной пневмонии и ее осложнений (ОРДС, цитокиновый шторм) при наличии сопутствующей патологии, ФИО4 требовался перевод в отделение реанимации для проведения комплексной интенсивной терапии с мониторинговым контролем состояния, обеспечения адекватной респираторной поддержки, что не было выполнено и является недостатком оказания медицинской помощи.

В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечено снижение сатурации кислорода крови до 65 %, в связи с чем ФИО4 был переведен в отделение реанимации.

Перевод в отделение реанимации ФИО4 был показан и обоснован, однако выполнен несвоевременно (требовался при поступлении ДД.ММ.ГГГГ). __

При поступлении в отделении реанимации ФИО4 налажена подача увлажненного кислорода аппаратом неинвазивной вентиляции легких. Согласно дневниковым записям уровень сатурации кислорода повысился до 85%, сохранялось тахипноэ до 26 в минуту.

При поступлении в отделение реанимации не проведена катетеризация подключичной вены с целью обеспечения адекватной инфузионной терапии.

При осмотре в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указано, что уровень сатурации на фоне проведения неинвазивной вентиляции легких остается низким (84%), при этом тахипноэ усилилось до 28 в минуту.

В соответствии с Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 7» при неэффективности шага 2 (НИВЛ) у пациентов с COVID-19 не рекомендуется задерживать интубацию трахеи и начало ИВЛ, так как отсрочка интубации трахеи ухудшает прогноз.

Учитывая сохранение выраженной гипоксемии, тяжесть поражения ткани легких, наличие острого респираторного дисстресс-синдрома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была показана интубация трахеи с переходом на ИВЛ, что не было выполнено.

Продолжение респираторной поддержки на НИВЛ ФИО4 было необоснованным и неэффективным, что привело к усугублению гипоксемии (ДД.ММ.ГГГГ снижение сатурации кислорода до 66%, ЧД 40 в минуту, нарастание одышки, акроцианоз, нарушение уровня сознания).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в связи с прогрессированием дыхательной недостаточности ФИО4 был обоснованно переведен на ИВЛ в режиме умеренной гипервентиляции, однако несвоевременно (показания с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО21 _Ц1.М( выполнена медикаментозная седация, начата инотропная поддержка гемодинамики. Однако, на фоне проводимой терапии состояние прогрессивно ухудшалось (нарушение микроциркуляции, снижение температуры тела, брадикардия, падение артериального давления).

В 15 часов 15 минут отмечена остановка сердечной деятельности. О проведении & реанимационных мероприятий в представленной на исследование медицинской карте сведений не имеется. Биологическая смерть ФИО4 констатирована в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» были допущены следующие недостатки:

Недостатки, лечения

несвоевременный перевод в отделение реанимации (был показан с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар);

неадекватная, не соответствующая тяжести состояния респираторная поддержка в отделении ОНМК, при наличии острого респираторного дистресс-синдрома и клиниколабораторных признаках «цитокинового шторма»

при назначении антибактериальной терапии имела место полипразмагия (назначение 3-х антибактериальных препаратов) без учета бактериального посева крови на стерильность и чувствительность к препаратам.

кортикостероидная терапия дексаметазоном, а также антикоагулянтная терапия клексаном при поступлении ДД.ММ.ГГГГ назначены в низкой дозировке при тяжелом, осложненном течении ковид-ассоциированной пневмонии;

в отделение реанимации не проведена катетеризация подключичной вены с целью обеспечения адекватной инфузионной терапии;

несвоевременная интубация трахеи с последующим переходом на ИВЛ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (показания с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ);

Недостатки диагностики:

не сформулирован, не обоснован и не вынесен основной диагноз при поступлении;

не составлен план лечения и обследования при поступлении;

не проведено КТ-исследование органов грудной клетки с целью объективной оценки прогрессирования объема поражения легких;

учитывая сопутствующую сердечно-сосудистую патологию не проведено ЭКГ при поступлении;

при поступлении в срочном порядке не проведено исследование на уровень ферритина, д-димера, прокальцитонина;

не проведен анализ кислотно-основного состава крови, с целью объективной оценки уровня гипоксемии и вида метаболических нарушений (ацидоз, алкалоз);

не проведена консультация торакального хирурга, а также анестезиолога- реаниматолога при наличии тяжелого поражения легких, диагностированного двустороннего пневмоторакса, с целью определения дальнейшей тактики ведения пациента;

не проведено бактериологическое исследование крови на стерильность и чувствительность к антибактериальным препаратам;

не проведено исследование на уровень прокальцитонина;

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» с 09.09.2*020 года по ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития коронавирусной инфекции вызванной РНК вирусом SARS-CoV-2 в виде вирусной интерстициальной пневмонии и ее осложнений у ФИО4, однако могли негативно отразились на прогрессировании патологического процесса.

Учитывая невозможность установления причины смерти ФИО4 в связи с отсутствием мифологического (макро-, микроскопического) исследования трупа причинно-следственная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается, соответственно степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", Письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), проводится в случаях оказания медицинской помощи застрахованному по ОМС лицу в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, и, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Необходимо отметить, что Covid-19 является инфекционным заболеванием, вызванным коронавирусом нового типа, SARS-CoV-2.

Многие аспекты патогенеза и патоморфологии коронавирусной инфекции до настоящего времени нуждаются в дальнейшем комплексном изучении с использованием современных методов исследования, а методические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (Covid-19) являются временными и пересматриваются по результатам проведенных исследований, в связи с быстрой мутацией вируса и изменением клинико-патогенетических аспектов течения инфекции.

Имеющиеся на сегодня сведения о результатах медикаментозной терапии, рекомендованной к применению в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не позволяют сделать однозначный вывод об их эффективности или неэффективности, в связи с чем их применение допустимо по решению врачебной комиссии в установленном порядке в случае если потенциальная польза для пациента превысит риск их применения.

Прогноз заболевания у пациентов с COVID-19, при наличии фоновой и сопутствующей патологии, даже при условии полного и своевременного лечения заболевания до настоящего времени не определен.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом правового обоснования ФИО2 и ФИО3. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи на правильность постановки его диагноза и метода лечения.

Судом установлено, что в результате наличия дефектов при оказания медицинской помощи ответчиками возникли серьезные осложнения и ФИО4 нанесен серьезный вред здоровью, повлекший его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4, медицинская помощь которому была оказана, как утверждали истцы, ненадлежащим образом.

Суждение ответчиков о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом повлекшей причинение истцам моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО4 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу - смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом, дефекты в составлении лечебной документации ) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту так и его близким родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и соразмерности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 500 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым вВзыскать с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» в пользу каждой ФИО2 и ФИО3 по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и взыскать с ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в пользу каждой ФИО2 и ФИО3 по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истцами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 41 350 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда были частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков также судебные расходы в размере по 41 350 рублей в пользу каждого истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчиков солидарно.

Согласно представленным квитанциям экспертного учреждения, ответчиком ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» не была оплачена часть суммы за проведение судебной экспертизы в размере 33 265 рублей 85 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» были удовлетворены к обоим ответчикам, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом» в пользу ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в размере 33 265 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 82 14 №) ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 82 09 788196) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» (░░░: 0562020904) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 0562041502) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 41 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░: 7703020645) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 265 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 17.07.2023 по делу № 2-59/2023 (2-4262/2022;) от 08.06.2022

2-59/2023 (2-4262/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица