Решение по делу № 7У-2742/2022 [77-1338/2022] от 02.03.2022

77-1338/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Персидской Н.С.,

защитника осужденного Голикова А.Ю. адвоката Садовникова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садовникова П.А. в интересах осужденного Голикова А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав выступление защитника-адвоката Садовникова П.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года

Голиков Александр Юрьевич, родившийся <адрес> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Голикову А.Ю. на срок ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года указанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет при определении вида и размера наказания совершения Голиковым А.Ю. умышленного преступления, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о совершении им преступления по неосторожности; исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; смягчено назначенное Голикову А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Голиков А.Ю. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Голиков А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Муроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков А.Ю. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Садовников П.А. в интересах осужденного Голикова А.Ю. не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что не соответствует действительности выводы судом о том, что вина Голикова А.Ю. доказана приведенными в приговоре доказательствами, утверждает, что представленные стороной защиты доказательства, в частности заключение специалистов ООО «ФИО14», показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 должным образом не рассматривались и не оценивались, приводит доводы об обоснованности заключения специалистов, достоверности и объективности показаний свидетелей защиты, вместе с тем автор, жалобы не соглашается с оценкой суда заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8, считает, что к ним следовало отнестись критически, обращает внимание на последовательность показаний самого Голикова А.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доказательств, формально сославшись на достаточность имеющихся доказательств виновности осужденного. С учетом приводимых доводов адвокат просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях Голикова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Разина Е.И. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Садовникова П.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Голикова А.Ю. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

К выводу о виновности Голикова А.Ю. в содеянном, суд пришел с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8 о том, что автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя Голикова А.Ю. выехал с прилегающей территории на <адрес>, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 не уступил дорогу, двигающемуся по <адрес> автомобилю «Рено Каптюр» под управлением ФИО12, и допустил с ним столкновение.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Голиков А.Ю. нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, обязывающее при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате пассажир автомобиля «Тойота» Голикова А.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, заключение эксперта и специалистов, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили правильную оценку суда. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Место совершения ДТП установлено судом в результате системного анализа показаний не только свидетеля ФИО12, но и непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также свидетеля ФИО11, производившего осмотр места происшествия, а также обнаруженных на проезжей части и зафиксированных в протоколе осколков и частей транспортных средств.

Все доводы стороны защиты о невиновности Голикова А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, неправильном определении на проезжей части <адрес> места столкновения автомобилей, проезде автомобиля под управлением ФИО12 с превышением допустимой скорости на красный сигнал светофора, установленного на пешеходном переходе вблизи места дорожно-транспортного происшествия, недопустимости полученных доказательств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением мотивов. Выводы судов об этом в судебных решениях являются убедительными, не противоречат закону и суд кассационной инстанции с ними согласен.

Действия осужденного Голикова А.Ю. судом квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО12, двигавшийся по <адрес>, должен бы уступить дорогу водителю ФИО1 основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, согласно которым водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней, при этом не имеет значения с какой скоростью и в каком направлении они двигаются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, продублированные им в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Допущенные судом первой инстанции устранены.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Голикова А.Ю. от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности соответствует требованиям уголовного закона.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Голикова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Голикова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садовникова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий