Решение от 13.03.2014 по делу № 22-24/2014 от 23.12.2013

Судья Бодров Е.А.                      Дело № 22-4942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                          13.03.14

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Минкиной Л.И., Корепина В.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

с участием прокуроров: Г*, М*,

адвокатов: О*, Я*, М*

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшего К* и его представителя О* на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 30.08.13, которым

Чичельник М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

оправдан по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д», ст. 286 ч. 1, двум эпизодам ст. 138 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений,

Обрубов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющийся <данные изъяты> № П* <адрес> <данные изъяты>» <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

оправдан по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д», ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

    За оправданными признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

    По делу в адрес начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено частное постановление.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., потерпевшего К* и его представителя О* в поддержание доводов жалоб, прокуроров Г*, М*, поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов Я*, М*, оправданных Чичельника М.М. и Обрубова В.С. с возражениями на доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Чичельник М.М. и Обрубов В.С. обвинялись в том, что, будучи сотрудниками милиции и при исполнении служебных обязанностей, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, но не позднее <данные изъяты>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании, совершили открытое хищение чужого имущества – железобетонных фундаментных блоков в количестве не менее 200 штук, размером 50х240х60, находившихся в трех навозохранилищах сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> П* <адрес>, в 200-х метрах севернее автодороги «<данные изъяты>», после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив законному владельцу указанного имущества – ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в крупном размере на сумму не менее 436 000 рублей.

Они же обвинялись в том, что являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, то есть должностными лицами: Чичельник М.М., занимая должность начальника ОВД по муниципальному району <адрес>; Обрубов В.С., занимая должность первого заместителя начальника ОВД по муниципальному району <адрес>, осуществляя функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при совершении открытого хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах в нарушение Конституции РФ, Федеральных законов «О милиции» от 18.04.91 и «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении каждым преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,д», ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, Чичельник М.М. обвинялся в совершении незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно: не позднее <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 в целях дальнейшей эксплуатации два специальных технических средства для негласного получения информации, одно - закамуфлированное под «зажигалку», другое - под наручные часы, то есть в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (в ред. Федерального закона № 272-ФЗ от 22.12.08).

Суд постановил в отношении Чичельника М.М., Обрубова В.С. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их деяниях составов указанных преступлений.

Не соглашаясь с таким решением, государственный обвинитель М* в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно были признаны достоверными показания Чичельника М.М., а также Обрубова В.С., данные в суде, поскольку они обусловлены стремлением уйти от ответственности и опровергаются показаниями потерпевшего К*, свидетеля П* Е.А., а также заключениями психолого-вокалографических судебных экспертиз. Указывает, что судом не было установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимых. Также считает, что судом не было дано надлежащей оценки признательным показаниям Обрубова В.С., данным им на предварительном следствии, не дано правильной оценки изменениям показаний в суде свидетелями К*, Т*, П* Ю.В., С** Также считает незаконным оправдание Чичельника М.М. по двум эпизодам ч. 3 ст. 138 УК РФ, поскольку полагает, что в судебном заседании показаниями свидетелей А*, Ф*, С*, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наручные часы и зажигалка, являющиеся специальными техническими средствами для негласного получения информации, были приобретены Чичельником М.М. после <данные изъяты>, в связи с чем, его действия образуют состав преступления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель З* указывает, что судом незаконно были исключены из числа потерпевших представитель СПК «<данные изъяты>», УФНС России № по <адрес> и ряд других юридических лиц, признанных потерпевшими в ходе расследования дела, ставится вопрос о непосредственном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший К* и его представитель О* в апелляционных жалобах также просят приговор суда отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что в приговоре суда отсутствует оценка части доказательств, представленных стороной обвинения, которая, по их мнению, опровергает версию Чичельника М.М. и Обрубова В.С. об обстоятельствах дела. Также указывают, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания специалистов Г* и Г**, свидетелей Н*, И*, И*, Б*, К*, необоснованно отвергнуты показания К* и его супруги К*, свидетелей Г*, Ч*, П*; в приговоре суда не указано, по каким основаниям были признаны достоверными показания свидетелей К**, Т*, Н*, С**, К*, данные ими в судебном заседании, а не на предварительном следствии; судом не дано оценки тому обстоятельству, что Чичельник М.М. и Обрубов В.С. активно противодействовали расследованию. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии имущественного вреда, поскольку действиями Чичельника М.М. и Обрубова В.С. был причинен ущерб ООО «Перспектива КС», которое владело похищенным на правах аренды, а вывозом блоков приведены в негодность выгребные ямы; полагают, что именно занимаемое служебное положение позволило Чичельнику М.М. и Обрубову В.С. совершить противоправные действия. Считают, что позднее (спустя месяц после хищения) обращение К* в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления, неустановление места нахождения похищенных блоков не могут являться основанием для оправдания Чичельника М.М. и Обрубова В.С. Также указывают на предвзятое отношение суда при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционное представление и жалобы Чичельник М.М., адвокаты Я* и М* просят приговор суда оставить без изменения. Указывают, что судом обоснованно не были приняты во внимание показания К* и П* Е.А., находящихся в неприязненных отношениях с Чичельником М.М., поэтому заинтересованных в исходе дела, а также заключения психолого-вокалографических экспертиз, поскольку отсутствует общепризнанная методика их проведения. Полагают, что в приговоре суда дана полная оценка всех представленных доказательств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, кроме того, в рамках судебного следствия выяснялся вопрос о причинах изменения показаний свидетелями. Те показания, которые были признаны судом достоверными, обоснованно положены в основу приговора. В приговоре имеется подробное изложение мотивов, по которым доказательства стороны обвинения были отвергнуты. Считают, что судом не было установлено фактов противодействия следствию со стороны Чичельника М.М. и Обрубова В.С. Относительно обвинения Чичельника М.М. по ч. 3 ст. 138 УК РФ указывают, что судом на основании представленных доказательств было установлено, что специальные технические средства приобретались им <данные изъяты>, а потому его действия не образуют состав преступления, убедительных доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Для достижения целей всестороннего и полного рассмотрения дела просят допросить в ходе апелляционного разбирательства ряд свидетелей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью проверки законности и обоснованности вынесенного приговора были допрошены свидетели и исследованы материалы дела.

Так, свидетель Ю* показала суду, что является представителем УФНС России № по <адрес>. В <данные изъяты> была введена процедура банкротства в отношении СПК им. Пушкина, в <данные изъяты> – процедура наблюдения, впоследствии имущество СПК было реализовано за 700 000 рублей, частично удовлетворены требования кредиторов, не исполненными остались обязательства на сумму свыше двух миллионов рублей. В 2012 году расследовалось уголовное дело по поводу хищения фундаментных блоков, принадлежавших СПК <данные изъяты>. При рассмотрении дела в суде УФНС России № по <адрес> было исключено из числа потерпевших. С указанным решением УФНС России не согласно, однако срок и порядок обжалования решения суда в данной части им разъяснен не был, приговор суда в их адрес не направлялся. После мониторинга сайта Самарского областного суда УФНС России стало известно о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке. Указывает, что похищенное имущество должно входить в состав конкурсной массы, подлежащей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Хищением указанного имущества был причинен ущерб УФНС России, который выражается в существенном занижении стоимости конкурсной массы, вследствие чего требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме.

Потерпевший К* показал суду, что в <данные изъяты> и в настоящее время он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» в аренде находился животноводческий комплекс СПК <данные изъяты>, который представляет собой несколько зданий, соединенных между собой каналами с выгребными ямами. В выгребных ямах находились фундаментные блоки. В <данные изъяты> к нему на производство приехали Чичельник М.М., Обрубов В.С. и П* Е.А. Когда они зашли к нему в кабинет, Чичельник М.М. заявил, что им, «казанским сиротам», нужны фундаментные блоки, которые имеются в выгребных ямах. Обрубов В.С. и П* Е.А. при этом молчали. Он, К*, ответил, что имущество находится у него в аренде, а не в собственности, он не вправе им распоряжаться. Предложил обратиться по вопросу приобретения блоков к конкурсному управляющему. На это Чичельник М.М. сказал, что управляющий далеко, неизвестно, когда будет продажа и восстановление комплекса, а блоки ему нужны сейчас. Чичельник М.М. стал угрожать, говоря, что в его интересах отдать блоки, если он намерен заниматься предпринимательской деятельностью в П* <адрес>. Опасаясь осуществления угроз, он не стал противодействовать Чичельнику М.М. Через несколько дней приехала техника, КАМАЗы, МАЗ, кран, которые стали демонтировать и вывозить блоки, в том числе КАМАЗ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который у него попросил на некоторое время П* Е.А., не объяснив, для каких целей. При хищении блоков он видел Чичельника М.М., который непосредственно руководил деятельностью рабочих. Хищение блоков происходило в течение 4-5 дней. Хищение было открытым, очевидным, как для него, так и для рабочих его предприятия.

Он осматривал выгребные ямы до хищения, осмотрел их и после его окончания, произвел измерения при помощи рулетки. Зная габариты плит, видя, какое количество рядов плит исчезло, вычислил общее количество похищенных плит путем деления длины выгребной ямы на длину блоков. Получилось, что из первой ямы было вывезено не менее 50 блоков, из третьей – не менее 150. То есть, вывезенных блоков было более 200, но 200 блоков было похищено точно, поэтому он в своих обращениях в правоохранительные органы стал настаивать на таком количестве похищенного. Стоимость похищенного определил приглашенный им оценщик, который осмотрел аналогичные блоки, оставшиеся в выгребных ямах, и которому он сообщил количество похищенных плит.

Со слов знакомых он узнал, что похищенные блоки вывозились на земельный участок, расположенный на <адрес> в <адрес>, принадлежавший Обрубову В.С.

Впоследствии им был приобретен с торгов указанный животноводческий комплекс за 700 тыс.руб. Считает себя потерпевшим, поскольку на восстановление выгребных ям он затратил дополнительные средства.

Несмотря на всякого рода незаконные действия со стороны Чичельника М.М., имевшие место в отношении него, показания он дает правдивые, настаивает на том, что они не продиктованы какой-либо неприязнью.

Свидетель П* Е.А. показал суду, что в <данные изъяты> он занимал должность начальника ГАИ П* <адрес>. В указанный период с Чичельником М.М., который являлся его непосредственным начальником, и Обрубовым В.С. он приезжал к К* на животноводческий комплекс. В его присутствии Чичельник М.М. говорил К*, что ему нужны блоки, которые находятся в выгребных ямах. Дальнейший разговор он не слышал, поскольку они с Обрубовым В.С. вышли из кабинета. На обратной дороге Чичельник М.М. спросил, куда можно вывезти блоки, на что Обрубов В.С. предложил складировать их на его земельный участок в <адрес>. Приблизительно через две недели Чичельник М.М. попросил его подыскать КАМАЗ для вывоза блоков. Он одолжил КАМАЗ у К*, не пояснив последнему, для чего он нужен. В КАМАЗ помещается приблизительно 20-30 блоков. При непосредственном изъятии блоков он не присутствовал.

Подтвердил, что дает показания, соответствующие действительности.

Свидетель К* показала суду, что является супругой К*, работает с <данные изъяты> главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты> При оформлении договора аренды животноводческой базы они с супругом осматривали выгребные ямы, которые являются технологической частью передаваемых им по договору аренды коровников. На ДД.ММ.ГГГГ в дальней яме находилось 1,5 ряда видимых блоков, в другой яме были практически все блоки, в общем количестве не менее пяти рядов, а всего в двух ямах находилось приблизительно 370 блоков. Во второй половине <данные изъяты> года к мужу приехали Чичельник М.М., Обрубов В.С. и П* Е.А. Происходивший между ними разговор ей известен со слов супруга, который рассказал о том, что Чичельник М.М. потребовал отдать ему блоки, размещенные в выгребных ямах. К* объяснял Чичельнику М.М. о том, что он не является собственником блоков, а потому не может ими распоряжаться, однако Чичельник М.М., несмотря на это, спустя 2 или 3 дня после состоявшегося между ними разговора, демонтировал и вывез не менее 200 блоков с помощью рабочих и техники. Она несколько раз проходила мимо выгребных ям во время демонтажа блоков и видела, как 2-3 человека работали в яме, очищая блоки, и 1-2 человека работали на кране, при этом Чичельник М.М. руководил их работой. Чичельника М.М. она видела в течение трех дней, пока шел демонтаж и вывоз блоков, Обрубова В.С. не видела. После хищения блоков они с мужем осмотрели выгребные ямы и увидели, что в одной из них практически не осталось блоков, во второй остался приблизительно один ряд блоков. В настоящее время К* полностью выкупил животноводческий комплекс и занимается его восстановлением.

Свидетель Ч* показал суду, что в <данные изъяты> и в настоящее время работает мастером производственного цеха в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> он видел, как осуществлялись работы по демонтажу фундаментных блоков из выгребных ям, расположенных на территории животноводческого комплекса. В один из дней он проходил мимо площадки и видел, как из ямы, в которой было 6-7 рядов блоков, демонтировали блоки краном и поднимали. Рабочими руководил начальник П* милиции – Чичельник М.М., Обрубова В.С. он не видел. Он известил своего руководителя – К* о том, что происходит демонтаж и вывоз блоков из выгребных ям, на что он ему ответил, что ничего не может сделать, поскольку блоки вывозит начальник отдела милиции. В другие дни он работал в цехе и не мог видеть, что происходило на территории предприятия.

Свидетель К* показал суду, что работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года он находился на территории предприятия и видел, как демонтировались и вывозились фундаментные блоки из ближней к зданию выгребной ямы, расположенной на территории их предприятия. Когда он шел к офису, в одну из машин частично были погружены блоки, в яме находились рабочие, у крана стоял Чичельник М.М. в светлой рубашке и темных брюках, он руководил рабочими при демонтаже и погрузке блоков. На территории предприятия он также видел П* Е.А., одетого в форменное обмундирование, Обрубова В.С. не видел. Он спросил отца, почему вывозят блоки из выгребных ям, на что он махнул рукой, а впоследствии рассказал ему, что не мог этому воспрепятствовать, поскольку блоки вывозил начальник милиции. После хищения блоков они с отцом осмотрели выгребные ямы и определили количество похищенных блоков путем измерения рулеткой длины ям и габаритов блоков.

Свидетель К* показал суду, что в <данные изъяты> он проходил обучение в Академии и на территории предприятия не находился. Однако со слов отца ему известно, что в указанный период Чичельник М.М. и Обрубов В.С. похитили приблизительно 200 блоков из выгребных ям, расположенных на территории их предприятия.

Свидетель П* Ю.В. показал суду, что он знаком с Обрубовым В.С. и его отцом. В один из дней <данные изъяты> его встретил Обрубов В.С. и, поскольку у него имеется КАМАЗ, попросил перевезти блоки из <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Обрубов В.С. сопровождал его на своей машине, показав ему земельный участок на <адрес> в <адрес>, на территорию которого необходимо было перевезти блоки. Кому принадлежит участок, он не знает, на его территории уже были блоки и строительные материалы. На своем КАМАЗе он работал только один день, в течение которого сделал два рейса, при этом в его машину помещается приблизительно 6-8 блоков, выгружал он их самостоятельно. На территории предприятия, с которого вывозились блоки, он видел рабочих, с которыми разговаривал Чичельник М.М., также видел еще один КАМАЗ с прицепом из <адрес> и МАЗ.

Свидетель З* показал суду, что работает крановщиком. В <данные изъяты> директор ДЭУ <адрес> Д* сказал ему, чтобы он ехал в <адрес> и грузил блоки с территории СПК <данные изъяты>. Когда он приехал на территорию предприятия, там уже находилась одна загруженная блоками машина П* Е.А., МАЗ и КАМАЗ, а также рабочие. Блоки лежали на краю котлована. Чичельника М.М. и Обрубова В.С. он знает, на территории предприятия их не видел. Он работал в течение одного дня, загрузил блоки и поехал в <адрес>, выгрузил их на участок, на котором уже были блоки. Всего он перевез приблизительно 40-50 блоков.

Свидетель П* показал суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» мастером литейного производства. В <данные изъяты> он видел, как из выгребных ям, расположенных на территории предприятия, демонтировали и вывозили блоки. Он видел, как работал кран - доставал блоки из выгребных ям и грузил в КАМАЗ. В этот период на территории предприятия он видел Чичельника М.М. Кто руководил работами по вывозу блоков, ему неизвестно, Обрубова В.С. не знает и при демонтаже блоков его не видел. В ходе следствия он узнал, что блоки были похищены.

Свидетель С* показал суду, что к нему обратился К*, который пояснил, что с территории животноводческой фермы были похищены железобетонные блоки и попросил произвести оценку стоимости похищенного. При этом документов, подтверждающих право собственности на них, ему не предоставлялось, сами блоки им не осматривались, потому что они на момент оценки были похищены. Прибыв в <адрес> на территорию животноводческой фермы, он осматривал выгребные ямы с оставшимися в ней блоками, которые, со слов К*, были аналогичными похищенным. Так, им было установлено, что износ железобетонных блоков составляет 40 %, исходя из рыночной стоимости нового блока – 1990 рублей, им была рассчитана затратным методом стоимость одного похищенного блока и общая стоимость 200 блоков – 228.000 рублей( в том числе и с учетом затрат на их монтаж, то есть на установку в первоначальное место – в выгребную яму- 250.800 рублей).

Свидетель Ф* показал суду, что в <данные изъяты> он занимал должность заместителя прокурора П* <адрес>. В <данные изъяты> к нему поступило обращение К*, в котором он оспаривал действия конкурсного управляющего Трачук. При проведении проверки в рамках данного обращения и опроса К*, Г*, П*, Ч*, П* Е.А., Заболотного им было установлено, что в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с территории животноводческого комплекса в <адрес> Чичельником М.М. и Обрубовым В.С. было похищено не менее 200 железобетонных блоков, для чего на территорию комплекса по указанию Чичельника М.М. были привезены рабочие и организована работа техники – КАМАЗа, крана, ЗИЛа.     Роль Обрубова В.С. им была установлена как пособника, поскольку именно он по указанию Чичельника М.М. обеспечил участие техники для демонтажа блоков и предоставил свой участок для складирования блоков. П* Е.А. пояснил в ходе проверки, что подыскивал автомобильную технику по просьбе Чичельника М.М., не зная, с какой целью она будет использована, поэтому он не был привлечен к ответственности.

Также Ф* показал, что К* не мог оказать сопротивления Чичельнику М.М., поскольку в тот период он являлся начальником ОВД П* <адрес> и угрожал ему невозможностью осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности в селе. К* вскоре после хищения обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако ему трижды было отказано в возбуждении уголовного дела. В отказных материалах содержались сведения о том, что хищение не имело места, поскольку животноводческую ферму выкупил <данные изъяты> у <данные изъяты>, а блоки были вывезены с его разрешения. В ходе опроса <данные изъяты>, <данные изъяты> было установлено, что данные лица никаких договоров не подписывали, комплекс не продавали и не выкупали.

Им были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для принятия процессуального решения по подследственности.

Свидетель К* показал суду, что в <данные изъяты> он работал охранником на турбазе «<данные изъяты>», С* предложил ему подработать на выходных, на что он согласился. В 20-х числах <данные изъяты> его, Т* и еще других рабочих привезли в <адрес> на территорию комплекса, где находились выгребные ямы, из которых было необходимо демонтировать блоки. Он работал один день около 2-3 часов, видел П* Е.А. на территории комплекса, Чичельника М.М. и Обрубова В.С. не видел. К нему подходил К*, говорил о том, что блоки удобнее брать из другой ямы, чем из той, в которой он работал. Его работа заключалась в том, что, находясь в яме, он очищал блоки для их последующего демонтажа. В последующем за проделанную работу с ним рассчитался С* Также пояснил, что ранее, на следствии давал иные показания, не полные, ввиду того, что следователь не задавал дополнительных уточняющих вопросов.

Свидетель Т* показал суду, что в <данные изъяты> он работал <данные изъяты> на турбазе «<данные изъяты>». С* предложил ему подработать, демонтировать блоки, на что он согласился. Его, <данные изъяты> и других рабочих С* привез в <адрес> на территорию животноводческого комплекса, где находились выгребные ямы, выложенные блоками. Он работал 2 дня по несколько часов, занимался демонтажем и очищением блоков, также на территории комплекса работала техника: кран, ЗИЛ, КАМАЗ с прицепом, которая грузила и вывозила блоки. За указанный период он совместно с другими лицами демонтировал не менее двух рядов блоков из ямы, видел К* и П* Е.А. К* разговаривал с К**, говорил ему, откуда легче брать блоки. Чичельника М.М. и Обрубова В.С. не видел. Также показал суду, что ранее, допрошенный на предварительном следствии, не сообщал о том, что видел К*, поскольку его об этом не спрашивал следователь.

Свидетель С* показал суду, что в <данные изъяты> являлся <данные изъяты> турбазы «<данные изъяты>». К нему в тот период приехал П* Е.А. и предложил определенные выгоды в обмен за то, что он организует работы по демонтажу блоков с территории животноводческого комплекса, на что он согласился. При этом П* Е.А. пояснил ему, что договорился с К* по поводу вывоза блоков. Он нашел рабочих-пять человек и привез их по указанному П* Е.А. адресу, они начали демонтаж блоков с выгребных ям, работы велись приблизительно неделю, он присутствовал каждый день, поскольку лично привозил и забирал рабочих. Блоки частично отсутствовали в ямах, оставшиеся были в земле и в продуктах отходов, поэтому их вытаскивали трактором, предварительно очищая, также работала техника – кран, КАМАЗ с прицепом и другая. Один раз во время работ приезжал П* Е.А., также на территории комплекса находился К*, который ходил вокруг выгребных ям, подходил к рабочим. Всего, полагает, было вывезено не более 50 блоков. Часть блоков, которые демонтировали, рассыпались, он по соглашению с П* Е.А., забрал их себе на территорию турбазы. С рабочими он рассчитался лично из собственных средств, П* Е.А. обещал ему возместить понесенные расходы, но не возместил. Ранее давал другие показания, поскольку оказывалось давление следователем.

Свидетель Г* показала суду, что в <данные изъяты> она работала экономистом в ООО «<данные изъяты>», в один из рабочих дней видела, как на территории комплекса работала техника, кран, из выгребных ям доставали и увозили железобетонные блоки. При этом она видела сотрудников ОВД П* <адрес>, а именно – начальника Чичельника М.М. и его заместителя Обрубова В.С., они стояли у техники и были, как ей показалось, заинтересованы в том, что происходит.

    Свидетель Н* показал суду, что в конце <данные изъяты> к нему приехал С** и предложил подработать в <адрес>, помочь вывезти блоки. Когда он приехал на территорию комплекса, увидел яму, в которой находилось два или три ряда блоков. Он проработал один день около часа, мощности его машины не хватило для подъема блоков, поэтому он очистил несколько блоков и более не работал. На территории СПК у его дяди К* была база, на которой он хранил цемент, по работе он в мае и все лето приезжал на территорию СПК, Чичельника М.М. и Обрубова В.С. ни разу там не видел. При этом несколько дней он наблюдал, как происходит демонтаж блоков с выгребных ям, присутствовала техника, рабочие, К* подходил к рабочим и к ямам. Также видел П* Е.А., который разговаривал с К* в то время, когда происходил демонтаж блоков. Пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия его несколько раз допрашивали, он давал аналогичные показания, почему в протоколах его допросов записано иное, пояснить не может, поскольку подписывал их, не читая.

    Свидетель К** показал суду, что в <данные изъяты> он работал на турбазе у С**, который предложил ему подработать на территории комплекса в <адрес>, нужно было очищать блоки для их последующего демонтажа и вывоза, на что он согласился. С** привез его вместе с Т* и К* в <адрес> на базу СПК <данные изъяты>, где показал ямы, в которых лежали блоки. Некоторые из них были разрушенные. Необходимо было очищать блоки от земли. Всего он работал один или два дня, за это время очистили не более десяти блоков, также работала техника, кран. Куда вывозились блоки, ему неизвестно. Обрубова В.С. и Чичельника М.М. в этот период он не видел, к ним подходил П* Е.А., который стоял возле ям с неизвестным ему мужчиной. За выполненные работы с ним расплатился С**

    Оправданный Чичельник М.М. относительно предъявленного ему обвинения показал суду, что о вывозе блоков с территории СПК <данные изъяты> ему известно лишь со слов П* Е.А. Незаконным вывозом плит он сам никогда не занимался. К* и П* Е.А. оговаривают его ввиду наличия неприязненных отношений.

     С К* он знаком более десяти лет, сначала поддерживали нормальные рабочие отношения. В <данные изъяты> К* избили сотрудники милиции и не понесли наказания в связи с истечением сроков давности, после этого отношения у него с Касаткиным испортились. В <данные изъяты> он заказал у К* мебель для П*, выплата за нее затягивалась и к <данные изъяты> они стали конфликтовать. С П* Е.А. и Обрубовым В.С. он также давно знаком. В один из дней <данные изъяты> П* Е.А. сказал ему о том, что он договорился с кем-то в <адрес> и намерен вывезти с территории животноводческого комплекса блоки. Он полагает, что блоки ему были нужны для строительства дома сыну. Поскольку ни ему, ни Обрубову В.С. некогда было этим заниматься, Обрубов В.С. порекомендовал ему обратиться к С** В этот же период его отношения с К* перешли в открытый конфликт, поскольку Обрубовым В.С. на территории его базы проводились обыски, изымалось имущество. В <данные изъяты> у него также испортились отношения с П* Е.А., которого по его инициативе неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности и разжаловали. Конфликт был связан и с тем, что брата П* Е.А. неоднократно привлекали к административной ответственности. В <данные изъяты> у него были изъяты флэш-накопители емкостью 4 Гб, которые появились у него в конце <данные изъяты>, когда его знакомый оставил их у него в машине. Умысла на их приобретение у него не было, они использовались лишь как флэш-карты.

Оправданный Обрубов В.С. относительно предъявленного ему обвинения показал суду, что как с П* Е.А., так и с К* у него были хорошие отношения. В <данные изъяты> П* Е.А. сказал ему и Чичельнику М.М. о том, что собирается вывезти блоки с территории животноводческого комплекса, расположенного в <адрес>, и уже договорился об этом. Им некогда было этим заниматься, поэтому он предложил П* обратиться к С** для организации вывоза блоков. Также он разрешил П* Е.А. складировать блоки на своем участке, поскольку он им не пользовался и на нем уже находились строительные материалы, плиты, блоки и недостроенный дом. Они там находятся и в настоящее время, однако он не знает, похищенные ли это блоки или те, которые были им приобретены вместе с земельным участком.     Когда в отношении Чичельника М.М. возбудили уголовное дело, на него стали оказывать давление с целью дачи определенных показаний по делу. Он не соглашался дать такие показания. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, затем арестован и после допросов, в ходе которых вынужден был дать угодные следствию показания, ДД.ММ.ГГГГ был отпущен. При проведении следственного действия – проверки показаний на месте, показал на первую яму, при этом, сам не зная, из какой ямы происходило хищение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленные возражения, выслушав участвующие в деле стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.

С учетом данных требований закона суд первой инстанции, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Обрубова В.С. по инкриминированным ему преступлениям.

Соглашаясь с обоснованностью оправдания Обрубова В.С., вместе с тем, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт изъятия плит, совершенный Чичельником М.М. при пособничестве Обрубова В.С., однако считает недоказанной субъективную сторону хищения у Обрубова В.С., а также совершение им инкриминированного должностного преступления.

Из предъявленного Обрубову В.С. обвинения следует, что он, будучи сотрудником милиции и при исполнении служебных обязанностей, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – железобетонных фундаментных блоков в количестве не менее 200 штук, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указывая, что Обрубов В.С. действовал по предварительной договоренности с Чичельником М.М. на хищение чужого имущества, орган предварительного следствия не привел объективного и достаточного подтверждения умысла Обрубова В.С. на хищение, не раскрыл сути какого-либо должностного преступления в действиях Обрубова В.С.

В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции не была установлена с очевидностью осведомленность Обрубова В.С. о том, что вывоз железобетонных блоков совершается незаконно.

Так доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют лишь о том, что Обрубов В.С., находясь в служебной зависимости от Чичельника М.М., а также состоя с ним в дружеских отношениях, по его просьбе согласился предоставить земельный участок для складирования вывозимых с СПК <данные изъяты> железобетонных блоков, подыскал технику для демонтажа плит, показал одному из водителей дорогу к его участку.

Кроме того, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что Обрубов В.С. присутствовал при разговоре Чичельника М.М. с арендатором комплекса К*, который пояснил, что не может дать разрешения на изъятие блоков, поскольку они ему не принадлежат, предложил по этому вопросу обратиться к конкурсному управляющему Т* Обрубов В.С. в разговоре не участвовал, знал ли он, что Чичельник М.М. по вопросу изъятия плит на законных основаниях ни к кому не обращался, с достоверностью не установлено.

Таким образом, по делу не представлено достоверных доказательств того, что Обрубов В.С. знал о противоправных намерениях Чичельника М.М., осознавал, что действует в составе группы с распределением ролей с единым умыслом, направленным на достижение общих целей, а именно на хищение железобетонных блоков.

При отсутствии объективных доказательств этому, сам по себе факт присутствия на территории СПК <данные изъяты> во время демонтажа блоков, а также предоставление своего земельного участка для их складирования не может служить достаточным основанием для осуждения его за совершение грабежа и превышение должностных полномочий.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в силу служебных и личных отношений помогал Чичельнику М.М. в демонтаже плит бывший начальник ГАИ П* Е.А., вывозил плиты для использования в личных целях и директор турбазы «<данные изъяты>» П* <адрес> С**, однако никто из них не был привлечен к уголовной ответственности ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на хищение железобетонных блоков.

Судебная коллегия не считает достаточными для осуждения Обрубова В.С. за хищение его показания, данные в ходе расследования дела.

Этими показаниями подтверждается факт изъятия плит с животноводческого комплекса Чичельником М.М. с помощью Обрубова В.С., но не осознание Обрубовым В.С. противоправности этих действий. В этих показаниях отсутствуют утверждения Обрубова В.С. о том, что у него с Чичельником М.М. состоялся разговор, в ходе которого тот пояснил, что ни с кем на законных основаниях не договаривался о демонтаже плит, никакой оплаты за них не производил, не встречался с конкурсным управляющим по этому вопросу.

Что касается совершения каких-либо преступных нарушений, связанных с исполнением служебных обязанностей Обрубовым В.С., судом как первой инстанции, так и апелляционной также установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора в отношении Обрубова В.С. по приведенным в них основаниям удовлетворению не подлежат. Все перечисленные в них доказательства и обстоятельства, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности не свидетельствуют бесспорно о виновности Обрубова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании Чичельника М.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 138 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что не позднее <данные изъяты> при неустановленных следствием обстоятельствах в целях дальнейшей эксплуатации Чичельник М.М. приобрел два технических средства для негласного получения информации, одно закамуфлированное под «зажигалку», другое – под наручные часы.

Между тем, органом предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие в данном случае обязательному доказыванию.

Так, в редакции Федерального закона от 08.12.03 № 162-ФЗ части 3 ст. 138 УК РФ была предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Федеральным законом от 22.12.08 № 272-ФЗ в часть 3 ст. 138 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, уголовная ответственность наступала за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (уже без цели сбыта). Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.10.

Таким образом, для правильной квалификации действий Чичельника М.М., связанных с приобретением вышеназванных технических средств, необходимо было установление конкретного периода времени их приобретения и самой цели приобретения.

    Указание органом предварительного следствия о времени приобретения специальных технических средств обвиняемым как – не позднее <данные изъяты>, не исключает возможность его приобретения до <данные изъяты>, что, соответственно, не образует состав уголовно наказуемого деяния в случае неустановления конкретной цели приобретения специальных технических средств – для дальнейшего сбыта.

    При таких обстоятельствах, учитывая неконкретность предъявленного обвинения в указанной части, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Чичельника М.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 138 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

    Из материалов дела следует, что Чичельник М.М., как и Обрубов В.С., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по обоим преступлениям был оправдан.

    Проверяя законность и обоснованность приговора в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в ст.ст. 161 и 286 УК РФ объект преступного посягательства различен.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, являются отношения собственности, а его объективная сторона заключается в открытом изъятии имущества из чужого владения.

Непосредственным же объектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является деятельность конкретного государственного органа, учреждения. При этом обязательным признаком данного преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

     Согласно диспозиции ст. 286 УК РФ при превышении должностных полномочий соответствующие действия должны явно, то есть совершенно очевидно для виновного выходить за пределы его полномочий и при этом быть с ними связанными. Если же те или иные действия должностного лица никак не связаны с его полномочиями по службе, они не образуют состава указанного преступления.

Из текста обвинительного заключения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что действия Чичельника М.М. по изъятию железобетонных блоков в своих личных целях никоим образом не связаны с занимаемым им в то время служебным положением.

То, что Чичельник М.М. занимал должность начальника П* и ему боялись противодействовать при изъятии блоков, что он приезжал к К* и на демонтаж плит в форменном обмундировании, намекал К*на то, что конкурсный управляющий далеко, а он, К*, работает в районе, само по себе не образует состава должностного преступления, а кроме того, даже эти конкретные обстоятельства, установленные судом, в обвинении Чичельника М.М. не отражены.

С учетом изложенного, исследовав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств совершения Чичельником М.М. инкриминированного ему должностного преступления стороной обвинения не представлено.

Выводы суда в приговоре по данному факту обвинения не противоречат требованиям уголовного закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются мотивированными и свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных представления и жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб и представления, приходит к выводу о том, что не представляется возможным считать приговор суда законным и обоснованным в части оправдания Чичельника М.М. по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15 УПК РФ).

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора в указанной части.

Судебная коллегия считает ошибочным признание потерпевшим по делу К* – директора организации ООО «<данные изъяты>», который на момент хищения блоков был лишь арендатором имущества СПК <данные изъяты>, находящего в процедуре банкротства.

К* приобрел имущество СПК <данные изъяты> на открытых торгах <данные изъяты>, то есть уже после изъятия плит из выгребных ям.

При установленных обстоятельствах потерпевшим от хищения можно считать только СПК <данные изъяты> в лице его законных представителей на момент совершения хищения.

Предложение стороны обвинения признать наряду с другими потерпевшей стороной и Межрайонную ИФНС № представляется необоснованным, поскольку незаконное изъятие блоков имело место в <данные изъяты>, когда <данные изъяты> еще существовал, но находился в состоянии банкротства.

Суд ушел от решения вопроса о потерпевшей стороне в правильном направлении, исключил из числа потерпевших руководителя СПК <данные изъяты> Я**, не обсудил вопрос о возможности привлечения в качестве законного представителя СПК конкурсного управляющего Т* и необоснованно констатировал в приговоре, что ущерб вообще никому не был причинен.

Кроме того, суд вынес оправдательный приговор, указав, что по делу не установлено количество и стоимость похищенного, место, куда в дальнейшем были перевезены изъятые блоки, что обвинение Чичельника М.М. построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

С данными выводами суда также согласиться нельзя.

На предварительном следствии и в суде К* последовательно показал, что железобетонные блоки были изъяты из выгребных ям и вывезены именно Чичельником М.М., организовавшим эти работы против его воли, как арендатора комплекса, с угрозами в его адрес о невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на территории П* <адрес> в случае оказания ему противодействия.

Свидетель П* Е.А. последовательно показал на следствии и во всех судебных инстанциях, что именно Чичельник М.М. был заинтересован в вывозе плит, он был инициатором поездки к К*, которого поставил перед фактом, что плиты заберет, именно он просил найти ему место для складирования плит и просил организовать технику для их демонтажа. Свидетели П*, Ч*, Г*, К*, К* последовательно подтвердили, что видели процесс вывоза плит с животноводческого комплекса, которым руководил Чичельник М.М.

Никаких убедительных оснований полагать, что все они оговорили Чичельника М.М., апелляционная инстанция не усмотрела. К* и П* Е.А. всегда поясняли, что несмотря на конфликтные отношения с Чичельником М.М., об обстоятельствах хищения плит они дают правдивые показания. Другие свидетели вообще никогда с Чичельником М.М. лично не общались, никаких оснований для его оговора не имели.

Кроме того, судом были расценены как единственно достоверные показания Обрубова В.С. в судебном заседании о том, что он оговорил Чичельника М.М. в ходе следствия по вопросу причастности последнего к краже блоков. При этом судом не учтено, что показания Обрубова В.С., данные им на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Г*, Ч*, К*, К*, П*, П* Е.А., а также К*, и подтверждают факт хищения плит Чичельником М.М. Свои показания Обрубов В.С. подтверждал и при проверке показаний на месте, не получившей никакой оценки в приговоре.

При этом выводы суда о вероятном оказании К* содействия Чичельнику М.М. в демонтаже плит не основаны на последовательных показаниях каких-либо свидетелей, а только на измененных в суде, которым суд также не дал надлежащей оце░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░* ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ 200, ░░ 200 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.16 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░* ░ ░░░░░░░░ ░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: