Решение по делу № 2-1964/2023 (2-9183/2022;) от 26.12.2022

54RS0006-01-2022-014762-25

Дело № 2-1964/2023 (2-9183/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика А.В. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к А.Н. , А.В., ООО «Трансинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.Г. обратился в суд с иском к А.Н. , А.В., ООО «Трансинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания G440, государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. , и автомобилем Скания R400LA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля Скания R400LA, государственный регистрационный знак № является истец.

Решением Отделения ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу виновным в происшествии признан А.Н. , который управлял автомобилем Скания G440, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель А.Н. был привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля Скания G440, государственный регистрационный знак №, является А.В.. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

А.Н. пояснял, что работает водителем в ООО «Трансинвест».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Челябинский филиал СПАО «Ингосстрах». Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Гарант», была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 3 898 401 рубль. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 3 498 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 692 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения требований в отношении своего доверителя возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика ООО «Трансинвест» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела, поскольку в обоснование ходатайств не представлены документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание. О предстоящем судебном заседании стороны были извещены заблаговременно. Кроме того, юридическое лицо не лишено возможности одновременно иметь несколько уполномоченных представителей.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.Г. является собственником автомобиля Скания R400LA, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства – л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. (собственник А.В.), автомобиля Мерседес-Бенц Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобилем Скания R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник А.Г.).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. А.Н. , управляя автомобилем Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 не выбрал интервал между транспортными средствами, позволяющий избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, по инерции водитель А.Н. совершил столкновение с автомобилем Скания R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

В результате действий водителя Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № автомобилю истца причинены повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Скания R400LA, государственный регистрационный знак № собственник А.Г. обратился в ООО «Гарант». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 898 400 рублей, с учетом износа – 1 988 300 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 85).

СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) А.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении ООО «Гарант» (без учета износа), и размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет:

3 898 400 рублей – 400 000 рублей = 3 498 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо заявить ходатайство о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако этого не сделали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Из административного материала следует, что собственником автомобиля Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся А.В..

Согласно договору уступки (цессии) Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП А.В. (цедент) и ООО «Трансинвест» (цессионарий), Цедент (Лизингополучатель) с согласия Лизингодателя передает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Лизингодателем, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки (л.д. 97-98).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к Договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент в соответствии с условиями Договора уступки передал Цессионарию, а Цессионарий принял следующий предмет лизинга: Скания G440LA4X2HNA, грузовой-тягач седельный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 99).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Трансинвест», пользующееся автомобилем по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления того же Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданского-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель А.Н. является работником ООО «Трансинвест».

В материалы дела представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансинвест» и А.Н. (л.д. 101-104), а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), из которых следует, что А.Н. (подрядчик) по заданию ООО «Трансинвест» (заказчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по доставке в розничную торговую сеть товар грузоотправителя с использованием автомобиля заказчика, а именно, автомобиля Скания G440LA, государственный регистрационный знак №.

Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Трансинвест», автомобиль был предоставлен А.Н. по договору подряда для выполнения работ по заданию ООО «Трансинвест», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Трансинвест».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – л.д. 8, договор о предоставлении юридических услуг – л.д. 9).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумными суммами ко взысканию услуг представителя является 8 000 рублей (за составление искового заявления), которые и подлежат взысканию с ООО «Трансинвест».

Кроме того, А.Г. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 692 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ООО «Трансинвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу А.Г. причиненный ущерб в размере 3 498 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 692 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Г. к А.Н. , А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                     /подпись/                                          Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>