Решение по делу № 2-1298/2014 от 25.03.2014

2-1298-2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                                 12мая 2014года

Гражданское дело по иску    Ащеулова С. А. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500000руб. Свои требования мотивировал тем, что он с декабря 2008г. работал в должности водителя на большегрузных машинах в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». У него стали сильно болеть руки, и ему пришлось обращаться за медицинской помощью. В 2009г. при прохождении медицинского осмотра на работе, его направили на обследование, он лежал в больнице. 28.01.2013г. ему выставили окончательный диагноз: вибрационная болезнь, и    установили 30% утраты трудоспособности. В настоящее время у него болят руки, он не может выполнять тяжелую физическую работу, на приусадебном участке работать не может, так как у него      немеют и болят руки. Часто приходится прибегать к медицинской помощи и посторонней помощи.

    Представитель истца Семенова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и суду пояснила, что статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.     Согласно программе реабилитации истцу противопоказан труд в условиях вибрации, функционального перенапряжения, длительных фиксированных поз и переохлаждения рук, т.е. противопоказана работа в должности водителя. Истец может работать с изменением условий труда и снижением объема нагрузки на 1/3 часть. В связи, с чем истец не может вести полноценную жизнь с установленными ограничениями.           Нельзя согласиться с доводами ответчика о выплате пострадавшему денежной компенсации морального вреда в виде единовременного пособия в сумме 21376,53 рубля. Коллективным договором предприятие не предусмотрено возмещение единовременного пособия в счет компенсации морального вреда. Это две различные категории, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500тыс. руб.

Представитель ответчика Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности <...> от -1.01.2012г. исковые требования не признала и суду пояснила, что 21.05.2013г. истец с заявлением обратился к работодателю за выплатой единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Согласно соглашению о размере компенсации морального вреда от 07.08.2013г., заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о следующем, что с момента перечисления работодателем суммы 21 376,53 рублей, обязательство работодателя по компенсации морального вреда работнику считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением. При определении размера компенсации морального вреда сторонами были учтены степень физических и нравственных страданий работника, а также требования разумности и справедливости; страдания работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя компенсируются в полном объеме, соглашение включает в себя весь объем договоренностей между сторонами. Соглашением полностью и окончательно удовлетворяются все права и требования, которые стороны могут иметь друг к другу. Работник подтвердил, что при заключении соглашения он способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, действует добросовестно и по своей воле. Таким образом, заключенное соглашение о размере компенсации морального вреда является доказательством того, что данный размер определен истцом с учетом перенесенных им страданий и данный размер компенсации морального вреда согласован с истцом. ОАО «УПиР» выплачено единовременное пособие в полном соответствии с нормами Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013г.-2016г. (п.5.4.) Коллективного договора ОАО «УПиР» на 2010г.-2012г. (п.8.6.). В соответствии с п.5.4. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013г.-2016г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Из содержания п. 5.4 ФОС на 2013г.-2016г. следует, что, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку угля), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, в следствие производственной травмы или профессионального заболевания. Условия ФОС о выплате единовременной компенсации в размере 20% среднего заработка в счет возмещения компенсации морального вреда не противоречит общим условиям закона о компенсации морального вреда. Ащеулову С.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.04.2013г. до 01.05.2014г. Согласно записи из трудовой книжки и акту о случае профессионального заболевания от 28.02.2013г. Ащеулов С.А. действительно работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии угольной промышленности. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, привел к заболеванию вибрационной болезни, связанной с воздействием общей и локальной вибрации 1-2 степени. Причинение вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у всех работодателей, перечисленных в акте, а не только у ответчика. Как видно из материалов дела, профзаболевание у истца выявлено в 2013г. после длительной работы в организациях по профессии водитель и в аналогичных условиях у разных работодателей, что подтверждается характеристикой труда, актом о профзаболевании (п. 9 Акта). Согласно п. 17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работы в профессии водителя в управлении автотранспортом с помощью рычагов управления при перевозке пассажиров, буксировки автотранспорта, перевозки горной массы и других различных грузов. В ОАО «УПиР» Ащеулов С.А. выполнял работу по перевозке горной массы. В случае удовлетворения требований истца, создадутся условия для неосновательного обогащения на стороне истца, т.к. возникает правовая неопределенность в вопросе о лицах ответственных за вред перед истцом. Это позволит ему требовать единовременную компенсацию в полном размере от причинителей вреда, указанных в Акте независимо от степени их вины. Ссылка истца на п.2 ст. 1100 ГК РФ является неправомерной, поскольку вред здоровью Ащеулова С.А. причинен не источником повышенной опасности, а в результате воздействия вредных производственных факторов при исполнении им трудовых обязанностей, следствием чего явилось профзаболевание. В связи с изложенным, просила отказать Ащеулову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01.12.2008г. истец был принят на работу в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» на должность водителя 1 класса автомобиля, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 21.05. 2013 г. уволен, в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. 28.01.2013г. у истца было выявлено впервые профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрацией 1-2 ст., вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых, плечевых суставов 1-2 ст. с НФС 1 ст. в плечевых суставах, о чем свидетельствует акт о случае профзаболевания от 28.02.2013г. По заключению МСЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности.    В связи с полученным профзаболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Актом о профзаболевании подтверждается вина работодателя в возникновении профзаболеваний у истца. В ходе расследования профзаболевания было установлено, что общий стаж работы на момент профессиональных заболеваний составил у истца составил 31г. 2 мес. (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у истца было выявлено профессиональное заболевание –31г. (п.8 акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 31 г. (п.9 Акта). Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в условиях локальной и общей вибрации, превышающих ПДУ, отсутствия на предприятии послесменных реабилитационных мероприятий.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ <...> по вибрационной болезни работа водителя заключается в управлении автотранспортом с помощью рычагов управления (рулевое колесо, педали), перевозки горной массы и других различных грузов. Ведущим вредным производственным фактором является локальная и общая вибрация, время воздействия 80-90 % времени рабочего, усугубляющие факторы - тяжесть трудового процесса, время воздействия до 90 % времени смены. Класс условий труда 3.1., т.е. в действиях работодателя ОАО «УПиР» имело место нарушение трудовых прав Ащеулова С.А., которое выразилось в не обеспечении надлежащей защиты от воздействия вредных факторов, несовершенство технологического оборудования. Ащеулову С.А. выплачена компенсация единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 21376,53 руб. Из приказа и соглашения следует, что указанная компенсация выплачена на основании пункта 5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 годы и рассчитана из 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности и в счёт возмещения морального вреда. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящее время Ащеулов С.А., не может продолжать работать по профессии и обеспечивать себя и свою семью как прежде, его постоянно беспокоят боли в области рук, суставов, руки немеют, силы в руках нет, он ничего не может поднять, постоянный тремор в руках, в связи с чем он затрачивает значительную часть своего материального дохода для восстановления здоровья. В результате причинения вреда здоровью истца были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, так как в его состоянии здоровья наступили резкие ухудшения, и качество жизни в целом ухудшилось. Вследствие профессионального заболевания истец длительное время находился на лечении, утратил 30 % профессиональной трудоспособности. Здоровье безвозвратно утеряно и никогда не восстановится, так как полученное профессиональное заболевание имеет необратимый характер.

    Согласно коллективному договору в ОАО «УПиР», предусмотрена выплата единовременной компенсации, но не в счет возмещения морального вреда, такого условия в коллективном договоре нет.( п. 8.6 коллективного договора).

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства с учетом отработанного времени на предприятии ответчика суд находит целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 70850руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За оформление доверенности истец оплатил 1000руб., данную сумму суд относит к убыткам, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате помощи представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Расходы истца составляют 18000руб., что подтверждается квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным с учетом разумности и сложности дела взыскать расходы на представителя в сумме 12000руб.

    Истец при подаче искового заявления о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет, в сумме 200руб.     согласно ст. 333.19 ФЗ <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Ащеулова С. А. компнсацию морального вреда в сумме 70850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят)руб., убытки 1000(одна тысяча)руб., расходы на представителя 12000(двенадцать тысяч)руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета 200(двести)руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в месячный срок в порядке апелляции.

Мотивированное решение изготовлено 15мая 2014года

    Председательствующий:                                С.С.Очкова.