Решение по делу № 8Г-26639/2023 [88-30123/2023] от 07.08.2023

50RS0039-01-2021-014413-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-30123/2023,

№ 2-860/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ростова А.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 5 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ростова А.В. к Овсянниковой М.С., Лазареву П.Г., Козлову О.А., Саркисян А.М., Пташкину В.Э. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, демонтаже хозяйственных строений

установил:

Ростов А.В. обратился в суд с иском к Овсянниковой М.С., Лазареву П.Г., Козлову О.А., Саркисян А.М., Пташкину В.Э. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, демонтаже хозяйственных строений.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования Ростова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Ростов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 05 июня 2023 г. определение Раменского городского суда московской области от 30 марта 2023 г. отменено в части взыскания с Овсянниковой М.С. расходов по проведению судебной экспертизы.

Вопрос в указанной части разрешен по существу.

Заявление Ростова А.В. о взыскании расходов по производству судебной экспертизы удовлетворены частично.

С Овсянниковой М.С. в пользу Ростова А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 667 руб.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования Ростова А.В. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 892 кв.м в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по варианту № 2, принадлежащего Овсянниковой М.С.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 395 кв.м в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> по варианту № 2, принадлежащего Ростову А.В.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 426 кв.м в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по варианту № 2, принадлежащего Лазареву П.Г.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 147 кв.м в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по варианту № 2, принадлежащего Козлову О.А.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 320 кв.м в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» по варианту № 2, принадлежащего Саркисян А.М.

Суд обязал Пташкина В. Э. переоборудовать скат крыши строений (навесов) 1 и 2, путем реконструкции и обустройства ската крыш в сторону своего участка с кадастровым номером № и Овсянникову М.С., Лазарева П.Г., Козлова О.А., Сааркисян А.М., Пташкина В.Э. установить местоположение смежных фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в соответствии с установленными координатами характерных точек границ земельного участка по варианту № 2.

При этом частично удовлетворены требования Ростова А.В. к ответчику Пташкину В.Э., поскольку суд вместо удовлетворения требований об обязании ответчика Пташкина В.Э. демонтировать строения, вынес решение об обязании ответчика переоборудовать скаты крыши указанных строений. Таким образом, требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки были удовлетворены полностью в соответствии с вариантом экспертного заключения, на котором настаивал истец.

Отменяя определения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек с Овсянниковой М.С. в счет возмещения понесенных расходов Ростовым А.В. на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая расходы на оплату экспертизы с ответчика Овсянниковой М.С. в размере 150 000 руб., суд первой инстанции не учел специфику заявленных требований, при котором спор об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, демонтаже хозяйственных строений разрешен в интересах обеих сторон: как истцу, так и ответчикам Овсянниковой М.С., Лазареву П.Г., Козлову О.А., Саркисян А.М., Пташкину В.Э. установлены границы земельных участков в соответствии с судебным заключением ООО <данные изъяты>» по варианту № 2.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что границы установлены истцу и ответчикам суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по проведению экспертизы в части установления границ земельных участков должен нести лишь ответчик Овсянникова М.С., в связи с согласием других ответчиков с иском, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы в отношении всех земельных участков, в том числе и истца. Экспертом были разработаны несколько вариантов установления границ шести земельных участков, в том числе истца и всех ответчиков, в силу указанного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с Овсянниковой М.В. расходов на экспертизу в сумме 150 000 руб. за вычетом доли ответчика Пташкина В.Э., поскольку при разрешении спора установлены новые границы всех земельных участков. В силу указанного, определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов на экспертизу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая также удовлетворение требований Ростова А.В. к Пташкину В.Э. о переоборудовании строений, размер подлежащей взысканию суммы с Овсянниковой М.С. в счет возмещения расходов на производство экспертизы, определил в размере            26 667 руб. (180 000-20 000):6=26 667), то есть за минусом расходов на экспертизу по требованию о переоборудовании ската крыши.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебное постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростова А.В. – без удовлетворения.

Судья