Решение по делу № 2-168/2016 от 01.03.2016

Дело №2–168/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

с участием прокурора Епифанцева А.А.,

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Веры Даниловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признав незаконным приказ об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 24 декабря 2008 г. Козырева В.Д. принята на работу в МУЗ «Неманская центральная районная больница» на должность санитарки хирургического отделения (приказ № от 24 декабря 2008 г.), с ней заключен бессрочный трудовой договор №.

С 01 ноября 2010 г. переведена на должность санитарки палатной стационара многопрофильного отделения (приказ № от 01 ноября 2010 г.).

18 января 2012 г. МУЗ «Неманская ЦРБ» переименовано в ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ».

С 01 июня 2014 г. Козырева В.Д. переведена на должность санитарки многопрофильного отделения.

01 февраля 2016 г. Козырева В.Д. уведомлена о предстоящем сокращении численности работников. Согласно данному уведомлению должность, занимаемая Козыревой В.Д., исключена из штатного расписания и Козырева В.Д. будет уволена 31 января 2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

На основании приказа № от 25 января 2016 г. Козырева В.Д. уволена 31 января 2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с должности санитарки многопрофильного отделения. С данным приказом истица ознакомлена 27 января 2016 г..

Козырева В.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» о восстановлении на работе в должности санитарки многопрофильного отделения с 01 февраля 2016 г., признав незаконным приказ главного врача данного медицинского учреждения № от 25 января 2016 г. об её увольнении, и взыскании в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01 февраля 2016 г.. При этом истица ссылается на то, что с приказом об увольнении ознакомлена не была. 01 февраля 2016 г. ей вручили трудовую книжку, а также уведомление от 29 января 2016 г. об отсутствии вакансий, где номер приказа о сокращении численности (вместо № указан №) и дата её увольнения (вместо 31 января 2015 г. указано 31 января 2016 г.) не совпадали с данными указанными в уведомлении о предстоящем сокращении численности работников. Кроме того, она считает, что фактического сокращения численности работников организации работодателем произведено не было, учитывая принятия на работу на должность – санитарки нового работника. Незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред, который выразился в чувстве правовой незащищенности перед сложившимися обстоятельствами, переживаниями по поводу потери работы, которая для неё, как пенсионерки и содержащей на иждивении внука, является насущной необходимостью. В связи с чем, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебное заседание истица Козырева В.Д. не явилась, её интересы представляла адвокат Винокурова Ю.А., действующая на основании ордера № от 04 апреля 2016 г., которая в судебном заседании пояснила, что требования истицы подлежат удовлетворению, учитывая увольнение работника с нарушением установленного порядка увольнения при сокращении численности работников (при наличии вакансии – санитарки детского отделения, указанная должность истице Козыревой В.Д. не предложена).

В судебном заседании представитель ответчика Стрюков К.П., действующий на основании доверенности № от 01 апреля 2016 г., пояснил, что ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, считая, что процедура увольнения Козыревой В.Д. проведена в соответствии с трудовым законодательством. Сокращение численности сотрудников связано с производственной необходимостью и оптимизацией расходов, учитывая имеющие недоимки в пенсионный фонд и иные кредиторские задолженности. Освободившая должность санитарки детского отделения предложена сотруднику с более высокой производительностью труда.

Выслушав представителя истицы Винокурову Ю.А., представителя ответчика Стрюкова К.П., явившегося свидетеля, заключение прокурора Епифанцева А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» от 27 ноября 2015 г. в связи с производственной необходимостью и с целью оптимизации численности сотрудников с 01 февраля 2016 г. в штатное расписание были внесены изменения, а именно: исключены должности – дезинфектор в количестве 1 штатной единицы; водитель автомобиля скорой медицинской помощи – 1 единица; медицинская сестра поликлиники - 1 единица; кастелянша – 1 единица; медицинская сестра палатная – 2 единицы; санитарка – 3 единицы (санитарки многопрофильного отделения ФИО7, Козырева В.Д., ФИО8); заместитель главного врача по экономическим вопросам – 1 единица; бухгалтер по учету товарно-материальных ценностей – 1 единица; слесарь-сантехник – 1 единица; заведующий хозяйством – 0,5 единицы; слесарь-сантехник – 1 единица; уборщик территории – 0,5 единицы.

При этом, как видно из штатного расписания ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ», действовавшем по состоянию на 01 декабря 2015 г., количество штатных единиц сотрудников составляло – 269,25 (из них врачи – 43,50; средний медицинский персонал - 117,00; младший медицинский персонал – 42,25; прочий персонал – 66,50).

Вместе с тем, согласно штатному расписанию, действующему с 01 февраля 2016 г., количество штатных сотрудников составило - 254,25 (из них врачи – 43,50; средний медицинский персонал - 112,00; младший медицинский персонал – 39,25; прочий персонал – 59,50).

Таким образом, учитывая изложенное, а также сведения о приеме на работу сотрудников за период с 21 декабря 2015 г. по 01 марта 2016 г., суд приходит к выводу, что сокращение численности сотрудников ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» фактически имело место, основания для принятия решения о проведении процедуры сокращения численности (штата) сотрудников имелись и были обусловлены объективными обстоятельствами, учитывая имеющие недоимки в пенсионный фонд и иные кредиторские задолженности, как следовало из показаний представителя ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятое решение об изменение структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, части первой ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15 июля 2008 г. №411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01 июня 2010 г. №840-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1164-О-О).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ Козырева В.Д. за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнение по сокращению численности работников ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ», о чем ей вручено 01 декабря 2015 г. письменное уведомление о предстоящем увольнении с 01 февраля 2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в котором имеется её собственноручная подпись в уведомлении.

01 февраля 2016 г. Козырева В.Д. уведомлена об отсутствии вакансий для её перевода при сокращении численности. Указанное уведомление датировано 29 января 2016 г..

Вместе с тем, в указанный период (с 01 декабря 2015 г. по 01 февраля 2016 г.) в связи с увольнением по собственному желанию сотрудника ФИО9 – 16 декабря 2015 г. образовалась вакансия - санитарки детского отделения.

Приказом № от 24 декабря 2015 г., несмотря на наличие трех единиц санитарок, подлежащих сокращению, за счет свободной ставки разрешено с 17 декабря 2015 г. совмещение трем санитаркам детского отделения, оплату которым производить в размере 100 % от должностного оклада, за фактически отработанное время.

Одновременно, 17 декабря 2015 г. состоялось собрание представителей рабочего коллектива для рассмотрения вопроса о предложении освободившейся должности санитарки детского отделения санитаркам многопрофильного отделения Козыревой В.Д., ФИО7, ФИО8 и ФИО10 (трудоустроена на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11). В ходе обсуждения собрание, учитывая сложность и напряженность работы в детском отделении, постановило предложить освободившую должность ФИО10, которая на данную должность была переведена с 29 января 2016 г..

Действительно, согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Указанные требования, предусмотренные ст.179 ТК РФ, подлежали бы безусловному исполнению, если бы все сотрудницы, указанные в протоколе собрания представителей рабочего коллектива от 17 декабря 2015 г., подлежали сокращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, сокращению по указанным основаниям подлежали только Козырева В.Д., ФИО7 и ФИО8, в то время как ФИО10 была принята на работу в должности санитарки многопрофильного отделения на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника и продолжала трудиться.

Доводы представителя ответчика Стрюкова К.П. о том, что решение о принятии ФИО10 на постоянную работу – на вакантную должность санитарки принято с учетом решения представителей рабочего коллектива, суд находит не основанной на законе, поскольку указанный протокол собрания от 17 декабря 2015 г. не отвечает требованиям ст.179 ТК РФ, а поэтому не может влечь за собой никаких правовых последствий.

Следует отметить, что трудовое законодательство обязывает работодателя предложить работнику в период процедуры сокращения численности или штата вакантную должность. В то же время, никаких обязательств по обеспечению постоянной работой временного работника у работодателя не имеется, даже несмотря на наличие у ФИО10 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и безупречное исполнение своих трудовых обязанностей, на что ссылался свидетель ФИО12 (специалист по кадрам), обосновывая принятое решение представителей рабочего коллектива.

После принятия ФИО10 на постоянную вакантную должность, освободилась временная (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника должность) должность – санитарки многопрофильного отделения, которая вновь до окончания двухмесячного срока не предложена истице.

В соответствии со ст.84 прим.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением установленного порядка увольнения, являются безусловным основанием для восстановления Козыревой В.Д. на работе и признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» № от 25 января 2016 г. об увольнении Козыревой В.Д. с должности санитарки многопрофильного отделения ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» с 01 февраля 2016 г..

Днем прекращения трудового договора с Козыревой В.Д. являлся последний день её работы - 31 января 2016 г., учитывая график сменности в январе 2016 г..

С приказом об увольнении Козырева В.Д. ознакомлена 27 января 2016 г., о чем имеется её собственноручная подпись.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу работника взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз.3 п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 (ред. от 15 октября 2014 г.), а именно путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору № от 24 декабря 2008 г. Козырева В.Д. принята на должность санитарки палатной хирургического отделения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена 36 часовая рабочая неделя продолжительностью не более 7 час. 12 мин. согласно графику сменности. Однако, как усматривается из списка должностей и продолжительности рабочей недели по каждой должности, утвержденного директором ГБУЗ Калининградской области «Неманская ЦРБ» в 2012 г., продолжительность рабочей недели санитарки многопрофильного отделения составляет 39 час. (согласно графика сменности), рабочая смена с 09:00 до 09:00 час., выходные дни согласно графика сменности. Именно с учетом указанной продолжительности истице начислялась заработная плата. Никаких возражений по данному факту ни истицей, ни её представителем не заявлено.

Из представленных суду сведений о начислениях явствует, что средний часовой заработок Козыревой В.Д. за период с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г. составил 72 руб.45 коп. (12666 руб.13 коп. + 6407 руб.81 коп. + 10791 руб.09 коп. + 9251 руб.08 коп. + 10968 руб.06 коп. + 3745 руб.83 коп. + 6407 руб.81 коп. + 12042 руб.89 коп. + 12089 руб.51 коп. + 10890 руб.32 + 11744 руб.94 коп. + 21746 руб.05 = 128751 руб.52 коп./1777 (фактически отработано часов за период)).

Норма рабочего времени для медицинских работников составила в феврале 2016 г. - 156 час., в марте, апреле 2016 г. – 163,8 час., в мае – 148,2 час., июне, июле 2016 г. - 163,8 час., в августе 2016 г. – 179,4 час.. Итого 1138,8 час..

Таким образом, средний заработок Козыревой В.Д. за время вынужденного прогула с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. составил 82506 руб.06 коп..

Вместе с тем, Козыревой В.Д. в соответствии со ст.178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере 34649 руб.94 коп. (в феврале 2016 г. - 11177 руб.40 коп., в марте 2016 г. - 11736 руб.27 коп. и в апреле 2016 г. – 11736 руб.27 коп.), которое в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит зачету.

С учетом изложенного, к взысканию с ответчика в пользу истицы Козыревой В.Д. подлежит 47856 руб.12 коп. (82506 руб.06 коп. - 34649 руб.94 коп.).

С 20 апреля 2016 г. Козырева В.Д. находилась в больнице, но листок нетрудоспособности не представлен. Следует учесть, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

Кроме того, с учетом требований ч.9 ст.394 ТК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования Козыревой В.Д. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных Козыревой В.Д. нравственных и физических страданий, связанных с неправомерными действиями работодателя, и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в размере 5000 руб.. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по увольнению истицы и нахождением последней в больнице с диагнозом: дерматомиозит, со стороны Козыревой В.Д. и её представителя не представлено.

Описки, допущенные в уведомление от 29 января 2016 г. об отсутствии вакансий и связанные с номером приказа о сокращении численности (вместо № указан №) и датой увольнения истицы (вместо 31 января 2015 г. указано 31 января 2016 г.), не влекут сами по себе правовых последствий.

Предложения Козыревой В.Д. трудоустроиться, как на временную должность санитарки многопрофильного отделения, так и на постоянную должность санитарки поликлиники, но уже после увольнения, не влияют на выводы суда о незаконном увольнение истицы по причине нарушения установленного порядка увольнения.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 31 ░░░░░░ 2016 ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 47469 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.24 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░.░░░░░░░░